Решение от 16.12.2020 по делу № 9а-553/2020 от 14.12.2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                               16 декабря 2020 года

      Судья Тракторозаводского районного суда города Щелконогова С.С., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением ФИО2 к начальнику ФКУ СИЗО №4 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с начальника ФКУ СИЗО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного его деловой репутации незаконными действиями (бездействиями) ответчика в размере 300000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО2, судья считает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Как следует из текста заявления ФИО2, им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, выразившиеся в ошибочном приобщении к материалам личного дела осужденного взысканий, которые не имели место быть. Требований о признании наложенных дисциплинарных взысканиях им не заявлено.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, судья, исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к начальнику ФКУ СИЗО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, местом его нахождения указан адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, что относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ.

Сведений об ином месте нахождения ответчика исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление неподсудно Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ, а подсудно Красноармейскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что исковое заявление ФИО2 неподсудно Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ, оно подлежит возвращению истцу.

При этом суд полагает возможным разъяснить истцу, что на настоящее исковое заявление не распространяются положения части 5 статьи 29 ГПК РФ, согласно которых подсудность гражданского дела определяется по выбору истца, в том числе по месту его жительства в связи с предъявлением требований о возмещении вреда, причинного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Поскольку из искового заявления ФИО2 не следует, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате незаконных действий (бездействий) ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░