Решение по делу № 33-2964/2020 от 24.01.2020

УИН 66RS0060-01-2018-000554-41

Судья Миронова С.Н. дело № 2-138/2019 (33-2964/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Полунчуковой Александре Викторовне и Шишкиной Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Москалевой Р.М. (по доверенности от 20.02.2020) и Авдеевой Т.Г. (по доверенности от 26.02.2020), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Полунчуковой А.В. и ее представителя Пыжьянова С.В. (по ордеру от 28.02.2020), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалинское районное потребительское общество обратилось с иском к Полунчуковой А.В., Шишкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 248179 руб. 75 коп., 238514 руб. 96 коп., соответственно. В обоснование иска истец указал, что Полунчукова А.В., Шишкина Е.А. работали у него продавцами в магазине № 5 «Кооператор», с ними в 2017 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с 28.09.2017 по 30.09.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен прямой действительный ущерб, причиненный Шалинскому районному потребительскому обществу, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества на сумму 505844 руб. 29 коп., часть которого Полунчукова А.В., Шишкина Е.А. в досудебном порядке возместили (15493 руб., 3656 руб. 58 коп., каждая соответственно). Учитывая отработанное каждым из ответчиков время и распределяя сумму ущерба пропорционально этому времени, истец просил взыскать с ответчиков невозмещенный ущерб.

Изначально дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 иск Шалинского районного потребительского общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке 05.02.2019 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела судом 19.11.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав истца, непредоставление возможности представить дополнительные доказательства. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, настаивая на доказанности факта причинения ответчиками истцу материального ущерба, размера такого ущерба. Просит принять дополнительные доказательства.

Судебной коллегией в принятии дополнительных доказательств (копии товарно-денежного отчета за период с 26 сентября по 28 сентября, накладной от 22.09.2017, диска с видеозаписью) истцу отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Шишкина Е.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, заказными письмами по известным суду адресам (в т.ч. и регистрации по месту жительства), конверты возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает извещение этого ответчика надлежащим. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд учитывал нормы ст.ст. 238, 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Суд установил, что истцом нарушены правила проведения инвентаризации при определении суммы недостачи, персональный состав комиссии установить невозможно (из-за наличия копий приказов от одной даты и за одним номером, но с разным содержанием, непредставления оригинала приказа), от одной даты представлены копии различных по содержанию двух инвентаризационных описей, составленных с нарушением действующего законодательства, в этих описях указаны различные суммы оставшихся к моменту проверки товаров, так и суммы недостач, страницы описи не подписаны всеми членами комиссии (точный состав которой установить невозможно), различные по содержанию сличительные ведомости от одной даты также запорочены судом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинения ущерба, размера такого ущерба, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они должным образом мотивированы, сделаны при верном применении закона и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Истец, требуя возмещения материального ущерба от лиц, на которых возложена полная материальная ответственность, обязан доказать факт причинения ему материального ущерба и размер такого ущерба. Имеющимися в деле доказательствами факт причинения истцу недостачи не подтвержден, размер такой недостачи не доказан. Суд правильно указал на наличие в деле различных по содержанию копий приказов о создании комиссии по проведению инвентаризации, отсутствие оригинала такого приказа, различных по содержанию копий инвентаризационных описей, невозможность установления факта и размера недостачи.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил истцу возможность представления доказательств, безосновательна, т.к. обязанность по представлению оригиналов доказательств была возложена на истца еще в определении о подготовке 05.03.2019 (т. 1 л.д. 105), в этом же определении истцу разъяснена обязанность по доказыванию факта причинения ущерба и его размера. Представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях, не заявляли о наличии у них дополнительных доказательств, не просили принять такие доказательства, при том, что дело находилось в производстве суда длительное время.

Доводы жалобы о том, что отраженные при проведении инвентаризации данные потом корректировались бухгалтером при составлении сличительной ведомости, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суду представлены две различные по содержанию копии инвентаризационных описей от одной даты и две различные по содержанию копии сличительных ведомостей от одной даты, что не позволяет суду установить, что в действительности было установлено при проведении инвентаризации в сентябре 2017 г., какая была выявлена недостача.

Данные судебной коллегии объяснения истца о том, что на основании первой инвентаризационной описи в октябре 2017 г. передавался товар иному материально-ответственному лицу, вследствие чего появилась вторая копия инвентаризационной описи с откорректированной суммой недостачи из-за выявленного неверного отражения количества товаров ответчиками, не подтверждают обоснованность иска, т.к. проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц и для подтверждения недостачи – обязательно, что предусмотрено ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, оригинал инвентаризационной описи отсутствует, представлены копии двух различных по содержанию инвентаризационных описей от одной и той же даты.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая непредставление истцом оригиналов инвентаризационной описи, а также приказа об определении состава комиссии для проведения инвентаризации, суд правильно указал на недоказанность факта ущерба и его размера.

Более того, из материала проверки ОВД следует, не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела, что при инвентаризации пересчет товара производился не всей комиссией, а частью комиссии (часть комиссии с одним материально-ответственным лицом считала одну часть товара, вторая часть с другим материально-ответственным лицом – другую), что свидетельствует о нарушении требований п.п. 2.8, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические рекомендации). В силу этих норм проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.

В ситуации, когда состав комиссии невозможно определить, выводы, сделанные при такой инвентаризации, не могут быть признаны достоверными. Нельзя установить, кем должны быть подписаны описи, чтобы проверить, подписаны ли они всеми лицами.

Из доводов жалобы и объяснений стороны истца следует, что при проведении инвентаризации с 28.09.2017 по 30.09.2017 не было установлено верное количество товара (истец поясняет, что это обнаружено в октябре 2017 г. при проведении инвентаризации без Полунчуковой А.В., при том, что после окончания инвентаризации магазин не работал). Изложенное также свидетельствует о невыполнении при инвентаризации требований об обеспечении комиссией полноты и точности внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильности и своевременности оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических рекомендаций), проведении в октябре 2017 г. инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица Полунчуковой А.В., что запрещено п. 2.8 Методических рекомендаций.

Из копий инвентаризационных описей следует, что они содержат не подписанные всеми членами комиссии исправления (например, л.д. 25-27 и другие), тогда как в силу п. 2.9 Методических рекомендаций исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Доводы жалобы о том, что после проведения инвентаризации в сентябре 2017 г. Полунчукова А.В. отключала камеру видеонаблюдения в магазине больше чем на полчаса, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец в иске просил взыскать недостачу, определенную при проведении инвентаризации до того, как была отключена камера, не проводил инвентаризацию с участием Полунчуковой А.В. в октябре 2017 г.

Ссылка в жалобе на то, что Шишкина Е.А. брала два блока сигарет после проведения инвентаризации в сентябре 2017 г., по указанному выше мотиву не принимается во внимание. В иске истец просит привлечь к коллективной материальной ответственности ответчиков, настаивая на том, что ущерб причинен в период до проведения инвентаризации, конченной 30.09.2017, что исключает возможность учета ущерба, причиненного после этой даты, не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что и на стадии апелляционного рассмотрения дела истец не представлял оригиналы тех документов, которые суду представлены в виде различных по содержанию копий. Теми доказательствами, которые просил принять истец, не могли быть устранены недостатки при доказывании факта и размера недостачи.

Тот факт, что ответчики внесли в кассу истца суммы в счет частичного погашения ущерба, не свидетельствует о признании ими всей суммы недостачи, т.к. документов о признании этого обстоятельства нет, при рассмотрении дела ответчики иск не признавали, вследствие чего истец не был освобожден от обязанности доказывания факта и размера недостачи по ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение с ответчиками договора о полной материальной ответственности само по себе не является достаточным обстоятельством для удовлетворения иска о взыскании недостачи, т.к. истец обязан доказать и факт такой недостачи и ее размер (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.Г. Колесникова

Судья Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...