Решение по делу № 2-94/2015 (2-4647/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-941/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                 г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Е – С, представителя ответчика Чувашского филиала ООО «Татнефть АЗС Центр» Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Чувашскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Е обратился в суд с иском к ООО «Татнефть – АЗС Центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е и автомобилей <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением С, принадлежащего на праве собственности ООО «Татнефть – АЗС Центр». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лексус С ЗАО СК «Чулпан» организовано проведение экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., в последующем страховой компанией истцу выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Гарант Успех», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма непокрытого ущерба составляет <данные изъяты>

Е просил взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца С, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

В судебном заседании представитель ответчика Щ исковые требования признала частично, указав, что ООО «Татнефть – АЗС Центр» признает требование в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований просит отказать. Суду представлен письменный отзыв.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е и автомобилей Форд Транзит, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением С, принадлежащего на праве собственности ООО «Татнефть – АЗС Центр». В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> С, принадлежащий на праве собственности ООО «Татнефть – АЗС Центр». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Татнефть – АЗС Центр» была застрахована в ООО СК «Чулпан», которая признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Гарант Успеха», согласно заключению которого сумма ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Таким образом, размер непокрытой суммы ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного автомобилю истца ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Эксперт Ш, привлеченный ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистан» пояснил, что расчет ремонтных работ был произведен с использование базы данных компании «Аудатэкс» с идентификацией аналогичных транспортных средств, до повышения курса евро и доллара стоимость материалов была не меньше стоимости работ по окраске, в связи с чем имеется разница в стоимости работ и материалов. Эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в своем заключении исходили при определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков исходили из методических рекомендаций для судебных экспертовю а они рекомендациями федерального законодательства.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» - Р пояснил, что в связи с тем, что соотношение стоимости восстановительного ремонта автомашины по результатам расчетов указанных в заключении к средней рыночной, стоимости аналогов составляет менее 80 %расчет, в связи с чем расчет годных остатков нецелесообразен.

Между тем, суд принимает в основу размера причиненного ущерба отчёт ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 305-12-14Ц от 20.01.2015, поскольку отчет составлен в полном объеме, соблюден порядок и требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчёта недостоверным не имеется. Отчёт является достаточно ясным и мотивированным.

При указных обстоятельствах с СОАО «ВСК» в пользу Е подлежит взысканию непокрытая часть ущерба в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Татнефть-АЗС Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает только при наличии вины.

Таким образом, не допускается одновременное взыскание убытков и начисления на эту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, между сторонами имеется спор о размере причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: на оплату оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

В обоснование понесенных судебных расходов соответствующие документы, подтверждающие оплату.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор № об оказании юридических услуг от 02.10.2015, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

    Учитывая характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом требования разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     решил:

Исковые требования Е к Чувашскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» удовлетворить частично.    

Взыскать с Чувашского филиала общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Е сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Е к Чувашскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года