Решение по делу № 2-2650/2021 от 19.08.2021

УИД 77RS0007-02-2020-005816-60

Дело № 2-2650/2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                                                                         10 ноября 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи                   Крюкова С.А.,

при секретаре                                                                     Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица      Китаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 января 2020 года № У-19-72220/5010-004 по обращению Кутюрина Владимира Владимировича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Кутюрин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 328325 руб., по результатам рассмотрения которого решением от 16.01.2020 г. № У-19-72220/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично и с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 213059 руб.

    Обжалуя данное решение СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, указывая на следующее.

    По убеждению СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны страховщика не было допущено ни каких нарушений, все обращения потребителей рассматривались в срок и по ним производилась соответствующая выплата страхового возмещения. О скрытых повреждениях истец узнал лишь после дополнительного обращения Кутюрина В.В. и по результатам рассмотрения его заявления было выплачено дополнительное страховое возмещение. Все выплаты производились СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель заявителя – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании заявления и рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, а также в случае отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки, уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств до 30000 руб., исходя из выплаченного по претензии страхового возмещения в сумме 35666,41 руб.

Заинтересованное лицо Кутюрин В.В. в судебное заседание не явился представив письменное возражений по существу заявления, с указанием на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, а также на недопустимость произвольного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица, на основании доверенности Китаев И.Н., поддержал представленные возражения и просил в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменное ходатайство об уведомлении его результатах рассмотрения дела с направлением копии судебного акта.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО4, которому были причинены механические повреждения.

27.12.2016 по договору Цессии ФИО4 уступила свое право требования по указанному ДТП в пользу ИП ФИО5, которая 11.01.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4

24.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 28233,59 руб.

20.09.2017 между ИП ФИО5 и Кутюриным В.В. заключен договор уступки, по условиям которого последнему перешли права требования по факту ДТП 15.12.2016 г.

24.06.2019 Кутюрин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и уплате утраты товарной стоимости, по результатам рассмотрения которого, 28.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную страховую выплату в размере 47102,41 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы 8836 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 14000 руб.

23.10.2019 Кутюрин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого Кутюрину В.В. было отказано.

29.10.2019 Кутюриным В.В. была направлена соответствующая претензия, по результатам рассмотрения которой 01.11.2019 в удовлетворении претензии также было отказано, после чего Кутюрин В.В.обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 328325,79 руб., по результатам рассмотрения которого решением от 16.01.2020 г. № У-19-72220/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично и с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 213059 руб.

Будучи несогласным с данным решением финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, а в случае отказа, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 21ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная Кутюриным В.В. к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 16.01.2020 г. № У-19-72220/5010-004 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутюрина Владимира Владимировича неустойки, снизив размер неустойки до 30000 (тридцати тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                         С.А. Крюков