Решение по делу № 33-869/2018 от 06.02.2018

Судья Кислая М.В.                    Дело № 33-869/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Майер А. А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2017 г., по которому     

исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к Майер Е.В., Майер А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

Взыскано солидарно с Майер Е.В., Майер А. А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 августа 2011 года по состоянию на 8 сентября 2017 года в размере 1635687,36 руб. (в том числе 1343207,60 руб. – основной долг; 112421,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 180058,45 руб. – штраф за просрочку по кредиту), судебные расходы в размере 22378,00 руб., а всего 1658065 (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 36 коп.

Взыскано солидарно с Майер Е.В., Майер А. А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен>-И от 15 августа 2011 года в размере 1343207,60 руб. за период с 9 сентября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскано солидарно с Майер Е.В., Майер А. А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга по кредитному договору <Номер обезличен>-И от 15 августа 2011 года в размере 1343207,60 руб. за период с 9 сентября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскано солидарно с Майер Е.В., Майер А. А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 августа 2011 года за период с 9 сентября 2017 года по день фактического возврата суммы задолженности по уплате процентов.

Обращено взыскание на принадлежащее Майер А. А. транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, тип: легковой; цвет кузова: серебристый, № двигателя: <Номер обезличен>; шасси №: отсутствует; кузов, № <Номер обезличен>; государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 656000 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Майер Е.В., Майер А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 августа 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства и принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Майер А.А. просит заочное решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ссылается на то, что после вынесения судом решения частично погасил задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 августа 2011 года.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2011 года между ОАО КБ «Севергазбанк» (после переименования – Публичное акционерное общество «БАНК СГБ») и Майер Е.В., Майер А. А. (заемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2900000 руб. на срок 96 месяцев под 12,0 % годовых, для приобретения недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно п.п. 8.2, 8.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, 15 августа 2011 года между истцом и Майер А.А. заключен договор <Номер обезличен> о залоге транспортного средства марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, тип: легковой; цвет кузова: серебристый, № двигателя: ...; шасси №: отсутствует; кузов, № <Номер обезличен>; государственный регистрационный знак <Номер обезличен> паспорт транспортного средства <Номер обезличен> от 27 февраля 2009 года, залоговой стоимостью в размере 656000 руб., являющейся начальной продажной ценой предмета залога.

Ответчиками обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2017 года составляет 1635687,36 руб., в том числе: 1343207,60 руб. – основной долг; 112421,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 180058,45 руб. – штраф за просрочку по кредиту.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее Майер А.А. транспортное средство, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Майер А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Так, судебное извещение о рассмотрении дела на 17 октября 2017 г., направленное по адресу: <Адрес обезличен>, Майер А.А. не было получено и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал Майер А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права как основание для отмены вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 августа 2011 года ответчики частично погасили, основанием к отмене решения суда не является. Денежные суммы, на которые ссылается ответчик, в основной массе были внесены уже после судом решения. Кроме того, из приходных кассовых ордеров <Номер обезличен> от 08.11.2017, <Номер обезличен> от 03.10.2017 г., <Номер обезличен> от 20.10.2017г. не следует, что денежные средства внесены на погашение по кредитному договору <Номер обезличен>-И от 15 августа 2011 года, поскольку источник поступления указан – поступление на счета по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, обстоятельства погашения задолженности при соответствующем подтверждении могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майер А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи