Решение по делу № 2-1356/2018 от 19.03.2018

Гр.дело № 2-1356/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалцановой Нины Леонидовны к Акционерному обществу "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жалцанова Н.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства 2036268 руб. уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами 990198 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора 1 548223 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве и невыплату в установленный срок денежных средств по договору застройщиком в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ВТБ 24».

Определением суда принято увеличение исковых требований в части признания права собственности за АО «Промгражданстрой» на объект долевого строительства, обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости.

Истец Жалцанова Н.Л. и ее представитель по доверенности Данзанов А.С. доводы изложенные в исковом заявлении и требования с учетом их уточнения поддержали. Суду пояснили, что семья истца в результате ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора и принятых обязательств вынуждена с несовершеннолетними детьми в течении длительного времени проживать в арендуемом жилье. Кроме того, для приобретения квартиры истец заключила кредитный договор с ПАО «ВТБ 24», в течение длительного времени выплачивает по нему проценты и будет оплачивать их в последующем вплоть до погашения кредита. Действиями(бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, длительного неисполнения обязательств и не возврата денег. Неоднократно в несудебном порядке истец обращалась к ответчику с просьбами, требованиями о возврате денежных средств, но получала необоснованный отказ. Возражали против ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснив, что данное ходатайство не мотивировано, доказательств для уменьшения судом взыскиваемых сумм не представлено. Сумма процентов и штрафа подлежит взысканию в полном объеме, с учетом времени просрочки исполнения обязательств и цены договора. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Промгражданстрой» по доверенности Манханов В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор не расторгнут в установленном законом порядке, сведения о расторжении договора в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств о причинении морального вреда. Требования истца не могли быть удовлетворены ранее, т.к. у организации отсутствуют денежные средства, весь объем поступающих средств уходит на строительство и оплату за произведенные работы, поставленные строительные материалы, организация испытывает материальные трудности, имеется большой объем неоконченных исполнительных производств. Ранее решениями суда в пользу истца взыскана неустойка. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются явно завышенными и с учетом обстоятельств спора подлежат уменьшению до разумных пределов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

Согласно положениям ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промгражданстрой» и Жалцановой Н.Л. заключен договор участия в долевом строительстве ... согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилую застройку в 140а квартале ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м., расположенной в подъезде 1, на 2 этаже строительный номер ....

Пунктом 3.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течении 6 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ. (ввода объекта в эксплуатацию). Дополнительные соглашения касаемо срока передачи квартиры стороны не заключали.

Цена договора составила 2036 268 руб. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате цены договора Жалцановой Н.Л. выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Из пояснений сторон и представленных в дело сведений следует, что объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на 1 год. Каких либо уведомлений и сообщений о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию со стороны АО «Промгражданстрой» истцу не направлено.

Из п.7.5.1 Договора следует, что участник долевого строительства вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления Застройщику заявления об отказе от Договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта в срок, превышающий уставленный Договором срок передачи такого Объекта на шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия, Жалцановой Н.Л. было направленно в адрес Застройщика заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в деле материалам данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Руководствуясь положениями ст. 6, 9 вышеназванного Закона, учитывая, что истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое ответчиком получено, суд признает расторгнутым договор участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом потребителя от его исполнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2036268 руб.

Доказательств тому, что денежные средства оплаченные в счет цены договора долевого строительства были возвращены Жалцановой Н.Л. материалы дела не содержат, как следует из пояснений представителя ответчика денежные средства в связи с расторжением договора истцу не передавались.

Обстоятельств непреодолимой силы по настоящему делу не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, последним не указано.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора не зарегистрировано в установленном законом порядке суд находит несостоятельными, в силу прямого указании закона, поскольку в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 ст.9 Закона).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.4 п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 15000руб.

При этом, для определения размера компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что Жалцанова Н.Л. вынуждена была проживать в арендованной квартире, понесла расходы в связи с заключением кредитного договора для приобретения жилья. Данные доводы имеют значение для решения вопроса о взыскании в пользу истца убытков, однако указанные требования в рамках рассмотрения настоящего спора не были заявлены.

Также, в силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как на то указал истец) в размере 990 198 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается за основу.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 1548233руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов и штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание значительный размер исчисленных истцом процентов и штрафа, срок действия заключенного сторонами договора, срок неисполнения застройщиком обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, уменьшает исходя из принципов разумности и справедливости размер процентов до 250000 руб., сумму штрафа до 450000 руб.

В силу статей 218, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства влечет возникновение у участников долевого строительства права залога на объект незавершенного строительства, а пунктом 5 этой статьи на застройщика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на него как предмет залога.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона об участии в долевом строительстве взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, право собственности на объект незавершенного строительства ответчиком не зарегистрировано. Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него законом, не может являться препятствием для участников долевого строительства при защите нарушенных прав, в том числе путем признания права собственности на долю в объекте, на которую они вправе были бы рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и обращения взыскания на данное имущество.

В связи с чем, требования истца о признании права собственности за АО «Промгражданстрой» на объект долевого строительства по адресу: 140А мкрн. ... строительный номер ..., и об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению. При определении судом стоимости объекта долевого строительства исходя из его цены, указанной в договоре, стороны возражений не имели. Таким образом, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2036268 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 27956, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалцановой Нины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промгражданстрой» в пользу Жалцановой Нины Леонидовны денежные средства 2036268 руб. уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами 250000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора 450000 руб., всего 2751268 руб..(два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь рублей 00 коп.).

Признать за АО «Промгражданстрой»право собственности на объект долевого строительства по адресу: 140А мкрн. ....

Обратить взыскание на объект долевого строительства по адресу: 140А мкрн ..., в пользу Жалцановой Нины Леонидовны путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2036268 руб.

Взыскать с АО «Промгражданстрой» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 27956, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ

Судья Б.И. Танганов