Решение по делу № 33-342/2022 от 10.01.2022

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-000787-09

Дело № 33-342/2022

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Мартюшова Вячеслава Викторовича к Фаркову Дмитрию Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фаркова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартюшова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Фаркова Дмитрия Вениаминовича в пользу Мартюшова Вячеслава Викторовича сумму долга по договору займа от 30.01.2018 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 30.09.2021 в размере 224 101,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей, почтовые расходы 626,52 рублей, возврат госпошлины в размере 14 163 рублей, а всего 1 260 890,86 рублей.

Взыскать с Фаркова Дмитрия Вениаминовича в пользу Мартюшова Вячеслава Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды».

УСТАНОВИЛА:

Мартюшов В.В. обратился в суд с иском к Фаркову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 года истец передал в долг ответчику Фаркову Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 01.03.2018 года. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка, подписанная ответчиком собственноручно. До настоящего времени обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена.

Мартюшов В.В. просил взыскать с Фаркова Д.В. задолженность по договору займа от 30.01.2018 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 года по 02.03.2021 года в размере 192 491,74 руб. и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, исходя ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 163 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы - 207,64 руб. и 418,88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарков Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда в части взыскания процентов не отвечает требованиям закона, т.к. Фарков Д.В. оплачивал истцу проценты по займу, однако истец не выдавал расписок о получении денежных средств. Истец поступил недобросовестно, злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартюшов В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Фаркова Д.В. - Тарасовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 года займодавец Мартюшов В.В. передал в долг заемщику Фаркову Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 01.03.2018 года, о чем составлена расписка.

Истцом обязательства в рамках указанного договора займа были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства исполнены не были, долг не был возвращен истцу.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Фарковым Д.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 30.01.2018 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 224 101,34 руб., а также судебных расходов.

Верными являются и выводы суда о взыскании с Фаркова Д.В. в пользу Мартюшова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 г. на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Фаркова Д.В. о том, что решение суда в части взыскания процентов не отвечает требованиям закона, т.к. Фарков Д.В. оплачивал истцу проценты по займу, однако истец не выдавал расписок о получении денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, ответчиком Фарковым Д.В. не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства возврата суммы долга и уплаты процентов, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец поступил недобросовестно, злоупотребляет своими правами, также не основаны на материалах дела, в связи с чем являются необоснованными.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: