Решение по делу № 10-22/2014 от 14.10.2014

Мировой судья Мирошниченко И.А. Дело № 10-22/2014

Суд. уч. № 47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании по жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении ФИО5 причинившего ему телесные повреждения к производству, -

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> поступило заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его заявление о привлечении ФИО5 причинившего телесные повреждения к производству и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в связи с тем, что Покровский А.В. в своем заявлении не указал дату совершения преступления, обстоятельства совершения преступления (какие удары и в какие части тела были нанесены), а также какое деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ было совершено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 к производству.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Покровским А.В. подана жалоба, в которой он указывает, что в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 действительно не указал дату совершения преступления. В предложенный срок до 07 августа он исправил все ошибки и 05 августа он подал снова заявление в соответствии со ст. 318 УПК РФ и 319 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления суда об отказе в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что его заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ и что требования постановления не исполнены. Однако он исполнил все требования постановления в указанный срок. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не указала, какие именно пункты ст. 318 УПК РФ были нарушены в его заявлении, какие требования ст. 318 УПК РФ не соответствуют его заявлению и какие требования следует исполнить. Все требования ст. 318 УПК РФ он выполнил, не совершил никакого действия или бездействия для отказа в принятии его заявления к производству. Считает, что его права и законные интересы постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции Покровский А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в нем, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – отмене.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Согласно материалам дела Покровский А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о нанесении телесных повреждений ФИО5 в соответствии со ст. 318 УПКРФ не указав лишь дату совершения преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его заявление о привлечении ФИО5 причинившего телесные повреждения к производству и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в связи с тем, что Покровский А.В. в своем заявлении не указал дату совершения преступления, обстоятельства совершения преступления (какие удары и в какие части тела были нанесены), а также какое деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ было совершено.

ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.В. подал мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района Мирошниченко И.А. заявление о нанесении телесных повреждений указав в нем: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Указанное заявление подписано.

Мировой судья необоснованно отказала ФИО1, в принятии его заявления ввиду неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям ФИО1 он не исполнил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, какое деяние предусмотренное ст. 116 УК РФ было совершено.

Однако пункт, который Покровский А.В. должен был исполнить противоречит ст. 318 УПК РФ, поскольку потерпевший не должен квалифицировать деяния обвиняемого.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а основан лишь на невыполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено не основанное на законе требование.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлению мировому судье для разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст.318-319 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 и 401.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении ФИО5 причинившего ему телесные повреждения к производству - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Мирошниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении ФИО5 причинившего ему телесные повреждения к производству – отменить.

Заявление ФИО1 направить мировому судье судебного участка № для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 318,319 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года, со дня его вступления в законную силу.

Судья      С.Д. Двуреченских