Решение по делу № 2-2334/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-2334/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004093-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока»,

ответчика – Сучкова Владимира Викторовича,

ответчика – Петрушкина Юрия Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» Овчинникова Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока», Сучкову Владимиру Викторовичу, Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока» (далее – ООО «Технологии сухого обезжиренного молока», Сучкову Владимиру Викторовичу, Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ООО «Молочный дом» (заемщик) был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2569. В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма Займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 2 600 000 рублей на срок по 26 июля 2022 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета процентной ставки в период с 10 августа 2020 г. по 27 июля 2021 г. - 2,13% годовых; с 28 июля 2021 г. по 26 июля 2022 г. - 3,75% годовых (п. 1.2. договора микрозайма).

Согласно п. 2.3. договора микрозайма, проценты начисляются заимодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения мйкрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма).

Дополнительным соглашением № 1 от 06 августа 2020 г. был установлен новый график погашения микрозайма.

Дополнительным соглашением № 2 от 26 марта 2021 г. заемщику была предоставлена реструктуризация долга путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу и установлен новый график погашения микрозайма.

Во исполнение обязательств по договору микрозайма займодавец перечислил денежные средства в сумме 2 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 545 от 10 августа 2020 г.

Заемщик ООО «Молочный дом» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные в графике погашения микрозайма.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. по делу № А39-4855/2021 заявление акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Молочный дом» было признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 22 декабря 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 г. по делу № А39-4855/2021 требование кредитора - МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ в сумме 2 639 420 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Молочный дом» как обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 10 апреля 2019 г. № ДИ-00092, от 27 июля 2020 г. № ДИ-00196 и договору залога от 27 июля 2020 г. № ДЗ-2569.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 г. по делу № А39-4855/2021 должник – ООО «Молочный дом» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 28 сентября 2022 г.

С 27 апреля 2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Ю.А. - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

По состоянию на 24 августа 2021 г. за ООО «Молочный дом» числится задолженность по договору микрозайма в сумме 1 923 649 руб. 13 коп., из которых 1 921083 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу; 2565 руб. 83 коп. - задолженность по процентам.

Договором микрозайма (п. 5.1.) предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом и поручительством:

- договором поручительства № ДП-2569/1 от 27 июля 2020 г., заключенным между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и Петрушкиным Ю.Н.;

- договором поручительства № ДП-2 5 69/2 от 27 июля 2020 г., заключенным между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и Сучковым В.В.;

- договором поручительства № ДП-2569/3 от 27 июля 2020 г., заключенным между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ООО «Технологии сухого обезжиренного молока»;

- договором залога № ДЗ-2569 от 27 июля 2020 г., заключенным между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ООО «Молочный дом»;

- договором об ипотеке № ДИ-00196 от 27 июля 2020 г., заключенным между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ООО «Технологии сухого обезжиренного молока».

Пунктом 2.1. договора поручительства № ДП-2569/1 от 27 июля 2020 г. предусмотрена обязанность поручителя Петрушкина Ю.Н. отвечать перед Заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком, а также исполнить обязательства заемщика, предусмотренные условиями договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Пунктом 2.4, указанного договора предусмотрено право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, а также по основаниям, предусмотренным договором микрозайма, потребовать исполнения либо досрочного исполнения обязательств по договору микрозайма, включая возврат суммы выданного микрозайма и процентов по нему, договорной неустойки и понесенных убытков, как от заемщика, так и от поручителя совместно, так и в отдельности в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1. договора поручительства № ДП-2569/2 от 27 июля 2020 г. предусмотрена обязанность поручителя Сучкова В.В. по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по дговору микрозайма заемщиком, а также исполнить обязательства Заемщика, предусмотренные условиями договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, а также по основаниям, предусмотренным договором микрозайма, потребовать исполнения либо досрочного исполнения обязательств по договору микрозайма, включая возврат суммы выданного микрозайма и процентов по нему, договорной неустойки и понесенных убытков, как от заемщика, так и от поручителя совместно, так и в отдельности в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1, договора поручительства №ДП-2569/3 от 27 июля 2020 г. предусмотрена обязанность поручителя ООО «Технологии сухого обезжиренного молока» отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком, а также исполнить обязательства заемщика, предусмотренные условиями договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

22 августа 2022 г. ответчикам направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, которые были оставлены ими без ответа и финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Технологии сухого обезжиренного молока», Петрушкина Ю.Н., Сучкова В.В. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2569 от 27 июля 2020 г. в сумме 1 923 649 руб.13 коп., из которых 1 921083 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу; 2565 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, ответчики Петрушкин Ю.Н., Сучков В.В., представитель ответчика ООО «Технологии сухого обезжиренного молока», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Молочный дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий ООО «Молочный дом» Овчинников Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ООО «Молочный дом» (заемщик) был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2569. В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма Займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 2 600 000 рублей на срок по 26 июля 2022 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета процентной ставки в размере с 10 августа 2020 г. по 27 июля 2021 г. - 2,13% годовых; с 28 июля 2021 г. по 26 июля 2022 г. - 3,75% годовых (п. 1.2. договора микрозайма).

Дополнительным соглашением № 1 от 06 августа 2020 г. был установлен новый график погашения микрозайма.

Во исполнение обязательств по договору микрозайма займодавец перечислил денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 545 от 10 августа 2020 г.

Договором микрозайма (п. 5.1.) предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом и поручительством:

Пунктом 2.1. договора поручительства № ДП-2569/2 от 27 июля 2020 г. предусмотрена обязанность поручителя Сучкова В.В. по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком, а также исполнить обязательства Заемщика, предусмотренные условиями договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Пунктом 2.1. договора поручительства №ДП-2569/3 от 27 июля 2020 г. предусмотрена обязанность поручителя ООО «Технологии сухого обезжиренного молока» отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком, а также исполнить обязательства заемщика, предусмотренные условиями договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик ООО «Молочный дом» исполнял ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договоров поручительства № ДП-2569/1, № ДП-2569/2, № ДП-2569/3 от 27 июля 2020 г., заключенных истцом с Петрушкиным Ю.Н., Сучковым В.В., ООО «Технологии сухого обезжиренного молока», истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчиков, которые являются поручителями ООО «Молочный дом».

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма №ДМЗ-2569 от 27 июля 2020 г. Поручители не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Технологии сухого обезжиренного молока», Петрушкина Ю.Н., Сучкова В.В. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2569 от 27 июля 2020 г. в сумме 1 923 649 руб. 13 коп., из которых 1 921083 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу; 2565 руб. 83 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 818 рублей (л.д. 6)

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 818 рублей, согласно следующему расчету:

(1923649 руб. 13 коп. – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Технологии сухого обезжиренного молока», Петрушкина Ю.Н., Сучкова В.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока», Сучкову Владимиру Викторовичу, Петрушкину Юрию Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технологии сухого обезжиренного молока» (ИНН №), Сучкова Владимира Викторовича (паспорт №), Петрушкина Юрия Николаевича (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН №, Дата присвоения ОГРН 01.09.2011 г., ИНН №, КПП 132601001) задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2569 от 27 июля 2020 г. в размере 1 923 649 руб. 13 коп. (один миллион девятьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок девять рублей тринадцать копеек), а также 17 818 (семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 г.

Судья Д.А. Урявин