УИД-09RS0010-01-2020-000931-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 27 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года по иску Айдинова А.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айдинов А.З. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к Хыбыртову С.К. – о компенсации морального вреда. В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 75 465 руб., штраф в размере 37 732,50 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 754,65 руб. за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы с 21 дня с момента обращения по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2000 руб.; в этом же заявлении истцом заявлен отказ от исковых требований к Хыбыртову Ч.К.
Определением суда в части отказа истца от исковых требований к Хыбыртову Ч.К. производство по делу прекращено.
Иск мотивирован тем, что 21 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №..., под управлением Хыбыртова Ч.К., автомобиля Форд Фокус, г/н №..., под управлением <ФИО>6, и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н №..., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н №... Хыбыртова Ч.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Сервисрезерв». Поскольку приказом Банка России лицензия АО «Сервисрезерв» отозвана, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП. РСА событие признано страховым случаем, и компенсационная выплата по нему составила 138 121 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №1258 от 2 декабря 2019 года, составленному ИП <ФИО>7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 271 500 руб., что на 133 379 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию до настоящего времени обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения РСА не исполнена.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились; согласно письменному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявлял. В письменных возражениях на исковое заявление просил в иске Айдинову А.З. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Ответчик Хыбыртов Ч.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения также был извещен, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, о причинах, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 14 января 2021 года исковые требования Айдинова А.З. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу:
- Айдинова А.З. сумма неоплаченной компенсационной выплаты в размере 75 465 руб., штраф в размере 37 732,50 руб., неустойка за период с 12 февраля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 77 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере – 10 000 руб.
- ООО Независимая Экспертная Компания «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;
- в бюджет Прикубанского муниципального района государственная пошлина в размере 5201,98 руб.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, отказать Айдинову А.З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что РСА исполнил свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что в основу решения суда в качестве основного доказательства положено заключение судебной экспертизы, при составлении которого допущены грубые нарушения. Ходатайствует о приобщении в качестве новых доказательств к апелляционной жалобе рецензии на судебную экспертизу, так как у ответчика отсутствовала возможность представить данные доказательства суду первой инстанции, поскольку ознакомиться с судебной экспертизой ответчик смог только после вынесенного решения. Также ссылается на необоснованный размер взысканной неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.«б» ч.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно абзацу третьему п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
Как установлено судом, 21 ноября 2019 года в 17 часов 40 минут в г.Черкесске по ул.Демиденко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21099, г/н №..., под управлением Хыбыртова Ч.К., а/м Киа Рио, г/н №..., принадлежащего истцу Айдинову А.З., под его же управлением, и а/м Форд Фокус, г/н №... под управлением <ФИО>6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хыбыртова Ч.К., нарушившего п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Хыбыртова Ч.К. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Сервисрезерв» (полис ХХХ №...) со сроком действия с 13 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года,
Приказом Центрального Банка России от 26 августа 2019 года №ОД-1944 у АО «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со подп.«б» п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
22 января 2020 года в адрес ответчика в лице САО «ВСК» поступило заявление истца о компенсационной выплате по факту произошедшего ДТП и наступившего страхового случая. Ранее в удовлетворении его заявления о компенсационной выплате от 3 декабря 2019 года было отказано, в связи с допущенной в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ошибки в написании серии и номера полиса.
12 февраля 2020 года, признав случай страховым, ответчик произвел компенсационную выплату в размере 138 121 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО739878 от 22 декабря 2019 года (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 131 100 руб. + расходы на проведение экспертизы - 7000 руб.), что подтверждается платежным поручением №13462 от 12 февраля 2020 года.
Не согласившись с размером полученной выплаты, истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП <ФИО>7, согласно заключению №1258 от 2 декабря 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 271 500 руб.
19 марта 2020 года в адрес РСА поступила досудебная претензия Айдинова А.З. с просьбой произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ИП <ФИО>7 №1258 от 2 декабря 2019 года в размере 133 379 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на услуги представителя для составления досудебной претензии в размере 2000 руб.
По результатам повторного рассмотрения, ранее принятое решение в рамках компенсации убытков, ответчиком было оставлено без изменения со ссылкой на то, что по предоставленным фотоматериалам независимой экспертизы невозможно сопоставить заявленные повреждения с рассматриваемым событием; повреждения не подтверждены фотоматериалом, что противоречит п.4 Приложения №1 к Единой методике; фотоматериал представлен низкого качества в черно-белом виде, что не позволяет установить повреждения деталей (письмо от №21575 от 15 апреля 2020 года).
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» <ФИО>10 №1172 от 25 декабря 2020 года размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 213 586 руб., среднерыночная стоимость а/м Киа Рио на момент ДТП - 453 150 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже стоимости аналогичного ТС на момент ДТП ввиду чего конструктивная гибель ТС не наступила.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика недоплаченную компенсационную выплату, с учетом установленной судебным экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» суммой ущерба.
Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №1172 от 25 декабря 2020 года следует, что при ответе на вопрос о наличии, характере и объеме технических повреждений автомобиля Киа Рио, г/н №..., в результате ДТП от 21 ноября 2019 года из-за отсутствия материалов, по имеющимся материалам дела, а именно акта осмотра и фотоматериалов, эксперт указал на невозможность установления технических повреждений в полном объеме, а по вопросу о причинах возникновения повреждений автомобиля Киа Рио, г/н №..., и отнесения их к рассматриваемому ДТП, ответ дан экспертом в вероятностной форме, вследствие отсутствия информативных материалов.
При этом единственными источниками сведений о полученных повреждениях а/м Киа Рио, г/н №..., являются акт осмотра и фотоматериал поврежденного автомобиля, составленные 26 ноября 2019 года ИП <ФИО>7 по результатам непосредственного осмотра транспортного средства; по результатам осмотра и проведенного исследования ИП <ФИО>7 составлено заключение №1258 от 2 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта, в приложении к которому содержится данный фотоматериал на бумажном носителе. Указанное экспертное заключение представлено в суд апелляционной инстанции в оригинале.
Данное заключение было представлено истцом в РСА, так как последним осмотр транспортного средства непосредственно не проводился.
Результаты осмотра, проведенного ИП <ФИО>7, были использованы при проведении экспертизы в ООО «РАНЭ» №ОСАГО739878 от 22 декабря 2019 года; данная экспертиза проведена по поручению ответчика.
Экспертом ООО «РАНЭ» <ФИО>11, вторично проводившим исследование из исходных данных экспертизы ИП <ФИО>7, к ремонтным воздействиям представлены 26 деталей, в калькуляции ИП <ФИО>7 при осмотре автомобиля были назначены ремонтные воздействия на 37 элементов. Из анализа двух экспертиз следует, что экспертом ООО «РАНЭ» исключается часть повреждений и назначается, по мнению истцовой стороны, неверный износ на комплектующие изделия. Так, согласно приложению 7 Единой методики к нулевому износу подлежат: подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа); ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства. То есть на такие элементы как датчики подушек безопасности и ЭБУ подушек безопасности износ не назначается, поскольку это входит в понятие устройство подушек безопасности, без которых раскрытие эластичного элемента не может происходить. В связи с чем, данный механизм является единым и не подлежит износу, поскольку изношенный датчик, подвергающийся различным воздействиям, и ЭБУ, которое может содержать нестираемые ошибки, не позволит активировать Нпб. В расчете ООО «РАНЭ» отсутствуют: уплотнитель капота, подкрылок передний левый, панель передка, конденсатор, амортизатор передний левый, отражатель воздуховода радиатора, планка радиатора, радиатор, диффузор, вентилятор, блок ДВС, впускной коллектор, воздушный фильтр, картер сцепления. В калькуляции на такие элементы назначены нулевые значения, но без соответствующего обоснования.
Таким образом, разница в двух заключениях выражается в виде различного объема информации о полученных повреждениях при условии, что только один эксперт осмотрел автомобиль и описал повреждения в акте осмотра, а также составил фототаблицу; исключены 14 позиций из списка повреждений заключения ИП <ФИО>7 экспертами ООО «РАНЭ» без обоснования, хотя только в исследовании ИП <ФИО>7 имеются фотографии и акт осмотра.
Ответчиком в подтверждение доводов ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представлены замечания ООО «АВС- Экспертиза» №464029 от 10 февраля 2021 года на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которыми заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №1172 от 25 декабря 2020 года, составленное экспертом <ФИО>10, содержит ложные сведения, оно выполнено с нарушением требований законодательства, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового возмещения.
Проанализировав заключение эксперта-техника ООО «РАНЭ», проводившего экспертизу по поручению РСА, а также результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные экспертизы проведены без построения графической модели столкновения транспортных средств, без графического сопоставления их повреждений, в том числе высот следообразующих и следовоспринимающих объектов, без использования данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов настоящего дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении Единой методики. Более того, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.
На необходимость проведения повторной экспертизы обратил также внимание суд кассационной инстанции в определении от 21 февраля 2022 года, указав, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями между двумя ранее проведенными экспертными исследованиями, после получения сообщения ООО «Ставропольское Краевое Специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» о невозможности дать заключения, имеющиеся противоречия не устранил и не назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>12 В заключении эксперта №10697 от 6 июля 2022 года определен перечень повреждений на а/м Киа Рио, г/н №..., которые соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2019 года, а именно – номерной знак передний и его рамка, капот, решетка радиатора, блок-фара левая, облицовка, усилитель и абсорбер переднего бампера, AIR Bag водителя и пассажира, панель приборов, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 120 100 руб., без учета износа 145 173,63 руб., стоимость а/м Киа Рио – 435 081 руб., стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля.
Повторная судебная экспертиза проведена экспертом – техником <ФИО>12, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованного по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», со стажем экспертной работы более 13 лет.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта <ФИО>12, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов, исходя из которых РСА исполнил свои обязательства по возмещению вреда, перечислив истцу компенсационную выплату в размере 131 100 руб.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты компенсационной выплаты не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа также не могут быть удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2000 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Тем более, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб. перечислены истцу до подачи иска в суд одновременно с компенсационной выплатой.
Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, с истца, как с проигравшей стороны, также надлежит взыскать в пользу ООО «Независимая Экспертная компания «Фаворит» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., удовлетворив соответствующее заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.171).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░