Решение по делу № 2-2065/2020 от 20.02.2020

                            50RS0039-01-2020-001857-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2020 по исковому заявлению о защите прав потребителей Куликова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145 300 руб., неустойки в размере 145 300 руб., штрафа в размере 72 650 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 250 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 510 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 8 часов 30 минут в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный <номер> под управлением водителя    ФИО5, зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <...>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Куликова С.А., зарегистрирован по адресу:<адрес>,являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО6, зарегистрирован по адресу:<адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <номер> нарушил пункт 10.1, Правил дорожного движения, а именно: при выборе скорости движения не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства,. В результате допустил выезд на часть дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный номер <номер>, с которым в свою очередь столкнулся автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>), принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер> в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Истец на основании ст.ст.11-13 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель-Эксперт» <дата> был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.<дата> Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 259300 рублей 00 копеек, в том числе ущерб транспортному средству 254700 рублей, оплата эвакуации транспортного средства 4600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и кассовым чеком 446 от <дата> Во время консультаций с автосервисами занимающимися кузовным ремонтом Истец узнал что стоимость предполагаемого ремонта значительно превысит сумму страховой выплаты. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эксперт», заключив с ним <дата> договор <номер> на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <...> регистрационный номер <номер>, составленному ООО «Центр-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на <дата> составляет 664 097 рублей 00 копеек. В связи с тем. что стоимость ремонта автомобиля <...> регистрационный номер <номер> превышает среднюю стоимость автомобилей Киа Соул в аналогичной комплектации на вторичном рынке. Ущерб был рассчитан как разница между стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составил 411 900 рублей 00 коп. За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Центр-Эксперт» 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. 30 октября ответчику была направлена досудебная претензия о несогласии с осуществленной выплатой. <дата> Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований на основании противоречивости калькуляции ООО «Цитадель-Эксперт» и экспертного заключения ООО «Цент-Эксперт». <дата> Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за разрешением спора в Ответчиком. Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу в ООО «Авто-АЗМ» которая проводилась без осмотра транспортного средства и участия Истца, только с использованием материалов предоставленных Ответчиком. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 400 рублей 00 коп., что превышает стоимость ремонта. установленную экспертным заключением проведенным по инициативе Ответчика на 8 процентов. Согласно пункту 3.5 положения № 432-П Финансовый уполномоченный признал расхождения находящимися в пределах статистической достоверности и отказал истцу в требованиях. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

           В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменные обоснования (л.д.96-101).

           Судом постановлено дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила О САГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих;/" возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного    имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая илипревышает указанную стоимость;

    б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Установлено и подтверждается материалами дела, что что <дата> в 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя    ФИО5, зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <...>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Куликова С.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>,являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО6, зарегистрирован по адресу:<адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, нарушил пункт 10.1, Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер> в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Истец на основании ст.ст.11-13 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель-Эксперт» <дата> был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

<дата> Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 259300 рублей 00 копеек, в том числе ущерб транспортному средству 254700 рублей, оплата эвакуации транспортного средства 4600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и кассовым чеком 446 от <дата>

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <...> регистрационный номер <номер> составленному ООО «Центр-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на <дата> составляет 664 097 рублей 00 копеек. В связи с тем. что стоимость ремонта автомобиля <...> регистрационный номер <номер> превышает среднюю стоимость автомобилей <...> в аналогичной комплектации на вторичном рынке. Ущерб был рассчитан как разница между стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составил 411 900 рублей 00 коп..

30 октября ответчику была направлена досудебная претензия о несогласии с осуществленной выплатой. <дата> Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований на основании противоречивости калькуляции ООО «Цитадель-Эксперт» и экспертного заключения ООО «Цент-Эксперт».

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за разрешением спора в Ответчиком. Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу в ООО «Авто-АЗМ» которая проводилась без осмотра транспортного средства и участия Истца, только с использованием материалов предоставленных Ответчиком. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 400 рублей 00 коп., что превышает стоимость ремонта. установленную экспертным заключением проведенным по инициативе Ответчика на 8 процентов. Согласно пункту 3.5 положения № 432-П Финансовый уполномоченный признал расхождения находящимися в пределах статистической достоверности и отказал истцу в требованиях.

Определением суда от <дата> для подтверждения доводов истца назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Группа компаний Эксперт» повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, имевшему место <дата>, стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений от ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 686 557.36 руб., с учетом износа заменяемых деталей 476 400 руб.. При этом величина убытков, причиненных владельцу транспортного средства, определенная как разница между стоимостью автомобиля (518 900 руб.) и стоимостью годных остатков (115 027.68 руб.) составляет 403 872.32 руб.. Также отмечено, что в экспертном заключении ООО «Центр-Эксперт» <номер> от <дата>, представленного истцом нет завышения стоимости восстановительного ремонта и величины убытков.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, учитывая, что размер ущерба согласно экспертного заключения, определенная как разница между стоимостью автомобиля (518 900 руб.) и стоимостью годных остатков (115 027.68 руб.) составляет 403 872.32 руб., ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 254700 руб., то невыплаченная часть страховой выплаты составляет: 400 000-254 700 =145 300 руб..

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты <дата>, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее <дата>.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Истцом рассчитана неустойка (за период с <дата> по <дата>) в размере 145300 рублей 00 коп.: 1453 руб. х 1% х 159 дней = 231027 руб. но не более суммы недоплаты 145 300 руб..

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит, что соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений будут являться сумма неустойки 30 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату оценки в размере 12 000 руб., возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 25 250 руб., расходы на оплату услуг связи, направлении корреспонденции ответчику (почтовые расходы с учетом заявленных требований) в размере 510 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 166 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

      Исковые требования Куликова С. А. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова С. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 145 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 1 000 руб., за услуги представителя- 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 250 руб., почтовые расходы в размере 510 руб..

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья                                                                                                                  А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года