Решение по делу № 2а-274/2017 от 15.09.2017

Дело 2а-274/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Суземка 29 ноября 2017 г.

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.

при секретарях судебного заседания Стародубцевой О.В., Грозновой И.А.,

с участием административного истца Кононова С.А.,

административного ответчика старшего инспектора Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В., выступающей также в качестве представителя ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению

Кононова Сергея Александровича к ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за работой старшего инспектора Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В., к старшему инспектору Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. о признании незаконным её действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

Кононов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) старшего инспектора Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В.,

В обоснование своих требований Кононов С.А. указывает, что приговором Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По результатам апелляционного обжалования (апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ.) приговор, в части установленных в судебном заседании обстоятельств хищения и причиненного ущерба, не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОП «Суземское» и с данной даты начал отбывать дополнительное наказание по приговору Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. на учет он поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. старший инспектор Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжикова Е.В. обратилась в суд с представлением о порядке исполнения приговора Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения предусмотренного ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, на что постановлением Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что в отношении Кононова С.А. ограничение не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа не установлено, данное постановления не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме этого, старший инспектор Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжикова Е.В. умышленно не разъясняя суть приговора Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., принудила его оставить работу и явиться по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ объявила его в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. незаконно вынесено постановление «Об использовании в отношении Кононова С.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля», однако такие ограничения приговором суда не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжикова Е.В. обратилась суд с представлением о возложении на него дополнительных обязанностей не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия органа исполняющего наказание в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Межмуниципальный филиал (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области с заявлениями по вопросу о разрешении выезда в судебные инстанции Брянской области, правоохранительные и надзорные органы Брянской области, должностным лицам, оказывающим содействие в борьбе с коррупцией в правоохранительных органах Суземского района, медицинские учреждения, однако, данное заявление рассмотрено не было. Считает, что он был лишен Конституционного права на правосудие и доступ к правосудию. Просит признать незаконными действия старшего инспектора Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. в части не постановки его на учет с ДД.ММ.ГГГГ г., принуждения оставить работу и явиться по месту регистрации, объявления в розыск, незаконного наказания и вынесения предупреждения ДД.ММ.ГГГГ., не рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выезда в Брянский областной суд.

Кроме этого, Кононов С.А. просил постановление старшего инспектора Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. «Об использовании в отношении Кононова С.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; признать бездействие ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой старшего инспектора Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. и слабой воспитательной работой, не законным.

Из уточненных исковых требований Кононова С.А. следует, что он обжалует, как незаконное бездействие административного ответчика Рыжиковой Е.В. несвоевременную постановку его на учёт, как осужденного к ограничению свободы, действия в виде понуждения Кононова С.А. уволиться с работы по формальным причинам, оставив его и его семью без средств к существованию (бездействие на предмет трудоустройства), действия административного ответчика Рыжиковой Е.В. по обращению ДД.ММ.ГГГГ в Суземский районный суд за разъяснениям по исполнению приговора, попытку использования в отношении Кононова С.А. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля за ним, такой вид контроля не предусмотрен приговором суда (действия), действия по вынесению Кононову С.А. предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную явку на отметку, действия по обращению ДД.ММ.ГГГГ в Суземский районный суд с представлением за повторным разъяснением приговора. Кроме этого, истец просил признать бездействие административного ответчика Рыжиковой Е.В. по не рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении беспрепятственной поездки в судебную инстанцию. Начальник филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН Рыжикова Е.В. постановление о разрешении Кононову С.А. выезда в облсуд на ДД.ММ.ГГГГ года не вынесла и не вручила, тем самым нарушила его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании Кононов С.А. поддержал уточненные требования в полном объёме, просил их удовлетворить. После обозрения в судебном заседании Постановления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении заявления Кононова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выезда в г.Брянск для участия в судебном заседании, Кононов С.А. пояснил, что с указанным постановлением он ознакомлен не был, полагал что его заявление рассмотрено с нарушением установленных сроков, ему не направлялось. Просил бездействие административного ответчика Рыжиковой Е.В. в данной части признать незаконным.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор межмуниципального филиала (в пос. Суземка) ФКУ УИИ УФСИН Росси по Брянской области Рыжикова Е.В., выступая также в качестве представителя административного ответчика ФКУ УИИ России по Брянской области по доверенности, административные исковые требования не признала, полагала их не обоснованными. Рыжикова Е.В. пояснила, что в период обжалуемых действий она занимала должность начальника филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области. В настоящее время её должностные обязанности не изменились. Кононов С.А. был поставлен на учет, как осужденный, отбывающий наказание в виде ограничения свободы, после поступления в инспекцию приговора. Вместе с тем, в соответствии с законодательством, срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчисляется для Кононова С.А. с момента фактического отбытия основного наказания. Постановление о применении в отношении Кононова С.А. средств аудиовизуального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено с целью разъяснения Кононову С.А., что к нему могут быть применены указанные средства, однако, фактически они не применялись. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием Кононова С.А. по месту жительства, и информацией о том, что он выехал за пределы Суземского района, в отношении Кононова С.А. проводились розыскные мероприятия. После того, как Кононов С.А. возвратился на место жительства, розыскные мероприятия прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.А. обратился к ней с ходатайством о разрешении выезда в Брянский областной суд. ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГг. Кононов С.А. явился в инспекцию в утреннее время, ему было разъяснено, что он может выезжать в Брянский областной суд, однако, от получения постановления, Кононов С.А. отказался.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ России по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. В заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Выслушав доводы сторон, изучив административное исковое заявление и уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части доводов Кононова С.А. о несвоевременной постановке его на учёт, как отбывающего наказание в виде ограничения свободы, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговором Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кононов С.А. осужден к ограничению свободы в качестве дополнительного наказания на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с приговором, на основании ч.1 ст.53 УК РФ на период назначенного наказания в виде ограничения свободы Кононову С.А. установлены следующие ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования «Суземский район» без разрешения УИИ УФСИН по Суземскому району; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий; запретить пребывание вне пределов постоянного места проживания являющегося местом жительства, в общественных местах, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Как следует из материалов личного дела № Кононова С.А., приговор Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кононова С.А. поступил в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с уведомлением в адрес судьи Суземского районного суда осужденный Кононов С.А начал отбывать наказание по приговору Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В установленном порядке в адрес Кононова С.А. было направлено официальное уведомление о необходимости явки в филиал по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Кононов С.А. дал подписку об ознакомлении с требованиями законодательства и своими обязанностями, установленными приговором суда, в том числе не покидать МО Суземский район, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Как следует из ст.47 Уголовно-исполнительного кодекса РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция. Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы в течение трех суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Уголовно-исполнительная инспекция разъясняет осужденному его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст. 49 УИК при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов нарушения действующего законодательства при постановке Кононова С.А. на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденного к ограничению свободы.

В части доводов Кононова С.А о том, что в отношении него необоснованно проводились розыскные мероприятия, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с материалами розыскного дела в отношении Кононова С.А., из рапорта Рыжиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что филиалом начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении Кононова С.А., осужденного к ограничению свободы, так как он скрылся от контроля инспекции и от отбывания наказания. Указанная в рапорте информация подтверждается рапортами сотрудников ОП МО МВД России «Трубчевский», из которых следует, что Кононов С.А. выехал за пределы Суземского района. В судебном заседании Кононов С.А. подтвердил, что находился за пределами Суземского района в связи с работой. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. розыскные мероприятия в отношении Кононова С.А прекращены в связи с установлением местонахождения осужденного.

В силу ст.18.1 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией. Объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы. В судебном заседании установлено, что Кононов С.А. в розыск не объявлялся, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. При этом, фактов нарушения прав Кононова С.А. указанными первоначальными розыскными мероприятиями, не установлено.

Доводы Кононова С.А. о том, что Рыжикова Е.В. понудила его уволиться с работы, оставив семью без средств к существованию, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии с должностной инструкций административного ответчика Рыжиковой Е.В. начальник филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН России вправе принимать решение о применении к осужденным к ограничению свободы технических средств надзора и контроля (п.2.18 Должностной инструкции). Начальник филиала обязана исполнять приговоры судов в отношении осужденных к ограничению свободы; организовывать и осуществлять контроль за поведением осужденных по месту работы, месту жительства, а также исполнение ими обязанностей и соблюдение запретов, возложенных судом; организовывать проведение первоначальных мероприятий по розыску осужденных, уклоняющихся от исполнения приговора и место нахождения которых неизвестно; вносить в суд в установленном порядке представления по вопросам дальнейшего отбывания осужденными наказания (п.п. 3.14, 3.20, 3.26,3.27 Должностной инструкции). В силу п.4.13 Должностной инструкции начальник филиала несет ответственность за некачественное и несвоевременное рассмотрение письменных и устных обращений граждан и спецконтингента.

Выполнение обязанностей, возложенных на административного ответчика Рыжикову Е.В., как на должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции, в силу закона и в соответствии с должностной инструкцией по контролю за отбыванием наказания в виде ограничения свободы Кононовым С.А., не может быть признано нарушением прав истца. В связи с изложенным, указанные доводы Кононова С.А. основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы Кононова С.А. о том, что Рыжикова Е.В. нарушила его права, незаконного обратившись с представлением о порядке исполнения приговора, а также с представлением о возложении дополнительной обязанности, суд также признает необоснованными, так как такое право Рыжиковой Е.В., как должностного лица уголовно-исполнительной инспекции, предусмотрено должностной инструкцией и согласуется с положениями ст.ст.397, 399 УПК. Кроме этого, суд принимает во внимание, что представление о порядке исполнения приговора и представление о возложении дополнительной обязанности было рассмотрено в установленном порядке. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении дополнительной обязанности на осужденного Кононова С.А. и Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении представления о порядке исполнения приговора вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п.п. 34, 35 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (Утверждена Приказом Минюста от 11.10.2010 N 258 (ред. от 02.11.2016) начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания. Решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. начальником филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. В резолютивной части постановления не указано, какие именно средства контроля и надзора подлежат использованию в отношении Кононова С.А., срок применения средств контроля также не указан. Таким образом, с учётом пояснений административного ответчика Рыжиковой Е.В., в судебном заседании установлено, что технические средства надзора и контроля в отношении Кононова С.А. до настоящего времени не применялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактов нарушения прав Кононова С.А. указанным постановлением не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником филиала по Суземскому району ФКУ УИИ УФСИН России в отношении Кононова С.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с неявкой Кононова С.А. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Предупреждением Кононов С.А. был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Как установлено в судебном заседании с административным иском об оспаривании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.А. обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока, административный истец суду не представил. При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своих прав в части оспаривания предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

РџСЂРё рассмотрении РґРѕРІРѕРґРѕРІ РљРѕРЅРѕРЅРѕРІР° РЎ.Рђ. Рѕ РЅРµ рассмотрении его ходатайства Рѕ выезде РІ Брянский областной СЃСѓРґ, установлено следующее. ДД.РњРњ.ГГГГ. РљРѕРЅРѕРЅРѕРІ обратился РІ УИИ СЃ заявлением Рѕ разрешении беспрепятственного выезда РІ судебные инстанции Брянской области, приложил Рє заявлению РєРѕРїРёСЋ постановления СЃСѓРґСЊРё Брянского областного СЃСѓРґР° Рѕ назначении судебного заседания РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ. Постановлением Рыжиковой Р•.Р’. заявление было удовлетворено. ДД.РњРњ.ГГГГ., РљРѕРЅРѕРЅРѕРІСѓ РЎ.Рђ. был разрешен выезд РІ Брянск для участия РІ судебном заседании, назначенном РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ.     Р Р°Р·СЂРµС€РµРЅРёРµ ходатайств осужденных регулируется следующими положениями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст.15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В соответствии с п. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Заявление Кононова С.А. о разрешении выезда в Брянский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ. содержало все необходимые для его разрешения по существу доводы, необходимость выезда подтверждена Постановлением судьи Брянского областного суда о назначении судебного заседания по жалобе Кононова С.А. Заявление поступило в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривалось ответчиком Рыжиковой Е.В. При таких обстоятельствах, указанное ходатайство подлежало разрешение по существу в соответствии с законом не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. непосредственно в день судебного заседания, для участия в котором Кононовым С.А. истребовалось разрешение на выезд.

Кроме того, доказательств того, что Постановление о разрешении выезда от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения осужденного Кононова С.А., суду не представлено. Доводы Рыжиковой Е.В. о том, что Кононов С.А. отказался получить указанное постановление, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Сопроводительного письма, подтверждающего направление почтовой связью указанного постановления осужденному Кононову С.А., материалы личного дела Кононова С.А., не содержат, доказательств этому не представлено. Кроме того, тот факт, что Кононов С.А. в установленном порядке не был проинформирован о результатах рассмотрения его ходатайства подтверждается также Актами об отказе в получении уведомления о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в Брянском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Кононов С.А. пояснял, что Рыжикова Е.В. не дала разрешение на его выезд в Брянский областной суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие административного ответчика Рыжиковой Е.В. по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок заявления Кононова С.А. о разрешении выезда в Брянский областной суд, а также бездействие по не доведению постановления по результатам рассмотрения указанного заявления Кононова С.А. до заявителя, является нарушением предусмотренного действующим законодательством права административного истца на разрешение его обращений в установленные сроки и получение информации о результатах рассмотрения его обращения. Несвоевременность разрешения по существу заявления Кононова С.А. явилась для него препятствием для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Брянского областного суда.

Доказательств поступления от Кононова С.А. заявления на выезд от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес уголовно-исполнительной инспекции по Суземскому району в судебном заседании не установлено, материалы личного дела осужденного Кононова С.А. указанного заявления не содержат. В связи с этим, доводы истца о бездействии административного ответчика Рыжиковой Е.В. в части нерассмотрения указанного заявления Кононова С.А. удовлетворению не подлежат.

В части доводов административного иска о признании бездействия ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области незаконным, ввиду отсутствия контроля за Рыжиковой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Административный истец Кононов С.А. в установленном порядке бездействие административного ответчика Рыжиковой Е.В. по ненадлежащему рассмотрению его заявления о разрешении выезда, вышестоящему должностному лицу, не обжаловал. В соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, должностной инструкцией, Рыжикова Е.В. является должностным лицом, полномочным на рассмотрение ходатайств осужденных. Доводов о нарушении прав Кононова С.А. непосредственно ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области, административное исковое заявление не содержит. При таких обстоятельствах, фактов нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, не установлено, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кононова С.А. к ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за работой старшего инспектора Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В., к старшему инспектору Межмуниципального филиала (в пос.Суземка) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Рыжиковой Е.В. о признании незаконными её действий (бездействий) - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика Рыжиковой Е.В. по не рассмотрению в установленные сроки заявления Кононова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении выезда в Брянский областной суд и не доведению до Кононова С.А. указанного постановления.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Брянский областной СЃСѓРґ через Суземский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца.

Судья Н.О.Шпырко