Решение по делу № 8Г-21970/2021 [88-119/2022 - (88-21011/2021)] от 26.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-119/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Нестеровой А.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3800/2021 по иску Мэнли Майкла Хаймса к Агафонову Василию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Агафонова Василия Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Мэнли М.Х. – Торопова Н.Е. по ордеру №1496 от 19 января 2022 г., ответчика        Агафонова В.Е. и его представителя Горбацкой А.Ю. по доверенности от 05 марта 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2573/2019 удовлетворен иск Мэнли М.Х. к Агафонову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года постановленное решение отменено, в удовлетворении отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агафонов В.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мэнли М.Х. являясь собственником <адрес> с 13 июня 2002 года по 27 марта 2014 года, 26 октября 2013 года выдал нотариально удостоверенную доверенность Агафонову В.Е. на три года (до 26 октября 2016 года) на представление интересов, в том числе, по вопросам, связанным с продажей кв. 4 в д. 27 по 6-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, предоставив ответчику право продать указанную квартиру за сумму не менее 12 000 000 руб., заключить и подписать договор купли-продажи при условии поступления следуемых от продажи денег на счет Мэнли М.Х. № в ЗАО КБ “Ситибанк” в Санкт-Петербурге, производить все необходимые расчеты с покупателем.

15 февраля 2014 года между продавцом Мэнли М.Х. в лице представителя Агафонова В.Е. и покупателем Пинчук Р.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, согласно которому квартира оценена сторонами и продана по цене 12 000 000 руб., установлено, что расчет будет произведен сторонами полностью в течение трех банковских дней с момента регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на       Пинчук Р.Н. состоялась 27 марта 2014 года, денежные средства истцу от продажи его имущества не поступили.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указав на начало течения срока исковой давности с момента отказа ответчика передать истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры, истребованные истцом 10 сентября 2018 г., поскольку юридическое значение при рассмотрении спора имеет не факт реализации квартиры, а удержание ответчиком принадлежащим истцу денежных средств после требования об их возврате.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обращении в суд без пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на возможность исполнения ответчиком поручения, включающего не только реализацию объекта недвижимости, но и обязанность по перечислению на указанный в доверенности счет полученных от реализации квартиры денежных средств, в течение периода до 26 октября 2016 г., предоставление ответчиком 28 октября 2015 г. истцу сведений о вложении полученных от реализации квартиры средств в иной объект недвижимости, без ответа на обращения истца от 29 октября 2015 г. и 4 ноября 2015 г. относительно адреса приобретенной недвижимости и иных обстоятельств сделки, истребование истцом полученных от реализации объекта недвижимости денежных средств 10 сентября 2018 г., с обращением Менли М.Х. в суд 23 ноября 2018 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Агафонова В.Е. о пропуске Менли М.Х. срока исковой давности, течение которого началось с 28 октября 2015 г., когда истец получил письмо о реализации квартиры и узнал о вложении полученных денежных средств без его согласия в приобретение иного объекта недвижимости не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определяя указанный срок применительно к договору поручения, суды обоснованно исходили из разумного ожидания истца добросовестного исполнения ответчиком поручения с перечислением полученных по сделке денежных средств в пределах срока договора поручения, определенного периодом действия доверенности до 26 октября 2016 г.

При этом, суды верно указали на получение истцом в ноябре 2015 г. подлежащей проверке информации относительно вложения Агафоновым В.Е. полученных от продажи объекта недвижимости денежных средств в приобретение иной квартиры, запрос истцом у Агафонова В.Е. конкретизирующих сделку сведений и ожидание ответа, требование о перечислении денежных средств после неисполнения ответчиком запроса истца, обращение в суд в пределах трехлетнего срока как с момента истечения срока действия поручения 26 октября 2016 г., так и с момента отказа ответчика перечислить полученные от реализации объекта денежные средства по требованию истца от 10 сентября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: