Решение по делу № 2-1309/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1309/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Батуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ОАО «Криогенмаш», ООО СК «ОРАНТА», Пухальскому о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ г.р.з. № под управлением Пухальского И.В., Фиат г.р.з. № под управлением ФИО6 Согласно материалам ГИБДД авария произошла по вине водителя Пухальского И.В. На момент аварии автомобиль Фиат был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС». Страховая сумма составляет <данные изъяты> износ равен 9, 20% и составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Следовательно, выплате подлежит <данные изъяты> Во исполнение указанного договора страховая компания выплатила указанную сумму в счет страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность Пухальского И.В. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», в связи с чем ООО СК «ОРАНТА» несет обязанность по выплате <данные изъяты> обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> возникает у Пухальского И.В. Из справки ГИБДД усматривается, что автомобиль МАЗ принадлежит ОАО «Криогенмаш», что дает основания полагать, что вред причинен Пухальским И.В. при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> лежит на ОАО «Криогенмаш». В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Криогенмаш» по доверенности с иском не согласилась, не согласна с размером страхового возмещения.

Ответчик Пухальский И.В. с иском не согласился, при этом пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, т.к. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Криогенмаш», не оспаривает свою вину в ДТП.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ г.р.з. № под управлением Пухальского И.В. и Фиат г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД авария произошла по вине водителя Пухальского И.В. (л.д. 28-38).

На момент аварии автомобиль Фиат г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

Во исполнение условий договора страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

Согласно расчету (<данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Пухальского И.В. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», в связи с чем в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» последняя несет обязанность по произведению страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании было установлено и также подтверждено материалами дела (л.д. 151-153-трудовая книжка), что водитель Пухальский И.В. в момент аварии состоял в трудовых отношениях с ОАО «Криогенмаш», управляя автомашиной МАЗ г.р.з. № принадлежащей ОАО «Криогенмаш», то обязанность по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> лежит на работодателе ОАО «Криогенмаш» <данные изъяты> а ответчик Пухальский И.В. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в силу закона.

Доводы ответчика ОАО «Криогенмаш» суд находит необоснованными, т.к. они в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны ответчиком.

Также суд не может принять во внимание возражения ответчика ООО СК «ОРАНТА», т.к. указанное им обстоятельство – не обращение истца в досудебном порядке к ответчику, не может служить основанием для отказа в во взыскании страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ОРАНТА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с ОАО «Криогенмаш» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Цюрих» с ООО СК «ОРАНТА» сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО СК «Цюрих» с ОАО «Криогенмаш» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику Пухальскому И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.