Решение по делу № 33-30177/2024 от 21.06.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5624/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-30177/2024

УИД 77RS0018-02-2023-006142-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «... в пользу Дьяконова ..., паспортные данные стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик ...... котором, с учетом уточнения, просил взыскать стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 01.07.2023 года по 31.10.2023 год в сумме сумма, неустойку с даты вынесения решения суда по дату его исполнения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в обосновании указав, что на основании договора №... от 15.01.2022 года Дьяконов Д.Н. является участником в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес (секции 1.1.,1.2, 1.3, 1.4). Переданный истцу объект имеет большое количество недостатков, которые застройщиком не устранены. 10.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта, на которую ответчик не ответил. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части требований о взыскании неустойки и штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное их применение.

Истец Дьяконов Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 года по 31.10.2023 года и штрафа.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «... по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2022 года между ООО СЗ «... (застройщик) и Дьяконовым Д.Н. (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 1130, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции):4, проектная общая площадь: 60,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 60,50 кв.м, количество комнат: 2.

П. 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства истца по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, при принятии объекта истцом был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.

В целях проверки доводов исковых требований, на основании определения от 20.06.2023 года, в ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по делу назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ... адрес.

Согласно заключению комиссии ... экспертами установлено, что в отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, ... адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Следовательно, качество отделки квартиры №1130, расположенной по адресу: адрес, ... адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от 15.01.2022 года (с учетом приложений к договору), а также требованиям технических регламентов, предъявляемым к соответствующим помещениям. Установленные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, ... адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых, для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, ... адрес, составляет округленно сумма

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки согласно ст.ст. 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в качестве расходов по оплате на услуги представителя сумма

Также согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, исходя из разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01.07.2023 года по 31.10.2023 года в размере сумма, а также по дату исполнения решения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ответчику 10.02.2023 года, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за несвоевременную выплату расходов по устранению строительных недостатков заявлены за период с 01.07.2023 года по 31.10.2023 года, то есть за период после истечения срока действия моратория. При этом судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части необходимости направления истцом претензии с требованием об устранении недостатков после 01 июля 2023 года, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное повторное направление претензии после истечения действия моратория, установленного Постановлением N 479.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 31.10.2023 года и считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «... в пользу фио неустойку за указанный период с размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который проверен коллегией и признается арифметически верным и соответствующим закону.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, после отмены моратория, установленного Постановлением N 479, и до принятия судебного акта по существу спора, ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф без применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) *50%), поскольку взыскиваемый штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «... в пользу Дьяконова ..., паспортные данные, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: