Решение по делу № 33-4091/2024 от 15.03.2024

Судья Самсонова М.В.                                                                     Дело № 33-4091/2024

                                                                                      УИД 34RS0003-01-2023-000862-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2023 по иску администрации Кировского района Волгограда к Скоробогатовой А. Н. и Давлетову В. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации Кировского района Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года, которым частично удовлетворен иск администрации Кировского района Волгограда к Скоробогатовой А. Н. и Давлетову В. В. о сносе самовольной постройки.

На Скоробогатову А. Н. (паспорт № <...>) и Давлетова В. В. (паспорт № <...>) возложена обязанность за свой счет и собственными силами привести трехэтажное здание, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие по нормам пожарной безопасности и градостроительства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» №366/09/23 от 10.10.2023 года, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Со Скоробогатовой А. Н. и Давлетова В. В. в пользу администрации Кировского района Волгограда (ИНН:3447010212, ОГРН:1023404289281) взысканы почтовые расходы в размере 133 рубля, по 66,50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска администрации Кировского района Волгограда к Скоробогатовой А. Н. и Давлетову В. В. о сносе самовольной постройки – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Скоробогатовой А.Н. и Давлетову В.В. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что 20 марта 2023 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда произведен осмотр жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра самовольного строительства от 20.03.2023 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской думы от 21.12.2018 №5/115), земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером № <...> и возведенные на нем объекты находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1).

В результате визуального осмотра 20.03.2023 года установлено, что в границах земельного участка по тому же адресу возведено трехэтажное здание, площадью <.......> кв.м, с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники». Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № <...> - объекты дорожного сервиса.

Кроме того, согласно сайту yandex.ru по адресу: <адрес> расположены - Автомойка и Шиномонтаж. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировского отделение г. Волгограда, составленному по состоянию на 31.05.2012 года, на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на 1-м этаже расположены помещения шиномонтажа, мастерские, торговые залы, подсобные помещения.

Разрешение на строительство/реконструкцию данного объекта администрацией Волгограда не выдавалось.

В соответствии со статьей 22 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской думы от 21.12.2018 №5/115) объекты дорожного сервиса имеют код 4.9.1, который включает в себя виды разрешенного использования с кодами 4.9.1.3 Автомобильная мойка и 4.9.1.4 Ремонт автомобилей. В этой связи, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:070043:119 для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов бытового обслуживания, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения гостиниц, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы – не соответствует фактическому использованию.

В градостроительном регламенте зоны Ж1 в основных и условно-разрешённых видах использования земельных участком и объектов капитального строительства отсутствует разрешенный вид использования: объекты дорожного сервиса.

Также отсутствует отступ стен от границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>. В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской думы от 21.12.2018 №5/115) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м.

Суммарная площадь застройки земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, по <адрес> составляет <.......> кв.м, что составляет 90% от всей площади земельного участка. В соответствии с подпунктом 14 пункта 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской думы от 21.12.2018 №5/115) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей    площади земельного участка составляет 50%.

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Скоробогатовой А.Н. и Давлетову В.В.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать Скоробогатову А.Н. и Давлетова В.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажного здания, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с вывесками «Бильярд» «Шиномонтаж» «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> или привести данный объект в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; взыскать в пользу администрации Кировского района Волгограда со Скоробогатовой А.Н. и Давлетова В.В. судебные расходы по 66 рублей 50 копеек (с каждого).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Волгограда, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Кировского района г.Волгограда – Гладкову И.М., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ответчиков – Леонтьева Р.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2023 года, Давлетову В.В. и Скоробогатовой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34-37, 38-42).

20 марта 2023 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда произведен осмотр объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу:                 <адрес>

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес> возведен объект - трёхэтажное здание в виде жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, площадью <.......> кв.м., с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники».

Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда, составленному по состоянию на 31.05.2012 года, на 1-м этаже расположены помещения шиномонтажа, мастерские, торговые залы, подсобные помещения.

При осмотре объекта комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № <...> - объекты дорожного сервиса.

В соответствии со ст.22 Правил землепользования и застройки городского округа города – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной думы от 21.12.2018 №5/115, объекты дорожного сервиса имеют код 4.9.1, который включает в себя виды разрешенного использования с кодами 4.9.1.3 Автомобильная мойка и 4.9.1.4 Ремонт автомобилей. В связи с этим, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов бытового обслуживания, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения гостиниц, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы – не соответствует фактическому использованию.

В градостроительном регламенте зоны Ж1 в основных и условно-разрешённых видах использования земельных участком и объектов капитального строительства отсутствует разрешенный вид использования: объекты дорожного сервиса.

Отсутствует отступ стен от границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> и ул. <адрес> В соответствии с пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной думы от 21.12.2018 №5/115, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м.

Суммарная площадь застройки земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> по <адрес> составляет <.......> кв.м., что составляет 90% от всей площади земельного участка. В соответствии с пп.14 п.6. ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной думы от 21.12.2018 №5/115, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 50%.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 20.03.2023 года, установлены нарушения требований: ст.51 ГрК РФ – без получения разрешения на строительство; пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной думы от 21.12.2018 №5/115, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границы смежных земельных участков; пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной думы от 21.12.2018 №5/115 в части нарушения максимального процента застройки в границах земельного участка; п.2 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной думы от 21.12.2018 №5/115 (в части нарушения основных и условно разрешенных видов использования земельного участка в зоне Ж); ст. 42 ЗК РФ (фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования).

Согласно ответу и.о.заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 17.02.2023 года разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта администрацией Волгограда не выдавалось.

Согласно пп.8 п.6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м.

Как было установлено при осмотре объекта самовольного строительства, отсутствует отступ стен от границ смежных земельных участков по <адрес>.

В соответствии с пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 50%.

Суммарная площадь застройки земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> по <адрес> составляет <.......> кв.м., что составляет 90% от всей площади земельного участка, что также подтверждается инженерно-топографическим планом, размещенном в муниципальном банке пространственных данных Волгограда «GeoMedia».

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Волгоград от 24.08.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Заключением № 366/09/23 от 10.10.2023 года судебной экспертизы установлено, что спорный объект - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, в виде соблюдения отступов расположения здания от границ земельного участка. Отсутствуют отступы здания от границы смежных земельных участков вместо разрешённых 3-х метров, максимального процента застройки в границах земельного участка, нарушены нормы в части разрешённого вида использования земельного участка. Максимальный процент застройки земельного участка 100% вместо разрешённых 50%. На земельном участке осуществляется не разрешённый вид использования - обслуживание и мойка легковых автомобилей.

Указанные нарушения являются устранимыми и не влияют на безопасность здания. В целях устранения нарушений возможны варианты:

1)Приведение здания и вида использования земельного участка к состоянию, существовавшему до нарушений норм и правил;

2)Получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства;

3)Оформление разрешённого вида использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Исследованием по второму вопросу настоящего заключения установлено, что возведённый объект - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям механической безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия в нежилых помещениях планов эвакуации, средств пожаротушения, извещателей и пожарной сигнализации являются устранимыми и не оказывают влияния на безопасность строения. Установленные нарушения оказывают влияние на деятельность внутри здания - оказания услуг может быть приостановлено до устранения нарушений в соответствии с выданным предписанием по их устранению.

Исследованием по третьему вопросу настоящего заключения установлено, что спорный объект - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи- либо права и законные интересы. Здание является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в п.2 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов бытового обслуживания, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения гостиниц, для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы.

В соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г.                        № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", объекты дорожного сервиса имеют код №4.9.1 и включат в себя виды разрешенного использования с кодами №4.9.1.3 Автомобильный мойки и №4.9.1.4 Ремонт автомобилей.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, это объекты дорожного сервиса, что не соответствует фактическому использованию.

При возведении спорного объекта ответчиками нарушены требования градостроительных норм и правил, требования пожарной безопасности, однако, указанные нарушения являются устранимыми.

Так, как установлено экспертным заключением, спорный объект - расположенный по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Здание является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судом установлено, что самовольное строение не влечет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, выявленные нарушения являются устранимыми.

Кроме того, ответчиком было получено нотариальное согласие № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от третьих лиц Скоробогатова А.В., Скоробогатовой Л.А., которые являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них зданий по адресу: <адрес> и <адрес>, в котором они не возражали против отсутствия отступов расположения здания по адресу: <адрес> от границ их земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Донсков М.И., суду пояснил, что при проведении экспертизы по спорному объекту были установлены нарушения правил пожарной безопасности и градостроительных норм, которые являются устранимыми. При устранении нарушений пожарной безопасности, данный объект не будет нести опасность для жизни и здоровья окружающих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям.

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, нарушения и несоблюдение противопожарных и градостроительных норм при возведении спорного объекта не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку решение о сносе самовольной постройки является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении противопожарных норм и реальной угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос не было представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Скоробогатовой А.Н., Давлетову В.В. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, отказал.

Установив возведение указанного нежилого здания с нарушением противопожарных требований и градостроительных норм, отсутствие факта устранения допущенных нарушений, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков Скоробогатову А.Н., Давлетова В.В., как собственников жилого помещения, обязанность за свой счет и собственными силами: устранить нарушения пожарной безопасности путем размещения в помещениях спорного объекта планов эвакуации, средств пожаротушения, установления извещателей и пожарной сигнализации; устранить нарушения градостроительных норм и правил, в соответствии с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» №366/09/23 от 10.10.2023 года, путем исполнения одного из условий, предусмотренных исследовательской частью экспертизы, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на дату принятия решения суда уже было вынесено распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 года №3041-р, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза должна производиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, не могут повлечь отмену решения, поскольку назначенная судом экспертиза уже была проведена к моменту вынесения этого распоряжения.

При этом, в суде первой инстанции представителем истца не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с вышеуказанным распоряжением Правительства.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте не содержится предписания по приостановлению деятельности до устранения нарушений пожарной безопасности, судебная коллегия не принимает, поскольку таких требований суду не заявлялось, а суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что постановленное решение не отвечает положениям п.3.1 ст.222 ГК РФ, заслуживают внимания.

     В соответствии с п.3.1 ст.222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что в случае неисполнения обязанности по приведению объекта в соответствии с нормами пожарной безопасности и градостроительства в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать Скоробогатову А. Н. и Давлетова В.В. за свой счет произвести снос трехэтажного здания, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с вывесками «Бильярд» «Шиномонтаж» «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев по истечении установленного судом срока по приведению объекта в соответствии с нормами пожарной безопасности и градостроительства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года дополнить указанием о том, что в случае неисполнения Скоробогатовой А. Н. и Давлетовым В. В. обязанности привести трехэтажное здание, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенное по адресу: <адрес> в соответствие по нормам пожарной безопасности и градостроительства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» №366/09/23 от 10.10.2023 года, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Скоробогатову А. Н. и Давлетова В. В. за свой счет произвести снос трехэтажного здания, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с вывесками «Бильярд» «Шиномонтаж» «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев по истечении установленного судом срока по приведению объекта в соответствии с нормами пожарной безопасности и градостроительства.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: