Решение по делу № 33-4423/2020 от 03.11.2020

Судья: Шешуков Д.А.      Дело №№ 2-2222/2020

33-4423/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001252-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при ведении протокола секретарем Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Быкова В.М. – Корневой Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года, в той части, которой заявление представителя Быкова В.М. – Корневой Т.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Быковой И.С. - адвоката Габзулатинова Р.М., действующего на основании ордера №023165 от 25 ноября 2020 года и доверенности от 3 мая 2018 года сроком действия 10 лет, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быков В.М. обратился в суд с иском к Быковой И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>, и выселении из него.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, Быкова И.С. была вселена в жилое помещение в качестве его супруги, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – Корневой Т.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В суде первой инстанции ответчик Быкова И.С. и её представитель – адвокат Габзулатинов Р.М., действующий на основании ордера и доверенности, просили заявление оставить без удовлетворения.

Истец Быков В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца – Корнева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вопреки выводам суда ответчик добровольно исполнила исковые требования - после обращения истца в суд с указанным иском совершила действия по снятию с регистрационного учета. Полагает, что добровольное исполнение ответчиком требований истца является основанием для возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Быкова И.С. выражает несогласие с ее доводами, указывает на законность и обоснованность определения суда.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части отказа суда во взыскании судебных расходов как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поданный Быковым В.М. иск не подлежал удовлетворению как необоснованно поданный, в связи с чем добровольное исполнение ответчиком требований истца не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на положениях процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Как указано выше, истцом предъявлены требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении. Тем самым истцом на разрешение суда поставлен вопрос о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением. В случае удовлетворения указанного иска вступившее в законную силу решение суда явилось бы основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства с адреса спорного жилого помещения органом, осуществляющим регистрационный учет.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 24 марта 2020 года. 22 марта 2020 года до обращения в суд копия иска направлена истцом ответчику. На указанную дату ответчик, несмотря на фактический выезд из спорной квартиры еще в 2017 году, была зарегистрирована в ней по месту жительства, что подтверждают информация о зарегистрированных гражданах, а также сведения, представленные суду первой инстанции Отделом адресно-справочной службы МВД по Удмуртской Республике.

После обращения истца в суд ответчик добровольно совершила действия по снятию с регистрационного учета с адреса спорной квартиры, зарегистрировавшись по месту жительства в другом жилом помещении, в котором она проживает в настоящее время. Получив сведения о снятии ответчика с регистрационного учета, представитель истца подала заявление об отказе от иска, мотивировав его добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что факт снятия ответчика с регистрационного учета не имеет в данном случае юридического значения, сделан без учета характера спорных правоотношений.

Акт регистрации гражданина по месту жительства является следствием возникновения у него права пользования жилым помещением, дает право на проживание в нем. Именно наличие права пользования жилым помещением является основанием для регистрации в нем по месту жительства. Сохранение регистрационного учета в жилом помещении презумирует наличие у гражданина права пользования этим жилым помещением.

В этой связи наличие регистрации ответчика по адресу спорной квартиры нарушало права истца как собственника данного жилого помещения по владению и пользованию им. В целях устранения нарушения своих прав в отношении спорной недвижимости истец обратился с вышеуказанным иском в суд, поставив вопрос о прекращении у ответчика права пользования квартирой, следствием разрешения которого явилось бы снятие ответчика с регистрационного учета на основании решения суда. Совершив, после возбуждения гражданского дела в суде, действия по снятию с регистрационного учета с адреса спорного жилого помещения, ответчик добровольно исполнила требования истца. Следовательно, нарушение права, для защиты которого истец обратился с иском, устранено ответчиком после возбуждения гражданского дела судом.

Таким образом, основанием для отказа истца от иска послужило добровольное исполнение заявленных им требований ответчиком.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов поставлен истцом правомерно, соответствующие доводы частной жалобы являются правильными.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридических услуг от 1 июня 2020 года, заключенным между истцом и Корневой Т.А.; расписками от 10 марта 2020 года и 1 июня 2020 года на суммы 4 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Условия и основания возмещения расходов на оплату услуг представителя определены статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив заявленную ко взысканию сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные разъяснения, принимает во внимание, в том числе объем оказанных истцу услуг в суде первой инстанции: составление искового заявления и заявления об отказе от иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, в котором заявлен отказ от иска. Факт оказания истцу иных юридических услуг в суде первой инстанции документально не подтвержден.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, добровольное исполнение ответчиком требований истца, размер оплаты услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком-ордером от 17 марта 2020 года.

Заявление представителя истца в части возмещения почтовых расходов, понесенных истцом в связи с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными документами, не подлежит удовлетворению, поскольку платежные документы, подтверждающие как факт оплаты указанных расходов, так и их размер, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года в той части, которой заявление представителя Быкова В.М. – Корневой Т.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Заявление представителя истца Быкова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Ирины Сергеевны в пользу Быкова Владимира Максимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявление о возмещении почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Быкова В.М. – Корневой Т.А удовлетворить частично.

Председательствующий             Аккуратный А.В.

Судьи                         Долгополова Ю.В.

                             Константинова М.Р.