Решение по делу № 2а-1013/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигало И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2021-001387-34 (производство № 2а-1013/2021) по административному исковому заявлению Ватанской О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Ватанская О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по вручению ей постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по взысканию административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, через информационный ресурс «Госуслуги» ею было подано заявление о направлении ей копии постановления, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ей стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, в чем она также не согласна, поскольку ввиду неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могла вовремя в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Текст постановления о взыскании исполнительского сбора у нее также отсутствует. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Решеткиной О.Г. по взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении ей срока для добровольного исполнения.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении сроков исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Ватанская О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Решеткина О.Г., административный соответчик старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы Скоркин Д.В., представитель административного соответчика УФССП России по Тульской области, представитель заинтересованного лица административной комиссии Тульской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует. из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватанской О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного документа постановления административной комиссии МО г. Тула в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Ватанской О.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данное постановление, как следует из материалов исполнительного производства, должнику Ватанской О.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный реестр почтовых отправлений от указанной даты, что лишило должника возможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление о взыскании с должника Ватанской О.В. исполнительского сбора в сумме 1000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Решеткиной О.Г. отказано в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа на заявление должника Ватанской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление направлено должнику посредством электронного взаимодействия.

Вместе с тем, согласно представленного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора в отношении Ватанской О.В. отменено.

Таким образом, давая оценку требованиям истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела исполнительский сбор отменен, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и оснований для выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Отказ в установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением нарушения прав и законных интересов должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства по ходатайству должника определением от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ватанской О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий