Решение по делу № 33-11834/2024 от 25.09.2024

Судья Филипов В.А.      № 33-11834/2024

24RS0014-01-2022-001739-38

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску Шалепа Юрия Яковлевича к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя истца Шалепа Ю.Я. – Булака М.Е. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Булак М.Е. в интересах Шалепы Ю.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное тем, что решением Енисейского районного суда от 29 августа 2023 года требования Шалепы Ю.Я. удовлетворены, последним в ходе рассмотрения дела понесены расходы за оказание юридической помощи и представительских услуг в сумме 141 288 руб., в связи с чем, просил их взыскать с ООО «Строй Холдинг».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Булак М.Е. просит отменить определение суда от 17 апреля 2024 года, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 29 августа 2023 года исковые требования Шалепы Ю.Я. к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения - 419 960 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные издержки - 40 000 руб.

В связи с рассмотрением указанного выше дела, истец понес судебные расходы в связи с заключением между истцом и ООО ЮА «Новостройка» договора поручения на совершение юридических действий от 17 сентября 2022 года.

Согласно договора доверитель поручил, а поверенный обязался совершить от имени доверителя следующие действия: выполнить локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику; подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде, а также в рамках принудительного исполнения решения суда. Общая сумма вознаграждения поверенного по договору составила 30% от общей суммы взысканной судом либо уплаченной добровольно) с застройщика, а также 100% взысканной неустойки.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-2А/28 от 5 февраля 2024 года ООО Юридическое агентство «Новостройка» приняло от Шалепа Ю.Я. 141 288 руб. по договору поручения от 4 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что суду не было представлено надлежащих доказательств несения расходов со стороны истца Шалепа Ю.Я. согласно договора поручения на совершение юридических действий от 17 сентября 2022 года, поскольку согласно квитанции оплата произведена по договору от 4 мая 2021 года, при этом надлежащие доказательства суду представлены не были.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

Частями 1, 4 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы представителя Булака М.Е., представленные к частной жалобе документы, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2А/28 по договору поручения на совершение юридических действий от 17 сентября 2020 года приходит к выводу об отклонении доводов указанной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции отказывая стороне истца в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истцом не было представлено надлежащих доказательств подтверждения заявленных требований, не представлена квитанция соотносимая с договором поручения на совершение юридических действий от 17 сентября 2022 года, а также подробного расчета заявленных расходов в размере 141 288 руб., на что было указано заявителю в судебном извещении на 17 апреля 2024 года, которое было получено 25 марта 2024 года представителем Булаком М.Е.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру №2А/28 от 31 января 2024 года на сумму 141 288 руб. по договору поручения от 17 сентября 2024 года, поскольку стороной истца не приведено обстоятельств, препятствующих предоставлению указанного доказательства суду первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку обязанность доказать факт невозможности предоставления указанного доказательства суду первой инстанции возложена на сторону заявившую о взыскании судебных расходов, учитывая, что квитанция датирована 31 января 2024 года, что свидетельствует о ее наличии у стороны истца на дату принятия судом обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы заявителя в виду их необоснованности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном определении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При оценке судом первой инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шалепа Юрия Яковлевича – Булака Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024г.