Решение по делу № 33-10521/2022 от 17.06.2022

Судья Садыков Р.Р. УИД-16RS0038-01-2020-001068-74

Дело №2-714/2022

33-10521/2022

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г.      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Рашитова И.З., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корпич В.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корпич В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корпич В. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39061191-810/15ф от 06.04.2015 г. в сумме просроченного основного долга – 60 727,44 руб., сумма просроченных процентов – 36 254,01 руб., штрафные санкции – 25000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 128,07 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Корпич В.А. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Валитовой Г.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Корпич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №705-39061191-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 руб. сроком погашения до 06.04.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 19.08.2015 г. по 17.03.2020 г. у неё образовалась задолженность в размере 210 347,70 руб., из которой: сумма основного долга – 60 727,44 руб., сумма процентов – 36 254,01 руб., штрафные санкции – 113 366,25 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49 421,93 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №705-39061191-810/15ф от 06.04.2015 г. за период с 19.08.2015 г. по 17.03.2020 г. в сумме 146 403,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 128,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Корпич В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Корпич В.А. – Захаров М.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Корпич В.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с материалами дела ознакомился непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем не смог в полной мере воспользоваться своими правами. Также в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако в ходе судебного заседания данное ходатайство не было рассмотрено.

Корпич В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, от представителя Корпич В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании кредитного договора №705-39061191-810/15ф от 06.04.2015 г. ответчику предоставлен кредит в размере 63 000 руб. сроком возврата до 06.04.2018 г., с обязательством выплаты ответчиком 39% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору, что дает банку право на взыскание пеней в размере 20% от суммы просроченной задолженности годовых.

Определением от 08.08.2019 г. мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-985/2018 от 19.09.2018 г. о взыскании с Корпич В.А. задолженности по кредитному договору №705-39061191-810/15ф от 06.04.2015 г.

27.04.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № 705-39061191-810/15ф от 06.04.2015 г. за период с 19.08.2015 г. по 17.03.2020 г. составляет в сумме 146 403,38 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 60 727,44 руб., сумма просроченных процентов – 36 254,01 руб., штрафные санкции – 49 421,93 руб. (с учетом снижения её истцом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции был прослушан диск с аудиозаписью судебного заседания от 21 апреля 2022 г. (л.д. 114), из которого следует, что представителем ответчика Корпич В.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, но указанное ходатайством судом первой инстанции разрешено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности и оно не было учтено судом первой инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 06.04.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере 63000 рублей с процентной ставкой 39% годовых со сроком возврата кредита 06.04.2018 г. (л.д. 22).

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 17.07.2015 г. (л.д. 28).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировой судье.

9.09.2018 г. был вынесен судебный приказ.

08.08.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.     С иском в суд банк обратился 29.03.2020 г. (л.д. 71), т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.03.2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08.08.2019 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (29.03.2020 г.), но увеличив его на срок судебной защиты (время действия судебного приказа с 19.09.2018 г. по 08.08.2019 г.), то есть срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил до 10.06.2016 г.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, погашение задолженности осуществляется до 17 числа (включительно) каждого месяца.

Судебная коллегия при расчете задолженности с учетом применения срока исковой давности, и исключив платежи, срок оплаты, по которым наступил до 10.06.2016 г., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 48543 рубля 14 копеек (из суммы основного долга 60727 рублей 44 копейки вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 12184 рубля 30 копеек), просроченные проценты – 21037 рублей 66 копеек (из суммы процентов 36063 рубля 36 копеек вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 15027 рублей 70 копеек), проценты на просроченный основной долг - 0 рублей. Итого по основному долгу и процентам к взысканию подлежит сумма в размере 69580 рублей 80 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимая во внимание ходатайство о применении срока исковой давности, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 24000 рублей.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия ориентируется на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 3580,05 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по данному делу подлежит изменению в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и государственной пошлине.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по данному делу изменить.

Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Корпич В. А., (<дата> года рождения, паспорт .... ОУФМС России по РТ в Елабужском районе 15.06.2012 г.) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ..../ОГРН ..../КПП ....) задолженность по кредитному договору №705-39061191-810/15ф от 06.04.2015 г. в размере 93580 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 48543 рубля 14 копеек, проценты в размере 21037 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 24000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,05 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи