Решение по делу № 33-1770/2023 от 01.02.2023

    Судья Суровцева Ю.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-1770/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4263/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-000021-43) по иску Самцова А.П. к Дуднику Е.В., Губанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудника Е.В. – Ликонцева М.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области              от 28 сентября 2022 г.,

установила:

Самцов А.П. обратился в суд с иском к Дуднику Е.В., Губанову В.А., указав в обоснование требований, что 23.08.2021 в 13 час. 15 мин. в г.Иркутске на ул. Баррикад, 2/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алекс, регистрационный номер Номер изъят под его управлением и автомобиля SNAANXI SX3255DR384, регистрационный номер Номер изъят под управлением водителя Губанова В.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником аварии является Губанов В.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Собственником автомобиля SNAANXI SX3255DR384, регистрационный номер Номер изъят, является Дудник Е.В. После дорожно-транспортного происшествия ответчиком Губановым В.А. был предъявлен полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» ХХХ Номер изъят.

Он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгострах», размер ущерба был оценен в 82 500 руб. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО виновного досрочно прекращен, т.е. не действовал в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать солидарно с Губанова В.А. и Дудника Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 82 500 руб., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2022 исковые требования Самцова А.П. удовлетворены частично. С Дудника Е.В. в пользу Самцова А.П. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. В удовлетворении требований Самцова А.П. о взыскании солидарно с Губанова В.А. материального ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудника Е.В. – Ликонцев М.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к Дуднику Е.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» ХХХ Номер изъят приобретен ответчиком 21.04.2021 в форме электронного документа, за который им уплачена страховая премия в размере 3 246,01 руб. Считает договор ОСАГО заключенным, признаков недобросовестности Дудника Е.В. при заключении договора страхования не установлено.

Отмечает, что обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ. Постановлением от 30.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений. Правоохранительными органами было установлено, что принадлежащий ему страховой полис ХХХ Номер изъят на дату 01.09.2021 был активен.

Указывает, что бланк страхового полиса ХХХ Номер изъят принадлежит страховщику, является подлинным, доказательств его недействительности, досрочного его расторжения суду не представлено.

Ссылаясь на п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что отказ ООО «СК «Согласие» в страховой выплате является неправомерным, поскольку страховщик не обращался в правоохранительные органы по факту несанкционированного использования бланка страхового полиса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Дудника Е.В. – Ликонцева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Самцова А.П. и его представителя Корнева С.Н., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2021 в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Иркутск, ул.Баррикад, 2/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SNAANQI SX3255DR384, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Дуднику Е.В., под управлением водителя Губанова В.А., и автомобиля Тойота Алекс, регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника Самцова А.П. Указанный факт подтверждается административным материалом ДТП № 250021756 от 23.08.2021.

Постановлением Номер изъят от 24.08.2021 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении Губанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, участнике ДТП указано, что ответственность водителя Губанова В.А. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия ХХХ Номер изъят, сроком действия с 24.04.2021 по 23.04.2022; ответственность водителя Самцова А.П. – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ Номер изъят, сроком действия с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Ответом ПАО СК «Росгострах» от 20.09.2021 №1320336-21/А Самцову А.П. отказано в осуществлении выплаты по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ Номер изъят) не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

Согласно экспертному заключению №0018652171_сс:17896701_ТС 2001 Toyota Allex (Номер изъят)_1 от 06.09.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA ALLEX», регистрационный номерной знак Номер изъят, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 82 500 руб.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ Номер изъят обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Дудник Е.В. застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, цели использования транспортного средства: личные; лица, допущенные к управлению транспортным средством: Дудник Е.В., Губанов В.А., срок действия с 25.04.2021 по 24.04.2022.

Постановлением ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от 30.09.2021 по заявлению Дудник Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления. Как установлено из представленной копии постановления, Дудник Е.В. сообщил, что 21.04.2021 он оформил электронный полис ХХХ Номер изъят ОСАГО на автомобиль SHAANQI SX3255DR384, г/н Номер изъят. Страховую организацию «Согласие» выбрал сам. Оплатил устроивший его платеж 3 246 руб. по ссылке. Полис пришел по электронной почте. После страхового случая обратился в отделение страховой компании «Согласие» по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина. При подаче заявления сотрудник страховой компании сообщил о том, что полис ХХХ Номер изъят оформлен на автомобиль, который по данным страхователя используется в Чеченской республике. Считает, что кто-то воспользовался данными его автомобиля и оформил полис ОСАГО на свое имя, причинив ему ущерб на сумму 3 246 руб.

По договору аренды автомобиля от 12 апреля 2021 г., заключенного между Дудник Е.В. (Арендодатель) и Губановым В.А. (Арендатор), последнему во временное пользование передан автомобиль марки SHAANQI SX3255DR384, 2011 года выпуска на срок с 12 апреля 2021 г с дальнейшей пролонгацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил договор аренды транспортного средства от 12.04.2021, указав на отсутствие доказательств внесения арендной платы по договору, в связи с чем, поскольку ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована, пришел к выводу о том, что Дудник Е.В., доверивший управление принадлежащего ему автомобиля Губанову В.А. без полиса ОСАГО, оформленного надлежащим образом, является ответственным за причиненный ущерб.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA ALLEX», регистрационный номерной знак Номер изъят, установленную экспертным заключением от 06.09.2021, суд первой инстанции взыскал с Дудника Е.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ Номер изъят в ООО «СК «Согласие», являются несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, имело ли место страхование автогражданской ответственности водителя Губанова В.А., собственника транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, г/н Номер изъят Дудника Е.В., в связи с чем, определением судьи-докладчика от 28.02.2023 проведена дополнительная подготовку по данному делу.

Согласно ответам ООО СК «Согласие» от 01.03.2023, от 03.03.2023, от 10.03.2023 договор страхования автомобиля SHAANQI SX3255DR384, г/н Номер изъят с Дудником Е.В. заключен не был, источник получения копии на бумажном носителе, поименованной как полис страхования, не известен и не является электронным полисом страхования ОСАГО. Полис ОСАГО ХХХ Номер изъят от 21.04.2021 был оформлен в отношении транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, г/н Номер изъят иным лицом (данные страхователя и собственника в полисе ОСАГО не указаны), в качестве лица, допущенного к управлению, указана Б., размер страховой премии 465,64 руб. В связи с тем, что при заключении договора страхования были сообщены неверные/неполные сведения в отношении категории ТС, договор страхования был досрочно прекращен, о чем в адрес страхователя ХХХ (<адрес изъят>) направлено письмо от 23.04.2021.

В соответствии с ответами Российского союза автостраховщиков от 02.03.2023, от 06.03.2023, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату 23.08.2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС г.р.з. Номер изъят, в связи с их отсутствуем в АИС ОСАГО. На копии страхового полиса ХХХ Номер изъят (представленной ответчиком и приложенной судом к запросу, направленному в адрес РСА) визуально определяются несоответствия форме страхового полиса обязательного страхования, утвержденной Правилами ОСАГО.

На основании указанных сведений, полученных в рамках дополнительной подготовки по делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность водителя Губанова В.А. и собственника транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, г/н Номер изъят Дудника Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП от 23.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Дудника Е.В. ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалом проверки КУСП Номер изъят от 01.09.2021 по заявлению Дудника Е.В. (постановление от 30.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела) наличие действовавшего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, г/н Номер изъят не подтверждено.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств принадлежности бланка страхового полиса ООО СК «Согласие», факт принадлежности данного бланка страховой компании Российским союзом автостраховщиков не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП от 23.08.2021 у ответчика Дудника Е.В. отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, заключенный с ООО СК «Согласие».

Позиция ответчика Дудника Е.В. о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с Губанова В.А., которому транспортное средство передано по договору аренду, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, по договору аренды автомобиля от 12 апреля 2021 г., заключенного между Дудник Е.В. (арендодатель) и Губановым В.А. (арендатор), арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки SHAANQI SX3255DR384, 2011 года выпуска. Срок действия договора определен сторонами с 12 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, с обязательным уведомлением другой стороне.

Вместе с тем,    согласно материалов административного дела, на наличие договора аренды при оформлении    материалов спорного ДТП Губанов В.А. не ссылался, указав, что управлял транспортным средством, принадлежащим Дуднику Е.В., при этом доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем представленный договор аренды судебная коллегия оценивает как намерение собственника транспортного средства уклониться от ответственности по возмещению вреда истцу.

По изложенным основаниям то обстоятельство, что в период с 03.05.2021 по 30.08.2021 водителем Губановым В.А. совершались административные правонарушения на транспортном средстве SHAANQI SX3255DR384, г/н Номер изъят, правового значения не имеет и мотивом для освобождения Дудника Е.В. от ответственности за возмещение причинённого ущерба не является.

Поскольку Дудник Е.В. не представлено достоверных доказательств передачи транспортного средства по договору аренды, при совершении ДТП Губанов В.А. не сообщал, что владеет автомобилем на основании договора аренды, доказательства внесения арендных платежей отсутствуют, собственник на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании заявленного истцом ущерба с Дудника Е.В., как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                       Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Н.С. Краснова

                                                С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023.