Решение по делу № 33-19485/2021 от 23.09.2021

Судья Политко Ф.В.      Дело № 33-19485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2021 по иску Воронова Александра Сергеевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования, начислении задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Воронов А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в обоснование указав о том, что истец является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24.12.2020 ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» составлен акт технического состояния бытовых газовых приборов, согласно которому прибор учета, находящийся в домовладении истца, некорректно указывает показания электронного табло, имеет место завышение показаний. По показаниям прибора учета, зафиксированным актом проверки газового оборудования от 22.12.2020, проведен расчет задолженности в размере 29 093,98 руб. По мнению истца, указанная задолженность рассчитана незаконно. Поскольку у ранее установленного прибора учета газа Гранд-6 ТК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вышел гарантийный срок, истец обратился к заводу-изготовителю прибора учета ООО НПО Турболентность-ДОН». 26.01.2021 истец получил акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дефектации счетчика газа от 14.01.2021. В результате диагностики выявлены причины несоответствия, а именно нарушение частотной характеристики САГ в газовой части в результате попадания инородных включений (мусор) в виде крошки диаметром до 1 мм. В связи с тем, что прибор учета вышел из строя по вине исполнителя, истцу причины убытки: 3700 руб. - стоимость вышедшего из строя прибора учета газа Гранд-6 ТК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 5750 руб. - стоимость нового прибора учета газа ВКС4Т №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 8678,95 руб. денежные средства, потраченные на строительно-монтажные работы. 28.01.2021 истец обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности, основании акта от 22.12.2020, но ответчик требования истца не выполнил. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 22 декабря 2020 года, признать незаконным начисление задолженности в размере 39 128,42 руб., взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Воронова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, убытки в размере 18 128,94 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 г. суд признал незаконными акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 22 декабря 2020 года и начисление задолженности в размере 29 093,93 руб. за газ; взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Воронова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб. С ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неисправности прибора учета на момент начисления истцу задолженности. Задолженность начислена исходя из фактических показаний прибора учета, снятие которых производилось в установленном порядке. Зафиксированные в акте показания прибора учета соответствуют действительности. Кроме того, ответчиком не нарушены какие-либо права и законные интересы истца, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Бутенко А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований потребителя в части, поскольку судом установлено, что в счетчике возникла неисправность, которая повлекла некорректное отображение показаний потребления газа. Доказательств наличия у Воронова А.С. задолженности за газ по состоянию на 22.12.2020 в размере 29 093,98 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления задолженности по показаниям прибора учета от 22.12.2020. В действиях Воронова А.С. каких-либо признаков недобросовестного поведения по оплате за газоснабжение суд не усмотрел, поскольку обнаружив неисправность пломбы, истец известил об этом поставщика газа, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку данные показания зафиксированы в акте проверки от 22.12.2020, то данный акт, по мнению суда, является незаконным. При этом суд посчитал, что задолженность за период с 22.12.2020 по 14.01.2021 по нормативу потребления в размере 9 871,65 руб. начислена истцу правомерно.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на его имя открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет потребленного газа по прибору учета Гранд 6 ТК производился до 21.12.2020. 22.12.2020 Воронов А.С. обратился в Новочеркасский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о снятии пломбы в связи с заменой счетчика по причине некорректных замеров потребления газа. По контрольным показаниям, зафиксированным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в акте от 22.12.2020, задолженность за газ составляет 29 093,93 руб. В связи со снятием пломбы поставщика с прибора учета газа по заявлению потребителя, расчет за период с 22.12.2020 по 14.01.2021 производился по нормативу потребления. Задолженность за период нормативных начислений составляет 9 871,65 руб. Начиная с 15.01.2021 начисления производятся по счетчику газа ВК G4 Т в связи с его опломбированием.

Из материалов дела следует, что счетчик газа Гранд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен Вороновым А.С. заводу изготовителя прибора учета ООО НПО Турболентность-ДОН» вместе с оригиналом паспорта на счетчик. Согласно доверенности от 06.07.2020, ООО НПО Турболентность-ДОН» доверяет ООО «Алмаз» представлять интересы в рамках осуществления деятельности по гарантийному обслуживанию газовых счетчиков Гранд и заключению договоров на сервисное обслуживание в регионах. Согласно акту дефектации счетчика газа от 14.01.2021 ООО «Алмаз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате диагностики выявлены причины несоответствия, а именно нарушение частотной характеристики САГ в газовой части в результате попадания инородных включений (мусор) в виде крошки диаметром до 1 мм. Указанный акт принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в счетчике возникла неисправность, которая повлекла некорректное отображение показаний потребления газа. Доказательств тому, что прибор учета был исправен на момент составления акта, ответчиком не представлено. Акт дефектации счетчика газа от 14.01.2021 ООО «Алмаз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никакими доказательствами не опровергнут, ходатайство о назначении по делу экспертизы также незаявлялось. В материалах дела имеется лицевой счет (л.д.26) по адресу истца, из которого следует, что показания прибора учета газа на декабрь 2020года (момент проверки по заявлению потребителя) существенно завышены – 4103 м3, тогда как ежемесячные показатели не превышали 1000м3. Несколько месяцев показания были до 2000м3. Истцом представлены сведения о неисправности прибора учета газа по причине не зависящей от потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления задолженности по показаниям неисправного прибора учета от 22.12.2020. В действиях Воронова А.С. каких-либо признаков недобросовестного поведения по оплате за газоснабжение суд не усмотрел, поскольку обнаружив неисправность пломбы, истец известил об этом поставщика газа, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку данные показания зафиксированы в акте проверки от 22.12.2020, то данный акт, обоснованно признан судом незаконным.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно возложив бремя доказывания исправности прибора учета газоснабжения на ответчика.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих, от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. б ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, заявляющего о начислении задолженности исходя из показаний исправного прибора учета, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Истец обратился к заводу изготовителя прибора учета ООО НПО «Турболентность-ДОН», поскольку у ранее установленного прибора учета Гранд-6 ТК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не истек гарантийный срок.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту дефектации ООО «Алмаз» от 14.01.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате диагностики выявлены причины несоответствия, а именно нарушение частотной характеристики САГ в газовой части в результате попадания инородных включений (мусор) в виде крошки диаметром до 1 мм. Указанный акт принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, выводы данного акта ответчиком не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вопреки доводам апеллянта, данный факт достоверно установлен судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021года.

Председательствующий

Судьи