Решение по делу № 2-2314/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2314/2021 (№2-113/2021Ю №2-4454/2020;)

УИД: 50RS0036-01-2020-005490-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Соловьеву Константину Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок и долю жилого дома, взыскании судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перовского ОСП ГУ ФССП по городу Москве, Горячевой Людмилы Александровны,

установил:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 532 470,41 руб., взысканного решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.04.2019, на имущество должника Соловьева К.С. - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с/о Луговской, д. Артемово, уч. 16, кадастровый номер № 50:13:00102221:11, и 3/8 доли здания (жилое), расположенное по указанному адресу, кадастровый номер № 50:13: 0010221:173, взыскать с Соловьева К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Перовском ОСП ГУ ФССП по городу Москве находится исполнительное производство в отношении должника Соловьева К.С., с которого в пользу истца вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы взыскана кредитная задолженность в сумме 524 030,11 руб. и госпошлина 8 440,30 руб. Решение суда ответчиком не исполнено, при этом выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена сособственник жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с/о Луговской, д. Артемово, уч. 16 Горячева Л.А.

Заочным решением от 28.01.2021 исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» были удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда от 01.04.2021 заочное решением отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В итоговом судебном заседании представитель истца Аристархов А.А. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Кромова А.Я. против иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде, при этом пояснили, что отчуждение земельного участка без жилого строения, расположенного при нем, запрещено законом, между тем жилой дом, на долю которого истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства должника.

3-лица, не заявляющие самостоятельные требования, в суд не явились, о дате и времени слушания извещены судом с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении должника Соловьева К.С. на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 25.04.2019 в Перовском ОСП ГУ ФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» денежных средств в размере суммы кредитной задолженности 524030,11 руб. и госпошлины 8 440,30 руб.

У ответчика до настоящего времени имеется перед истцом неисполненное денежное обязательство, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения этого обязательства, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно представленным в материалах дела выпискам ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с/о Луговской, д. Артемово, уч. 16, кадастровый номер № 50:13:00102221:11, и 3/8 доли в праве собственности на здание (жилое), расположенное на нем, кадастровый номер № 50:13: 0010221:173.

На указанные объекты недвижимости ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заявлено об обращении взыскания, при этом указано, что жилой дом по указанному адресу не является мораторным имуществом, поскольку ответчик имеет иное место жительства по адресу: г.Москва д.п.Кокошкино ул.Гоголя д.4 и по адресу: г.Москва, Свиблово, пр-д Нансена д.2 корп.2 кв.40.

Вместе с тем, эти доводы опровергаются представленными ответчиком суду в порядке возражений доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика на каком-либо праве иного места жительства, что в силу правил ст.446 ГПК РФ исключает обращение взыскания на заявленное по иску имущество должника.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

Поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед должниками и недостаточности имущества для погашения долга, факт невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таких условий по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, поскольку в досудебном порядке мер к получению задолженности ответчика по правилам ст. 255 ГК РФ, гарантирующим соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, истец не предпринимал, то есть доказательств выполнения истцом приведенного порядка суду не приведено.

В установленной по делу правовой ситуации правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Соловьеву Константину Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок и долю жилого дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.04.2021.

Судья