Решение по делу № 33-2243/2022 от 12.09.2022

Судья Гуляева Г.В.                                                                 Дело № 33-2243/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2022 (УИД 44RS0019-01-2022-000047-81) по апелляционной жалобе Воробьевой Галины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2022 года по делу по иску ООО СК «Газпром Страхование» к Воробьевой Галине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Воробьевой Г.В. Бечина Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-905/2020 с ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу Воробьевой Г.В. взысканы денежные средства в размере 1 092 478,39 рублей, в указанную сумму вошли: страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. 20 августа 2020 года страховое возмещение в размере 664 744,65 рублей было перечислено на реквизиты Воробьевой платежным поручением № 95998. 11 ноября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу на основании исполнительного листа перечислены денежные средства в размере 1 092 478,39 рублей. Таким образом, страховое возмещение в размере 664 744,65 рублей ошибочно дважды перечислено Воробьевой Г.В., и является неосновательным обогащением, которое истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена истца ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование», в связи с изменением наименования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Оспариваемым решением исковые требования ООО СК «Газпром Страхование» были удовлетворены. С Воробьевой Галины Валентиновны в пользу ООО СК «Газпром Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере 664 744,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 847 рублей.

В апелляционной жалобе Воробьева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, действующее законодательство, считает, что денежные средства, которые просит взыскать истец как неосновательное обогащение, таковым не является, поскольку в момент повторного перечисления денежных средств истцу было известно о том, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения уже исполнено, то есть денежные средства были перечислены ей во исполнение несуществующего обязательства. Оспаривая вывод суда о том, что повторная выплата страхового возмещения была произведена в рамках принудительного исполнения решения суда, отмечая, что ни в службу судебных приставов, ни в банк, в котором у должника открыт банковский счет, она не обращалась, полагает, что решение суда исполнено должником в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Газпром Страхование» Рысев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Газпром-Страхование», Воробьева Г.В., представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 664 744,65 руб., суммы страховой выплаты, дважды ошибочно перечисленной истцом во исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2018 года между Воробьевым А.Е. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 739 574,28 рублей для оплаты транспортного средства и страховых взносов со сроком возврата до 29 ноября 2021 года.

Заемщик обязался осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора (п. 9 кредитного договора). В пункте 25 кредита в качестве страховой компании указано ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с заключением кредитного договора между Воробьевым А.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условия страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», полис А05644-621/2551-0002388 от 27 ноября 2018 года.

Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – Воробьев А.В., выгодоприобретателем по риску «инвалидность» застрахованный, по риску «смерть» - законные наследники застрахованного.

В период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Е. умер.

25 июля 2019 года Воробьева Г.В. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового события и приложила все необходимые документы.

ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев указанное выше заявление, направила Воробьевой Г.В. запрос от 02 декабря 2019 года о предоставлении дополнительных документов – свидетельство о праве на наследство/справка нотариуса о составе наследников и их долях в наследуемом имуществе. 06 декабря 2019 года Воробьева Г.В. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» копии свидетельств о праве на наследство по закону, которые были получены 13 декабря 2019 года.

05 февраля 2020 года Воробьева Г.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало. Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, Воробьева Г.В. обратилась в суд с иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воробьевой Галины Валентиновны взысканы страховое возмещение в размере 664 744,65 рублей, неустойка в размере 58 574,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 364 159,46 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

20 августа 2020 года страховое возмещение в размере 664 744,65 рублей было перечислено на реквизиты Воробьевой Г.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Воробьева Г.В. не знала о выплате ей страхового возмещения, в связи с чем направила в ООО СК «ВТБ Страхование» по юридическому адресу заявление об исполнении судебного решения и исполнительный документ для выплаты ей денежных средств, взысканных судом.

11 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 08 октября 2020 года со счета ООО СК «ВТБ Страхование» в ПАО Банк ВТБ списаны денежные средства в размере 1 092 478,39 рублей и перечислены взыскателю Воробьевой Г.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли Воробьевой Г.В. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 664 744,65 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» была исполнена в полном размере до вступления решения суда в законную силу, а также установив факт повторного перечисления страхового возмещения по данному же страховому событию и убытку в аналогичном размере (в состав суммы 1 092 478,39 рублей входила сумма страхового возмещения в размере 664 744,65 рублей), пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, при этом он знал о несуществующем обязательстве и все равно произвел выплату, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, несостоятельны, поскольку ответчиком доказательств обоснованности повторного получения страхового возмещения по одному страховому событию в размере 664 744,65 руб., не представлено.

Тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для повторного получения страховой выплаты или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из договора страхования, и исключающее применение к заявленному требованию положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для Воробьевой Г.В. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последней вернуть денежную сумму истцу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года