Решение от 16.08.2023 по делу № 22-4002/2023 от 25.07.2023

Судья Агеева А.С. Дело № 22-4002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                       16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего Смоленковой Л.А.,

    при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- Чебуниной Ю.П.,

прокурора Ким Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Сапегина Юрия Владимировича с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

Сапегину Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Лесозаводского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, защитника – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сапегин Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом ходатайство осужденного Сапегина Ю.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 18).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Сапегина Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного Сапегина Ю.В., просит постановление Спасского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как несправедливое и необоснованное и вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристике на осужденного Сапегина Ю.В., предоставленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по <адрес>, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, давая положительную характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указал.

Сапгеин Ю.В. имеет 17 поощрений за весь период отбывания наказания, взыскания на дату рассмотрения ходатайства погашены, и сняты поощрениями. В исправительной колонии Сапегин Ю.В. участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся. По решению суда с осужденного взыскана компенсация морального вреда, и за весь период отбывания наказания Сапегин Ю.В. погасил около 350 000 рублей. Не отбытый срок Сапегина Ю.В. составляет 10 месяцев.

Считает, что вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Сапегина Юрия Владимировича необъективен в совокупности со всеми материалами дела

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Сапегин Ю.В. зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 10 дисциплинарных взысканий, которые погашены и сняты досрочно, в установленном законом порядке, и 17 поощрений. За добросовестное отношение к труду решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризовала осужденного Сапегина Ю.В. положительно, ходатайство поддерживала.

По постановлению суда имеет иск на сумму 1 500 000 рублей. В учреждение поступил один исполнительный лист на сумму 1 500 000,00 рублей. За время отбывания наказания погасил иск на сумму 340 524,71 рублей. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1 159 475,29 рублей. Исполнительный лист гасит путем вычетов из заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, и, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, так как, помимо поощрений, осужденный имел 10 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание в виде выдворения в ШИЗО было ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные взыскания, хотя и были погашены и сняты, но не давали оснований суду считать поведение Сапегина Ю.В. стабильно положительным на всем протяжении отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма удержанных в счет возмещения денежных средств, не соразмерно сумме остатка и не достаточно в виду длительного срока отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание 17 поощрений, отсутствие непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий, погашение иска, судом первой инстанции подробно изучена характеристика исправительного учреждения в отношении осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, документы, приобщённые к ходатайству, на основании которых суд обоснованно пришёл к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Апелляционные доводы адвоката относительно того, что суд не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный, фактически, зарекомендовал себя с положительной стороны, давая положительную характеристику на осужденного администрация учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на представленном материале. Суду первой инстанции все указанные адвокатом аспекты личности осужденного были известны из исследованной характеристики, содержание которой судом приведено в постановлении.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 07.06.2023░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░6

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.