Решение от 05.03.2018 по делу № 2а-245/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                         5 марта 2018 года

Дело № 2а-245/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области - Гладько И.А., заинтересованного лица Заказовой Н.А., представителя заинтересованного лица Галяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолнадзор» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гладько И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, присуждении к исполнению обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолнадзор» Усольцев А.Д. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А., УФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, присуждении к исполнению обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Саянским городским судом Иркутской области принято решение о взыскании с Жигуляевой О.А. и Заказовой Н.А. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору.

11 мая 2017 года судьей Саянского городского суда Иркутской области вынесено определение о замене взыскателя правопреемником - ООО «Иркутскдолгнадзор».

27 декабря 2017 года административным истцом направлен в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области оригинал исполнительного документа в отношении Заказовой Н.А., заявление о возбуждении исполнительного производства, определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционное определение и выписку из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. от 15 января 2018 года в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Заказовой Н.А. отказано в связи с тем, что не представлено подтверждения полномочий взыскателя со ссылкой на п/п.11п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», что является ошибочным, поскольку, данный пункт предусматривает иные основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем не подтверждены его полномочия являются необоснованными и незаконными, а обжалуемое постановление, по мнению административного истца, является непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта, в связи с чем, нарушены права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. административные исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое постановление является законным, поскольку, административный истец, при направлении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении должника Заказовой Н.А., не приобщил документы, подтверждающие его полномочия взыскателя или представителя взыскателя, что и послужило причиной отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в установочной части постановления на пп.11 п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» является ошибкой программы, обеспечивающей электронный документооборот, и данная ссылка отображается во всех постановлениях, что фактически следует расценивать как опечатку, что не является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Представитель УФССП России по Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административное исковое заявление не направил, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя УФССП России по Иркутской области, не заявлял.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не признал явку в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательной, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Заказова Н.А. и её представитель Галяев С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку, судебным приставом верно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия взыскателя.

Имеющаяся в постановлении описка в части указания в мотивировочной постановления на пп.11 п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Заслушав в судебном заседании административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ) обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также, что должностное лицо действовало в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.54 Закона «Об исполнительном производстве», полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судом установлено, что на основании решения Саянского городского суда от 12 марта 2008года по гражданскому делу №2-131/2008 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Жигуляевой О. АнатО., Заказовой Н. А. и Писаревой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество, 05 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство№24189/13/29/38 по исполнительному листу №<номер изъят> от 07 июля 2013 года с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 358825 рублей в отношении должника Заказовой Н.А. и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 22 января 2015 года в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и частичным взысканием долга в размере 9386,87 рублей.

11 мая 2017 года определением Саянского городского суда Иркутской области произведена замена взыскателя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» его правопреемником - ООО «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолнадзор».

27 декабря 2017 года административным истцом направлено в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области заявление о возбуждении исполнительного производства, дубликат исполнительного листа в отношении Заказовой Н.А., определение суда о процессуальном правопреемстве и постановление от 22 января 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. от 15 января 2018 года в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Заказовой Н.А. отказано в связи с тем, что отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, а именно, не представлено подтверждения полномочий взыскателя (со ссылкой на пп.11п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец полагает, что решение судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку его доводы о том, что взыскателем не были подтверждены полномочия, не обоснованы и не законны, так как им была направлена в ОСП выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что Генеральный директор ООО «Иркутскдолгнадзор» Усольцев А.Д. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. В обоснование своих доводов, административным истцом в суд представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017.

Однако, доводы административного истца опровергаются административным ответчиком, представившем суду заявление взыскателя в подлиннике, в приложении к которому указаны: исполнительный лист, копия определения от 11 мая 2017 года и копия постановления от 22 января 2015 года. Указание на приложение выписки из ЕГРЮЛ отсутствует, не приобщены и иные документы, подтверждающие полномочия взыскателя (учредительные документы, доверенность).

В соответствии с ч.2 ст.70 КАС РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что представленная административным истцом копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 не соответствует представленному административным ответчиком подлиннику данного же заявления, и страница №2 копии данного заявления, имеющая расхождение в тексте с подлинником этого документа, не заверена надлежащим образом, суд, в соответствии с требованиями ст.61 КАС РФ, пришел к выводу о признании представленной административным истцом копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о предоставлении административному ответчику документов, подтверждающих полномочия взыскателя при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем при обращении в суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства не подтверждены его полномочия, являются обоснованными и законными. Указание на данное обстоятельство является основанием в соответствии с пп.1 п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в обжалуемом постановлении на пп.11 п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» является опечаткой и не может служить основанием для признания действия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, в возбуждении исполнительного производства отказано на законных основаниях с указанием основания: в связи с отсутствием подтверждения полномочий взыскателя.

Кроме того, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 12.03.2008 по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Жигуляевой О.А., Заказовой Н.А., Писаревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу 15.04.2008.

Впервые исполнительный лист в отношении должника Заказовой Н.А. был предъявлен к исполнению 05.09.2013, то есть, за пределами установленного Законом срока. 22.01.2015 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя; в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 9386,87 рублей.

Таким образом, с 23.01.2015 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 22.01.2015 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. При этом на момент окончания исполнительного производства период осуществления исполнительного производства уже превышал три года (5 лет 4 месяца 20 дней).

Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении Заказовой Н.А. более не могло быть возбуждено в связи с пропуском срока его предъявления

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии действий административного ответчика требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и должностному регламенту, поскольку, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах должностных полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями пп.1п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве». Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. от 15.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Требование административного истца о присуждении к исполнению обязанности административному ответчику вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не входит в компетенцию суда.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности. Иркутскдолнадзор» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.62, 84, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░