Решение по делу № 33-25842/2024 от 10.07.2024

Судья: Павлова С.А. дело № 33-25842/2024УИД: 50RS0052-01-2023-007909-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 июля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7100/2023 по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Цареву П. Д. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

по частной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Щелково Московской области к Цареву П.Д. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказано.

Царев П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.о. Щелково Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года заявление удовлетворено. Взысканы с администрации г.о. Щелково Московской области в пользу Царева П.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года администрации г.о. Щелково Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

            В частной жалобе администрация г.о. Щелково Московской области просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Щелково Московской области к Цареву П.Д. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказано.

13 сентября 2023 года между Царевым П.Д. и Самохиной Т.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора 50000 руб., оплачена Царевым П.Д. в полном размере.

          Взыскивая расходы на представителя в размере 50000 руб., суд исходил из объема выполненных работ, указав, что доказательств того, что данная сумма является не разумной администрацией г.о. Щелково Московской области не представлено.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, в интересах ответчика принимал участие представитель Самохина Т.Н. в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 октября 2023 в предварительном судебном заседании года ( л.д. 35), 2 ноября 2023 года ( л.д. 51).

Представителем ответчика также подготовлено следующий процессуальный документ: возражения на иск (л.д.48-49), представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д.30).

Исходя из сложности и характера спора, отказа в удовлетворении исковых требований истца, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Самохиной Т.Н. (2 - в суде первой инстанции), составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на участие представителя в судебных заседаниях, составление различных процессуальных документов в разумных пределах в размере 30 000 руб.

        Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, взыскании с администрации г.о. Щелково Московской области в пользу Царева П.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

         В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

         Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являются несостоятельными, т.к. истцу в иске отказано.

         Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Царева П. Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Щелково Московской области в пользу Царева П. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

         Судья       Н.В. Абдулгалимова