Решение по делу № 2-2396/2011 от 23.06.2011

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 августа 2011 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В.Лебедева

при секретаре М.В.Желабковой

с участием:

истца З.А.Калашниковой

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчиков по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашниковой Зинаиды Александровны к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в доступе техника БТИ в домовладение, третье лицо: Московское областное бюро технической инвентаризации (Домодедовский филиал),

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в доступе техника БТИ в домовладение для проведения инвентаризации. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 0,44 долей домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное домовладение находится в общей долевой собственности с ФИО2 и ФИО3 Истец Калашникова З.А. намерена в будущем обратиться в суд с иском о прекращении общей долевой собственности и выделе доли домовладения. Для подачи искового заявления ей необходим технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ за работу по договору на выполнение технической инвентаризации Калашникова З.А. оплатила <данные изъяты> рублей. Осмотр и обследование домовладения работником Домодедовского БТИ был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Калашникова З.А. уведомила совладельцев - ФИО2 и ФИО3 о времени осмотра домовладения, при этом один из ответчиков в грубой форме категорически отказался приехать в указанный день и представить для осмотра, принадлежащую часть дома.

В судебном заседании истец Калашникова З.А. свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики чинят препятствия в доступе техника БТИ для составления технического паспорта на домовладение. По телефону она своевременно, примерно за неделю, сообщила ответчикам, о том, когда будут производиться работы техником БТИ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с Домодедовским БТИ по адресу истца приехал техник для обследования домовладения и составления технического паспорта, о чем заранее было сообщено ответчикам. Однако замеры произвести не удалось, так как ответчики не предоставили доступ работнику БТИ в их части домовладения. В связи с чем, технический паспорт составлен не был.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 иск признала частично, пояснила, что с тем, чтобы ответчиков обязали не чинить препятствия технику БТИ для производства замеров, она не согласна. ФИО2 и ФИО3 не препятствуют Калашниковой З.А. в оформлении технического паспорта на домовладение. Когда прибывал техник БТИ, то дома никого не было, так как ФИО2 (ее мать) проживает в <адрес>. ФИО3 является инвалидом и также проживает в <адрес>. Против обследования и производства замеров работниками БТИ указанного домовладения они в настоящее время не возражают.

Представитель третьего лица - Московского областного бюро технической инвентаризации Домодедовский филиал в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 0,44 долей <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что домовладение находится в общей долевой собственности с ответчиками.

Судом установлено, что Калашникова З.А. заблаговременно сообщила ответчикам о том, что им необходимо предоставить доступ технику БТИ для производства замеров всех частей домовладения. Однако ответчики данную просьбу Калашниковой З.А. не выполнили, в связи с чем, договор по технической инвентаризации жилого дома не был исполнен.

Согласно представленных документов, выезд техника Домодедовского филиала ГУП МО МОБТИ для проведения инвентаризации по заявлению истца был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако провести инвентаризацию не удалось так как, не был обеспечен доступ техника во все помещения домовладения, часть дома закрыта.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин отказа в допуске в спорный дом техника БТИ для проведения инвентаризации, представителем ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Калашниковой Зинаиды Александровны, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий технику Домодедовского филиала ГУП МО МОБТИ для проведения технической инвентаризации дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий подпись Е.В.Лебедев

Копия верна

Судья Е.В.Лебедев

Секретарь М.В.Желабкова