Решение от 22.11.2017 по делу № 2-614/2017 от 11.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием прокурора ФИО1, истца ФИО6, его представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенностям – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Фольксваген Групп Рус», третье лицо ООО «Гедон-Юг» о взыскании расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

обратившись в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, истец ФИО6 указал, что он на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гедон-Юг» договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-бронзового <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> комплекции (наивысшей комплектации).

Оплата вышеуказанного автомобиля производилась истцом согласно договору купли-продажи в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости автомобиля истцом оплачено 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1080000 рублей, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого истец, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, допустил съезд в кювет, о чем имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, однако ни одна из входящих в комплектацию шести подушек безопасности не сработала, то есть подушки безопасности не обеспечили безопасность здоровья водителя от получения травм, не обеспечили выполнение своих функций в момент ДТП, то есть не предохранили истца как водителя от травм. При этом в данном ДТП, в связи с несрабатыванием подушек безопасности, истцу причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с восстановлением его здоровья после вышеуказанного ДТП, а также ответчику было сообщено, что в случае необходимости проведения проверки качества транспортного средства для устранения причин отказа срабатывания подушек безопасности, ответчику следует заблаговременно проинформировать истца в письменном виде по указанному адресу, сообщив срок и дату проведения такой проверки.

На претензию истца ответчик в своем ответе указал, что для определения правомерности заявленных требований необходимо провести технический осмотр автомобиля. По поручению ответчика осмотр поврежденного автомобиля проводился ООО «Гедон-Юг», стоимость осмотра согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1950 рублей, расходы истца на доставку автомобиля эвакуатором для осмотра составили 15000 рублей.

По результатам осмотра истцу в связи с отсутствием необходимого диагностического оборудования было предложено демонтировать соответствующий блок управления подушками безопасности и направить его для анализа и диагностики производителю. Истец выразил согласие на данную процедуру при соблюдении гарантий объективности проведения как самой экспертизы в Германии, так и объективности ее проведения, между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гедон-Юг» сообщил, что ответчик принял решение о невозможности соблюдения предложенных истцом условий.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинены телесные повреждения, в виде острого периода ПСМТ, ушиба спинного мозга, переломовывих в <данные изъяты> позвонков, правосторонняя церывикобрахиалгия, болевой синдром (S 14.0). С места ДТП «скорой помощью» истец госпитализирован в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница»; ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция дискэктомия С6-С7 частичной корпорэктомией С7 позвонка, передний спондилодез кейджем и титановой пластиной с использованием видеоэндоскопических технологий.

С момента совершения ДТП и по настоящее время истец заметно ограничен в действиях, нагрузках, работоспособности, лишь с недавнего времени перестал использовать шейный воротник. В настоящее время истец способен выдерживать лишь небольшой объем нагрузки, продуктивность и результат работы значительно снизились по сравнению с показателями до получения травм в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

С целью выяснения причины несрабатывания подушек безопасности в результате ДТП истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт», Согласно заключению ООО «Эксперт» № в результате проведенного исследования установлено, что причина несрабатывания подушек безопасности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: № является производственный дефект, в отдельности датчики, провода, блоки показывали свою исправность, но общая система пассивной безопасности в комплексе имела дефект, выразившийся в несрабатывании функциональной готовности системы.

При этом в иске истец обращает внимание, что в рекламных буклетах и проспектах производитель и дилер высоко оценивали безопасность водителя и пассажиров в приобретенном истцом автомобиле Volkswagenn Passat CC.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец ФИО6 просил взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в свою пользу расходы, связанные с восстановлением здоровья после ДТП в размере 197000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора, осмотра автомобиля, экспертизы, представителя в общей сумме 726000 рублей (л.д. 7-8, Т.1).

В судебном заседании истец ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 144754 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 168, Т. 2).

Представители истца ФИО2 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, Т.1) уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. 112, Т.1) и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. 189, Т. 1) исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объёме, объяснили, что при механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило достаточно условий для срабатывания подушек безопасности, причиной получения истцом травм в результате ДТП являются ошибки самого истца как водителя в момент ДТП, в том числе неправильный выбор скоростного режима на скользкой дороге и не пристегнутый ремень безопасности, о чем свидетельствует повреждение лобового стекла автомобиля, что также отражено в выводах заключения специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Гедон-Юг», извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Гедон-Юг» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО6 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в связи с недоказанностью факта наличия производственных недостатков в системе безопасности автомобиля, послуживших препятствием к срабатыванию системы подушек безопасности, суд приходит к следующим выводам по делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «Гедон-Юг» договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-бронзового <данные изъяты> комплекции, по цене 1330000 рублей (л.д. 9-13, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 8 км. + 900 м автодороги Ростов-Таганрог, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, допустил съезд в кювет, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> (л.д. 26, Т.1).

Из указанной справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что истец ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд в правый кювет по ходу движения (л.д. 26, 27, Т.1).

Согласно ответу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма правого локтевого сустава, ссадины брюшной стенки и грудной клетки, рекомендовано амбулаторное лечение, от госпитализации ФИО6 отказался (л.д. 205, 207, Т. 1).

Из медицинской карты истца следует, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», основной диагноз: острый период ПСМТ. Ушиб спинного мозга. Переломовывех в ПДС С6-С7 позвонков. Правосторонняя цервикобрахиалгия. Болевой синдром. Сопутствующий: Миокардический миокардиосклероз с гипертензией ХСН 1. ФК 1. Алиментарно – коституционное ожирение 1 ст.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителей истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская и автотрасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 200-204, Т. 1).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы №№, № № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 зафиксированы следующие повреждения: «Стабильный компрессионный перелом тел С7, позвонков; посттравматический антилистез С6 позвонка с разрывом над-и межостистых связок на уровне С6-С7 сегмента; оскольчатый перелом верхнего суставного и поперечного отростков С7 позвонка; ушиб спинного мозга»; «Ссадины правой щеки, передней стенки живота в нижней части (гипогастрий) в области поясницы и задней поверхности грудной клетки».

Данные повреждения у ФИО6 могли образоваться в едином сложном механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии в результате неоднократных контактов движущегося автомобиля с неподвижными препятствиями неравномерной жесткости и водителя с частями салона автомобиля, в том числе с пристегнутым ремнем безопасности.

Пристегнутый ремень безопасности воспрепятствовал получению ФИО6 повреждений грудной клетки от контакта с рулевым колесом (повреждений ребер, грудины, внутренних органов), а не сработавшие подушки безопасности способствовали условиям возникновения резкого сгибания (сгибаний) шеи вперед и получению компрессионных переломов тел 7-го шейного, 1-3го грудных позвонков, то есть между повреждениями шейного отдела позвоночника ФИО6 и не сработавшими подушками безопасности имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеперечисленные повреждения у ФИО6 в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.1.7 и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 73, Т.2).

В заключении комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы также подробно приведены мотивы с описанием механизма ДТП с учетом поведения тела ФИО6 в момент ДТП, по которым эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП ФИО6 был пристегнут ремнем безопасности водителя (л.д. 74, Т.2).

Также в заключении комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы подробно и мотивированно описан механизм ДТП, при котором автомобиль Volkswagenn Passat, рег. знак К 373 КХ-161, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Ростов-Таганрог-гр.Украины» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд за пределы правой границы проезжей части. При съезде с асфальтового покрытия и наезде на находящуюся у правой границы обочины снежную насыпь своим передним правым колесом, передняя часть автомобиля, вступая в контактное взаимодействие с указанной насыпью, несколько приподнялась над опорной поверхностью. После чего, опускаясь за пределами обочины, произошел контакт левой стороной передней части с опорной поверхностью, за счет чего задняя часть автомобиля несколько приподнялась. Далее, в процессе продвижения вперед произошел очередной контакт сначала левой стороной задней части автомобиля, затем правой стороной задней части автомобиля и его контакт в участке правой передней стойки и бокового правого зеркала заднего вида с грунтовой насыпью. После того как кинетическая энергия автомобиля была полностью погашена, он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места происшествия (л.д. 73-74, Т. 2).

При этом на вопросы суда: «какова причина несрабатывания подушек безопасности?, могли ли при данном механизме ДТП сработать или не сработать подушки безопасности?, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО6 в момент ДТП и несрабатыванием подушек безопасности?», эксперты не смогли ответить, поскольку при экспертном осмотре автомобиля в проведении компьютерной диагностики системы пассивной безопасности, специалистами станции обслуживания ООО «Гедон Юг» экспертам было отказано.

Однако, на момент экспертного осмотра автомобиля экспертами установлено, что подушки безопасности находились в несработанном состоянии. В сработанном состоянии находился преднатяжитель ремня безопасности водителя (л.д. 72, Т. 2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поддержал выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что при экспертном осмотре автомобиля датчиков системы подушек безопасности не обнаружено, механизм срабатывания системы подушек безопасности проверить не удалось по причине отказа специалистов дилера в компьютерной диагностики (л.д. 104-106, Т. 2).

По ходатайству представителей ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagenn установлен следующим образом: «в процессе движения автомобиля Volkswagenn по скругленному участку мокрой проезжей части произошла потеря курсовой устойчивости, в результате чего автомобиль, продолжая движение в первоначальном направлении, начал вращаться по ходу вращения часовой стрелки с одновременным отклонением в сторону правового края проезжей части, то есть в направлении своего центра масс в момент потери курсовой устойчивости; в результате чего, произошло смещение наружной закраины шины левого заднего колеса внутрь и сброс давления в колесе и на наружной закраине диска левого заднего колеса образовались горизонтально ориентированные задиры от контакта с опорной поверхностью; в процессе этого движения, автомобиль нижней частью задка совершил наезд на обледенелый снежный сугроб, расположенный на правой обочине, в результате чего в месте наезда образовалась осыпь его отделившихся частей; после этого, автомобиль, двигаясь задней частью вперед, совершил наезд на дальний край кювета сначала левой стороной задка, а затем и его правой стороной; в результате последовавших при наезде деформаций задней части автомобиля его левое заднее колесо сместилось вперед; далее произошел отброс автомобиля от дальней границы кювета с его последующим опрокидыванием через правый борт на крышу и он, продолжая вращение по ходу движения часовой стрелки, совершил наезд левой стороной передка на ближний край кювета; затем автомобиль перевернулся на колеса через правый борт и остановился в положении, зафиксированном на снимке с места происшествия» (л.д. 137 – 138, Т. 2).

С учетом установленного механизма образования механических повреждений на автомобиле Volkswagenn специалист ФИО9 пришел к выводу, что при наезде автомобиля на препятствия величина его фронтального замедления не превысила величину его нормативного значения, установленное изготовителем, а следовательно, необходимое и достаточное условие срабатывания фронтальных подушек безопасности не наступило.

Кроме этого, специалист ФИО9 приходит к выводу, что характер механических повреждений автомобиля Volkswagenn подпадает в перечень условий, указанных в инструкции по эксплуатации автомобиля, при которых не срабатывают фронтальные, боковые и верхние подушки безопасности: когда зажигание при столкновении не включено, когда при фронтальном ударе измеренное блоком управления ускорение замедления совсем незначительно, при слабых боковых ударах, при ударах сзади, при опрокидывании, если скорость удара (ускорение) ниже определенного значения, записанного в блок управления (л.д. 138, Т. 2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поддержал изложенные в составленном им заключении выводы, дополнительно пояснил, что он присутствовал при осмотре автомобиля, доступа к центральному датчику подушек безопасности не было, на момент осмотра автомобиля аккумуляторная батарея отсутствовала, провода, ведущие к аккумуляторной батарее были вырваны, в момент ДТП в автомобиле произошел обрыв электроцепи, но конкретный момент установить не представилось возможным, не представилось установить и скорость автомобиля в момент съезда с бруствера; на вопрос представителя истца: находятся ли подушки безопасности в автомобиле истца в штатном месте?» специалист дал пояснения, что данный вопрос им не исследовался, при этом пояснил, что для ответов на поставленные перед ним вопросы не было необходимости исследовать блок системы пассивной безопасности, представленной документации было достаточно (л.д. 187-192).

Из показаний допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следует, что при экспертном осмотре автомобиля в проведении компьютерной диагностики системы пассивной безопасности специалистами станции дилера ООО «Гедон Юг» было отказано, так как не было разрешения из Москвы, место нахождения датчиков также не представилось возможным установить, при этом было установлено, что преднатяжители ремня находились в сработанном состоянии, кроме этого, эксперт исключал переворот автомобиля в момент ДТП.

Из содержащейся в руководстве по эксплуатации автомобиля Volkswagenn информации следует, что автомобиль оборудован фронтальными подушками безопасности для водителя и для переднего пассажира. Фронтальные подушки безопасности могут обеспечивать дополнительную защиту грудной клетки и головы водителя и переднего пассажира в том случае, если передние сиденья, их ремни безопасности и подголовники, а для водителя также и рулевое колесо, правильно отрегулированы и используются надлежащим образом. Подушки безопасности не являются заменой ремней безопасности и не могут использоваться вместо них, ремни безопасности всегда должны быть пристегнуты. Важными для срабатывания подушек безопасности факторами являются: характер аварии, угол удара, скорость автомобиля, свойства объекта в который врезался автомобиль. Срабатывание системы подушек безопасности зависит от вызванного столкновением замедления автомобиля, которое регистрируется электронным блоком управления. Если величина замедления не превысит определенного заданного значения, сохраненного в блоке управления, то подушки безопасности не раскроются, не смотря на то, что автомобиль может отказаться в результате столкновения серьезно поврежден. Поскольку условия разных столкновений сильно отличаются друг от друга, то невозможно задать диапазон скоростей автомобиля и контрольных значений. Поэтому невозможно учесть любой мыслимый вид столкновения, при ктором будет обязательным срабатывание подушек безопасности. Важными факторами необходимости срабатывания подушек безопасности являются помимо прочих, характер препятствий (твердое или мягкое) с которым сталкивается автомобиль, угол столкновения, а также скорость автомобиля. Система подушек безопасности является частью концепции пассивной безопасности автомобиля. Оптимальным защитным действием система подушек безопасности обладает в сочетании с правильно пристегнутыми ремнями безопасности и правильной посадкой на сиденье. Подушка безопасности защищает человека при лобовом столкновении или боковом ударе, улавливая подающееся по инерции тело человека (л.д. 103, 106, 107 руководства).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы соответствует положениям ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит ответы на имеющие значение для правильного рассмотрения дела вопросы, а также мотивы, по которым экспертам не представилось возможности ответить на вопросы суда причинах несрабатывания системы подушек безопасности, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, экспертиза проведена с экспертным осмотром автомобиля, изложенные в заключении выводы носят понятный и четкий характер, в связи с этим суд считает возможным принять в обоснование выводов по делу данное заключение.

Из содержания приобщенного по ходатайству представителей ответчика заключения специалиста Центра Автотехнических экспертиз «ЦАЭ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследование проводилось специалистом без экспертного осмотра автомобиля истца по изучению представленных специалисту фотоснимков поврежденного автомобиля (л.д. 104, Т. 2), при этом без экспертного осмотра автомобиля специалист приходит к выводу, что на автомобиле Volkswagenn Passat СС внешние датчики фронтальных подушек безопасности конструктивно не предусмотрены и их функцию выполняет блок управления пассивной системы безопасности, установленный под передней консолью автомобиля. На автомобиле имеются только лишь внешние датчики боковых подушек безопасности, установленные в дверях автомобиля, однако в заключении эксперт не приводит ссылки на основании изучения каких документов или иных представленных ему материалов он пришел к такому выводу (л.д. 103, Т.2). Между тем, как было указано выше, из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что наличие оборудования в концепции безопасности автомобиля зависит от комплектации.

Также, суд не может признать достоверным и обоснованным вывод эксперта ФИО9 о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при наезде автомобиля на препятствие величина его фронтального замедления не превысила его нормативного значения, установленного изготовителем, а следовательно, необходимое и достаточное условие срабатывания фронтальных подушек безопасности не наступило (л.д. 138, Т. 2), поскольку в заключении эксперт не указывает величину нормативного значения для замедления при срабатывании подушек безопасности, установленную изготовителем, не определяет скорость автомобиля истца на момент столкновения с препятствием. Из руководства по эксплуатации автомобилем следует, что заданное значение для замедления для срабатывания подушек безопасности сохранено в блоке управления, между тем, блок управления экспертом не исследовался.

По указанным мотивам суд не может принять заключение эксперта ФИО9 в обоснование выводов по делу.

Из полученных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснений истца ФИО6 следует, что первый удар был передом автомобиля, при котором капот автомобиля собрался домиком, водительская дверь была зажата ланжероном и не могла быть открыта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между полученными в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцом ФИО6 телесными повреждениями шейного отдела позвоночника истца, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и не сработавшими подушками безопасности в принадлежащем истцу автомобиле Volkswagenn Passat, рег. знак К 373 КХ-161, что установлено заключением комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы, согласно которому не сработавшие подушки безопасности способствовали условиям возникновения резкого сгибания (сгибаний) шеи вперед и получению компрессионных переломов тел 7-го шейного, 1-3го грудных позвонков, то есть между повреждениями шейного отдела позвоночника ФИО6 и не сработавшими подушками безопасности имеется прямая причинно-следственная связь (оборотная сторона л.д. 73, Т. 2).

Доказательства, опровергающие данный вывод экспертного заключения, суду не представлены, при этом в заключении комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы подробно приведены мотивы, по которым судебно-медицинский эксперт пришел к вышеуказанному выводу.

Кроме этого, как было указано выше, в руководстве по эксплуатации автомобиля также определено, что система подушек безопасности является частью концепции пассивной безопасности автомобиля и защищает человека при лобовом столкновении или боковом ударе.

По приведенным мотивам, суд не может согласиться с доводами ответчиков, что в данном случае подушка безопасности не могла исключить причинение истцу телесных повреждений.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, указанных выше, судом также установлено, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в принадлежащем истцу автомобили преднатяжители ремня находились в сработанном состоянии, что следует как из заключения комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы (л.д. 72, Т. 2), так и из представленного ответчиками заключения специалиста ФИО9 (л.д. 116, Т.2).

При этом, как усматривается из руководства по эксплуатации автомобиля Volkswagenn СС, в концепцию пассивной безопасности автомобиля входят преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира, иногда также ремни безопасности на крайних местах заднего сидения в сочетании с боковыми подушками безопасности; фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира; боковые подушки безопасности водителя, переднего пассажира, иногда также для крайних пассажиров заднего сидения; верхние подушки безопасности справа и слева; блоки управления и датчики, а также иные указанные в руководстве по эксплуатации элементы, при этом указано, что наличие оборудование зависит от комплектации (л.д. 107 руководства по эксплуатации).

В процессе судебного разбирательства установить причину несрабатывания системы подушек безопасности экспертным путем не представилось возможным, поскольку при экспертном осмотре автомобиля специалисты ООО «Гедон Юг» отказали экспертам в проведении компьютерной диагностики системы пассивной безопасности автомобиля, не смогли показать экспертам место расположения датчиков и проводов системы, данные обстоятельства отражены в заключении комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы и в пояснениях экспертах в судебных заседаниях.

Суд критически оценивает доводы ответчиков и заключение специалиста ФИО9 в части утверждения, что причиной несрабатывания подушек безопасности явилась недостаточность условий при совокупности которых система подушек безопасности должна была сработать, а именно: недостаточная сила удара и характер повреждений автомобиля, недостаточный порог скорости для срабатывания системы подушек безопасности, выключение зажигания в автомобиле в момент ДТП, поскольку данные выводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, из заключения специалиста ФИО9 не усматривается, какая именно скорость установлена для срабатывания системы подушек безопасности в автомобиле истца, какая скорость автомобиля истца была в момент столкновения с препятствием, в какой момент ДТП автомобиль был обесточен.

При этом, как было указано выше, из руководства по эксплуатации автомобиля Volkswagenn следует, что срабатывание системы подушек безопасности зависит от вызванного столкновением замедления автомобиля, которое регистрируется электронным блоком управления. Поскольку условия разных столкновений сильно отличаются друг от друга, то невозможно задать диапазон скоростей автомобиля и контрольных значений.

Однако, в компьютерной диагностике системы пассивной безопасности дилером отказано по причине отсутствия согласования и разрешения импортера.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

По приведенным мотивам суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что причиной несрабатывания системы подушек безопасности в автомобиле истца явилось отсутствие достаточных условий необходимых для срабатывания подушек безопасности.

Доводы ответчиков о том, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 не был пристегнут ремнями безопасности, о чем также свидетельствуют имеющиеся на лобовом стекле автомобиля повреждения, являются необоснованными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы, полученными истцом повреждениями в результате ДТП.

В процессе судебного разбирательства судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств установлено, что в момент ДТП истец ФИО6 был пристегнут ремнями безопасности, преднатяжитель ремня безопасности находился в сработанном состоянии, что свидетельствует о том, что условий механизма ДТП было достаточно для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, в которую входят как ремни, так и подушки безопасности.

Кроме этого, из содержания приобщенной по ходатайству представителей ответчиков рецензии (консультации специалиста) Бюро автотехнических экспертиз «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 175, Т. 2) следует, что в принадлежащем истцу автомобиле согласно представленному в распоряжение специалиста протокола диагностики автомобиля истца, как минимум, три раза была зафиксирована запись в регистраторе событий о неисправности в системе пассивной безопасности: выключатель с замком для отключения ПБ переднего пассажира недостоверный сигнал спорадически (время от времени).

По приведенным выше мотивам, суд, принимая также во внимание, что экспертным путем не представилось возможным установить причину несрабатывания системы подушек безопасности в принадлежащем истцу автомобиле по причине отсутствия согласия ответчика на компьютерную диагностику, между тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что в момент ДТП истец был пристегнут ремнем безопасности, преднатяжители ремней находились в сработанном состоянии, наличие обстоятельств объективно свидетельствующих о наличии в момент ДТП факторов, исключающих возможность срабатывания системы подушек безопасности допустимыми доказательствами не подтверждено, приходит к выводу о доказанности оснований иска.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» является импортером приобретенного истцом автомобиля Volkswagenn Passat, рег. знак К 373 КХ-161, что также отражено в заключенном с истцом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), и надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на восстановление здоровья, указанные расходы в заявленном иске размере 144754 рубля документально подтверждены как платежными документами, так и договорами на оказание платных медицинских услуг (л.д. 31 – 44, Т. 1, л.д. 161, Т.2).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном деле судом установлено, что в результате ДТП истец по причине несрабатывания подушек безопасности получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, поведение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направлял ответчику претензии с требованием о возмещении расходов на восстановление здоровья, поврежденного в результате ДТП, между тем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 122377 рублей, что составляет половину от взысканных судом сумм (144754 руб. и 100000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного судебного разбирательства, документально подтверждены (л.д. 114, Т. 1, 162, 163 Т. 2), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4395 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144754 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 377 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4395 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.