Решение по делу № 8Г-3644/2020 [88-4567/2020] от 03.06.2020

                                                                                        № 88-4567/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-647/19

27RS0002-01-2019-000646-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Г.П, к Прокофьевой М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокофьевой М.Л. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокофьева Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать Прокофьеву М.Л. опровергнуть сведения, изложенные в письмах от 25 июня 2018 года, 7 ноября 2018 года, путем принесения опровержения и направления заявлений в том же объеме в адрес администрации Дальневосточного государственного университета путей сообщений и в Росжелдор электронную приемную, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является сотрудником ФГБОУ ВО ДВГУПС «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Вторая супруга Прокофьева А.Н. – Прокофьева М.Л. систематически направляет во всевозможные инстанции клеветнические и оскорбительные письма, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 25 июня 2018 года в адрес ректора поступило заявление клеветнического характера, 7 ноября 2018 года в адрес РОСЖЕЛДОР поступило аналогичное заявление. В письмах ответчик излагает порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь, достоинство гражданина, истца как преподавателя, женщины, человека, лица в общественном мнении или мнении отдельных работников предприятия, студентов с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов. Из содержания направленных ответчиком заявлений усматривается совершение нечестных поступков, невозможность осуществления научно-педагогической и образовательной деятельности, что в целом отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии истца как педагога и человека. Нежелание оставить для ответчика свою долю собственности в принадлежащем истцу и ее сыну жилом помещении привело к тому, что Прокофьева Г.П. вынуждена терпеть унижения, оскорбления со стороны ответчика. Обращения в правоохранительные органы результатов не принесли.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокофьев А.Н.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года исковые требования Прокофьевой Г.П. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности сведения в отношении Прокофьевой Г.П., распространенные Прокофьевой М.Л. в письме от 25 июня 2018 года, направленные в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта. На Прокофьеву М.Л. возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные в письме от 25 июня 2018 года, направленные в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в отношении Прокофьевой Г.П. С Прокофьевой М.Л. в пользу Прокофьевой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьевой М.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку обращение ответчика в отдел полиции, в адрес Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта не содержало в себе каких-либо оскорбительных высказываний в отношении истца, продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросы выявления наличия в действиях Прокофьевой Г.П. состава уголовно наказуемого деяния, нарушений трудовой дисциплины. Суд установил, что письмо в адрес учредителя Росжелдор к ответчику отношения не имело, и он его не отправлял. Истец не доказал порочащий характер сведений в письма. Мнение свидетелей является субъективным. Сотрудниками полиции в действиях Прокофьевой Г.П. усмотрены признаки совершения уголовно наказуемого деяния.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 25 июня 2018 года в адрес ректора ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт путей сообщения» от Прокофьевой М.Л. поступило заявление, содержащее следующие выражения: «… <данные изъяты>».

Полагая, что данное обращение, содержит порочащую честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующие действительности сведения, Прокофьева Г.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Прокофьевой Г.П., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сообщение о совершении истцом преступления не соответствует действительности, исходя из содержания сообщения, не является оценочным суждением, мнением либо убеждением, а фактически содержит сведения о совершении преступления истцом. Доказательств соответствия указанной в письме информации об истце действительности ответчиком суду не представлено. В оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство Прокофьевой Г.П. Поскольку в судебном заседании не установлено, что письмо, отправленное с неустановленного электронного ящика, направленное в адрес: от Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 7 ноября 2018 года с указанием отправителя Прокофьевой М.Л. написано и отправлено непосредственно ответчиком, в удовлетворении данной части исковых требований отказано ввиду недоказанности.

Однако данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

    Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на то, что пункт 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а пункт 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

    Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Согласно ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

    На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Полагая, что сведения, изложенные в обращении к работодателю Прокофьевой Г.П., имеют значение при осуществлении истцом преподавательской деятельности и подлежат проверке, Прокофьева М.Л. направила данное обращение ректору ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 18 мая 2018 года, с Прокофьевой Г.П. в пользу Прокофьевой М.Л. взысканы расходы по оплате медицинских услуг в сумме 93 860 руб., медицинского освидетельствования в сумме 785 руб., за оказание амбулаторно-поликлинических услуг в размере 880 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. Как установлено судом, 16 июня 2014 года в ходе ссоры Прокофьева Г.П. нанесла Прокофьевой М.Л. телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением обломков, кровоподтека спинки носа, кровоподтека на правой щеке.

Признавая изложенные в письме от 25 июня 2018 года сведения о совершении Прокофьевой Г.П. уголовно-наказуемого деяния, а именно, о нанесении заявителю телесных повреждений средней тяжести, не соответствующими действительности, суд не принял во внимание, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 января 2018 года, и подтверждаются материалами КУСП № от 24 января 2019 года по сообщению о преступлении – заявлению          Прокофьевой М.Л. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, данный материал не запросил, не исследовал.

Иные сведения, изложенные в обращении Прокофьевой М.Л., являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебными инстанциями не были правильно применены вышеприведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не было учтено, что обращение ответчика ректору ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и сообщение в данном обращении последней субъективных предположений, обусловленных сложившимися на тот момент обстоятельствами, не имело целью причинение вреда интересам истца, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенным и непреодолимым и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права и разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам года Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Судьи