Решение по делу № 02-0653/2021 от 08.07.2020

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело №2-653/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года по делу N 33-34245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Балашовой Валентины Владимировны и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Борисовой Александры Борисовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Балашовой Валентины Владимировны в пользу ИП Воронова Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 800 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 638,39 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 11 652,98 руб.

Вернуть ИП Воронову Александру Викторовичу из бюджета г. Москвы 2 385,48 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ИП Воронов А.В. обратился в суд с иском к Балашовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2019 года по 11 февраля 2021 года в размере 44 638 рублей 39 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 14 038 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что он предоставил Крыловой С.А. полномочия по ведению деятельности, что подтверждается доверенностью. Между ним и Крыловой С.А. был заключен договор инвестирования, согласно которому Крылова С.А. взяла на себя обязательства вложения денежных средств для организации работ, связанных с оказанием услуг по мелкому ремонту жилых помещений и услуг клининга, а он часть прибыли в размере 80% обязался передавать Крыловой С.А. Для организации совместной работы он и Крылова С.А. брали кредиты в банках, которые были погашены за счет продажи семейного имущества Крыловой С.А. и Крылова А.Н. За выполненные работы и оказанные услуги организации перечисляли денежные средства на его счет. В период с апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в рамках гражданско-правовых отношений бухгалтерское сопровождение бизнеса осуществляла ИП Балашова В.В. В обязанности ИП Балашовой В.В. входило оформление платежных документов и проведение оплаты поставщикам, выставление счетов на оплату, оформление актов выполненных работ в стандартной форме без расчета сметы и затрат (КС-2, КС-3), поиск заявок на оказание услуг на торговых площадках, размещение предложений. В рамках работы по сопровождению Балашова В.Н. в счет оплаты оказанных услуг должна была предоставлять акты выполненных работ на утверждение и проводить через бухгалтерский учет с отражением в налоговой отчетности. Бухгалтерские и правовые документы, включая электронные доступы к торгам и аукционам, системе банк-клиент и его печать находились у ответчика. Ни он, ни Крылова А.С. не имели доступа в системе банк-клиент, фактически он находился в Сергиевом-Посаде и занимался ведением личного подсобного хозяйства, а Крылова С.А. отвечала за объем работ и организацию труда. Стороны согласовали, что вознаграждение ответчика за выполненную ею работу составляет 70 000 рублей в месяц. Оплата за оказанные услуги ИП Балашовой В.В., а также дополнительно привлеченной Григоркевич И.В. за бухгалтерское обслуживание подтверждается банковской выпиской и операциями по счету. Пользуясь доступом к онлайн счету в ПАО «Сбербанк», с его расчетного счета на расчетный счет ИП Балашовой В.В. и Григоркевич И.В., была выведена сумма в размере 2 073 860 рублей, из которых 1 136 660 рублей были переведены ответчиком на ее счет. При этом в период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года сумма вознаграждения ИП Балашовой В.В. составила 630 000 рублей, получено ею 294 000 рублей, следовательно, размер неправомерно снятых денежных средств составляет 800 660 рублей. Обнаружив 31 декабря 2019 года отсутствие денежных средств на своем счете, он в течении января-февраля 2020 года просил произвести возврат незаконно выведенных на расчетные счета ответчика и Григоркевич И.В. денежные средства. 10 февраля 2020 года он направил в адрес ответчика телеграмму, однако, его требования удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик Балашова В.В. и её представитель Борисова А.Б., ссылаясь нарушением судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение предмета доказывания; неверное истолкование закона.

Представитель истца Иванова Ю.Ю. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Балашова В.В. и её представители Борисова А.Б., Алиев Н.Г. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Вороновым А.В. и ИП Балашовой В.В. существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которых в период с апреля по декабрь 2019 года включительно ответчик оказывала истцу услуги по оформлению платежных документов и проведению оплаты поставщикам, выставлению счетов на оплату, оформлению актов выполненных работ в стандартной форме без расчета сметы и затрат (КС-2, КС-3), поиску заявок на оказание услуг на торговых площадках, размещению предложений.

По договоренности сторон размер вознаграждения Балашовой В.В. составлял 70 000 рублей в месяц.

30 декабря 2019 года с банковского счета, открытого на имя ИП Воронова А.В., на банковский счет ИП Балашовой В.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 136 660 рублей, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 800 660 рублей были перечислены со счета ИП Воронова А.В. на счет ИП Балашовой В.В. неправомерно, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

При этом суд исходил из того, что ИП Воронов А.В. не давал согласие на перечисление спорной денежной суммы на счет ИП Балашовой В.В., требовал её возврата, тогда как ответчик, имея доступ к счету истца, самовольно, без его согласия и вопреки его воли, сделала соответствующие перечисления.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие гражданско-правовых отношений, а также сам факт предоставления ответчику доступа к счетам истца, не свидетельствует о правомерности действий Балашовой В.В. на самовольное распоряжение денежными средствами, находящимися на счета ИП Воронова А.В.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись вознаграждением и затратами, понесенными в связи с осуществлением деятельности ИП Воронова А.В., суд отметил, что Балашова В.В. не лишена возможности осуществить действия, направленные на восстановление нарушенного права законными способами, в том числе, путем обращения в суд.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Воронов А.В. указывал на то, что Балашова В.В. выполняла в его интересах определенную работу, направленную на извлечение прибыли, в отличие от него самого ответчик имела доступ к бухгалтерским документам, электронные доступы к торгам и аукционам, системе банк-клиент и его печати.

ИП Воронов А.В. подтверждал, что фактически бизнесом не занимался, переводов по своему счету не осуществлял, оплату необходимых расходов на ведение деятельности не производил.

В свою очередь, Балашова В.В., не оспаривая факта перечисления на свой счет денежных средств, утверждала, что данные денежные средства получены ею в качестве вознаграждения за выполняемую ею работу, а также в счет возмещения понесенных ею лично расходов на ведение деятельности ИП Воронова А.В., в обоснование чего представляла платёжные документы, электронную переписку.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Балашова В.В. и её представитель Борисова А.Б. ссылаются на те же обстоятельства, по их мнению, не учтенные судом первой инстанции.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Как указывалось выше, Воронов А.В. фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, поручив организацию работы, в том числе, расчеты с заказчиками с использованием открытого на его имя банковского счета Балашовой В.В., которая на протяжении периода с апреля по декабрь 2019 года включительно выполняла возложенные на нее обязанности.

В указанный период Балашова В.В. за счет личных денежных средств несла затраты по организации деятельности ИП Воронова А.В., такие как оплата услуг мобильного телефона, используемого в служебных целях в общей сумме 1 900 рублей (л.д.145-153, т.1), изготовление печатей ИП на сумму 3 700 рублей (л.д.224-226, т.1), размещение объявлений на сумму 527 рублей (лд.221-235, т.1), доставку документов в рамках договорных отношений с заказчиками в общей сумме 12 722 рубля (л.д.161-223, т.1), оплату услуг привлеченных работников в общей сумме 128 500 рублей (л.д.46-58, 80-93 т.2), прочие расходы на сумму 18 892 рубля (л.д.158-160 т.1, л.д.25-26, 71, 74 т.2), а также вносила на счет Воронова А.В. денежные средства в общей сумме 299 000 рублей (л.д.27-31, 45 т.2), и на счет означенной им Крыловой С.А. в сумме 365 000 рублей и Соковой О.В – 17 000 рублей (л.д.32-43, т.2), итого 847 241 рубль.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Воронов А.В. возместил Балашовой В.В. понесенные ею в его интересах расходы, в материалы дела не представлено и о наличии таковых доказательств стороной истца не заявлено.

Равным образом ИП Воронов А.В. не опроверг необходимость несения Балашовой В.В. указанных расходов и их размер.

Одновременно по договоренности сторон за выполняемую работу Балашовой В.В. полагалось вознаграждение в размере 70 000 рублей, а за весь период сотрудничества – 630 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 136 660 рублей получены ответчиком со счета истца в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, то есть в оплату выполненной работы и затрат, возникших в связи с исполнением поручения, а потому не являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание полученные и не оспоренные Балашовой В.В. в юридически значимый период денежные средства со счета ИП Воронова А.В. в сумме 314 000 рублей, невозмещенной осталась сумма в размере 1 163 241 рубль ((630 000+847 241) – 314 000), что более спорной суммы, о неосновательном получении которой заявляет истец.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ИП Воронова Александра Викторовича к Балашовой Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: