Решение по делу № 22-921/2022 от 11.03.2022

Судья Масленникова Э.Н.                                                                     Дело № 22-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года                                                    город Архангельск

      Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

         председательствующего судьи Голдобова Е.А.,

         судей Андрякова А.Ю. и Кочебуровой А.В.

         при секретаре Батуро О.И.

         с участием прокурора Нибараковой А.В., адвоката ФИО123

        рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего - АО «СПО «Арктика» в лице генерального директора ФИО16 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, которым

Савич В.М., родившийся                   ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

В приговоре разрешен гражданский иск. В пользу АО «СПО «Арктика» с Савич В.М. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 930 457,26 руб.

Савич В.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выслушав выступления представителей потерпевших - АО «СПО «Арктика» ФИО112 и ФИО17, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу частично, возражения адвоката ФИО123, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Савич В.М., в период с 1 мая 2020 года по 9 октября 2020 года тайно похитил 8 смонтированных кабелей марки КРНГО-40 сечением медной жилы 1x240 мм2 (кабель) у АО «Северное производственное объединение «Арктика» общей длиной 378 погонных метров, причинив ущерб на сумму 1 934 857,26 руб., то есть в особо крупном размере.

          В период с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 20 февраля 2021 года, Савич В.М. покушался на тайное хищение 18 фрагментов кабеля, принадлежащих АО «ПО «Севмаш», общей стоимостью 5 376 рублей, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардия.

В апелляционной жалобе потерпевший АО «СПО «Арктика», в лице генерального директора ФИО16 указывает, что потерпевшим АО «СПО «Арктика» был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 321 828, 71 руб. Однако суд при разрешении гражданского иска взыскал с осужденного Савич В.М. 1 930 457, 26 руб., необоснованно уменьшив сумму заявленного гражданского иска на ставку НДС в размере 20%, также необоснованно учел добровольное возмещение материального ущерба на сумму 4 440 рублей, которые в адрес предприятия не поступали. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 №32-П, согласно которому отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения ст.15, а также ст.1064 и других норм гл.59 ГК РФ. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Размер причиненного преступлением материального ущерба подлежит возмещению с учетом положений ГК РФ и НК РФ, а именно п.1 ст.15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4, 5 и 5.1 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, АО «СПО «Арктика» понесло расходы по оплате цены реализуемого товара (кабеля) включающую в себя в обязательном порядке сумму НДС, уплатив денежные средства поставщику в размере 2 321 828,71 руб. Поскольку реализация данного товара не произошла в результате его утраты от преступных действий Савич В.М., потерпевшая сторона была лишена права на налоговый вычет, предусмотренный п.2 ст.171 НК РФ, что является убытком, следовательно, размер ущерба не подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 20%. Просит приговор изменить, взыскать с осужденного Савич В.М. причиненный материальный ущерб в размере 2 321 828, 71 руб.

В письменных возражениях адвокат Пузырев Д.Н. считает апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Савич В.М. в совершении инкриминируемых преступлений установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К ним относятся показания самого осужденного, который вину признал в полном объеме, показания представителей потерпевших ФИО112, ФИО113, Свидетель №16, Свидетель №14, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, заключением экспертов, иными документами.

Действия осужденного по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

         Юридическая оценка по «б» ч.4 ст. 158 УК РФ дана с учетом примечания к ст.158 УК РФ, так как стоимость похищенного превышала один миллион рублей.

При назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и иные обстоятельства,    влияющие на назначение наказания. Требования уголовного закона при назначении наказания судом соблюдены.

          Что касается вопроса о гражданском иске, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

         Из приговора судом первой инстанции следует, что Савич В.М. признан виновным в том, что    похитил восемь смонтированных кабелей марки КРНГО-40, принадлежащих акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика», общей длиной 378 погонных метров, причинив Обществу имущественный ущерб на общую сумму 1 934 857, 26 руб.

          В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

          Учитывая, что вопрос об увеличении размера причиненного ущерба по сравнению с размером ущерба, установленным приговором по уголовному делу, в апелляционном порядке непосредственно не ставится, у судебной коллегии нет процессуальных оснований для удовлетворения доводов апелляционной стороны о взыскании с осужденного 2 321 828, 71 руб. в рамках данного уголовного дела.

           Вместе тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Взыскивая осужденного в счет возмещения причиненного ущерба    1 930 457, 26 руб., суд указал в приговоре, что Савич В.М. возместил в счет имущественного вреда, причиненного преступлением АО «СПО «Арктика» 4 400 рублей.

        Однако при этом судом не приведено надлежащих мотивов, почему сделан такой вывод, не приведены и соответственно не получили оценки в приговоре доказательства о возмещении ущерба.

В то же время в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что указанная денежная сумма поступила в адрес АО «СПО «Арктика», что подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции представители потерпевшего, предоставив сведения об операциях по лицевому счету АО «СПО «Арктика».

При таких обстоятельствах выводы суда о возмещении ФИО18 причиненного вреда в размере 4 400 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор следует изменить и взыскать с осужденного Савич В.М. в пользу АО «СПО «Арктика» 1 934 857, 26 руб., то есть в размере причиненного ущерба, установленного судом в приговоре.

По требованию о взыскании с осужденного остальной части заявленной в гражданском иске суммы (386 971, 45 руб.) судом решение не принято, поэтому потерпевший вправе обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от        20 декабря 2021 года в отношении Савич В.М. изменить.

Взыскать Савич В.М. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» 1 934 857 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Е.А. Голдобов

Судьи                                                                                          А.Ю. Андряков

                                                                                                    А.В. Кочебурова