Решение по делу № 2-59/2019 от 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Шевченко О.С.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к А. Шах Н. А., Давыденко Т. А., Ермоловой О. Б., Матвиенко Е. В., Ковалеву В. В., Шевченко А. П., Курбановой Т. А., Резниковой О. Г., Костюк Т. Н., Теряевой Т. Г., Босенко Т. П., Шевцову П. П., Фроловой В. И., Ревенко А. Н., Шаповаловой Т. П., Оробей Л. В., Шевцовой О. В., ПАО "Банк ВТБ", третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства <...>, Региональная служба Государственного строительного надзора <...>, Управление Росреестра по РО, ПАО "Сбербанк России" об обязании устранить нарушения правил землепользования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель администрации <...> обратился в суд с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести ее за счет собственных средств ответчиков, по тем основаниям, что в ходе проведения проверки строительства и капитальных объектов на территории района, законности регистрации объектов строительства в упрощенном порядке, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082319:8, расположенном по адресу: <...>, было установлено, возведен объект капитального строительства - пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0082319:39, который эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Согласно акта осмотра, объект состоит из пяти этажей, в том числе двух подземных, имеет эксплуатируемую кровлю, на которой устроен навес из металлоконструкций. Габаритные размеры строения 27м х 13м, высота объекта со стороны <...> от уровня земли до верха навеса около 12 м, высота объекта с дворовой территории от уровня земли до верха навеса около 17 м. В средней части дома расположена обособленная лестничная клетка. По своим объемно-планировочным характеристикам объект обладает признаками многоквартирного жилого дома.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... г. № вид разрешенного использования земельного участка: «дачный земельный участок». Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. С заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана, о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта, собственники земельного участка в уполномоченный орган не обращались, отсутствуют сведения о принятии мер по их получению.

Земельный участок и жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г., №.

Целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома, т.е. отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи. Строительство многоквартирных жилых домов на нем не предусмотрено, в связи с чем, жилой дом по <...> является самовольной постройкой.

Представитель истца просил суд признать объект капитального строительства самовольной постройкой подлежащей сносу, поскольку собственники не обращались за получением разрешения на строительства, не представили проектную документацию, дающую застройщику право осуществлять строительство и обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать объект капитального строительства многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0082319:39, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082319:8 по адресу <...> самовольной постройкой; обязать ответчиков устранить выявленные нарушения Правил землепользовании и застройки <...>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, и их представители в суде требования в уточненной редакции признали и не возражали против удовлетворения иска в части устранения выявленных нарушений Правил землепользовании и застройки <...>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также просили суд отменить обеспечительные меры, поскольку будут препятствовать исполнению решения суда.

Ответчики А. Ш. Н.А., Давыденко Т.А., Матвиенко Е.В., Ермолова О.Б., Шевченко А.П., третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства <...>, Региональная служба государственного строительного надзора РО, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки строительства и капитальных объектов на территории <...>, законности регистрации объектов строительства в упрощенном порядке, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082319:8 по адресу: <...> расположен объект капитального строительства - пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0082319:39, который эксплуатируется как многоквартирный.

Согласно акту осмотра от ... г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу <...> состоит из пяти этажей, в том числе двух подземных, имеет эксплуатируемую кровлю, на которой устроен навес из металлоконструкций. Габаритные размеры строения 27м х 13м, высота объекта со стороны <...> от уровня земли до верха навеса около 12 м, высота объекта с дворовой территории от уровня земли до верха навеса около 17 м. В средней части дома расположена обособленная лестничная клетка.

По своим объемно-планировочным характеристикам объект обладает признаками многоквартирного жилого дома.

По данным выписки из единого государственного реестра недвижимости от ... г. № вид разрешенного использования земельного участка: «дачный земельный участок». Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Установлено, что земельный участок и многоквартирный жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г., №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <...> указанный земельный участок расположен в территориальной зоне - жилой застройки первого типа Ж-1, в котором многоквартирные жилые дома отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома уполномоченным органом не выдавалось.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, площадью 834+/-10 кв.м., по адресу: <...> Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

На момент строительства спорного объекта недвижимости, земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <...>, располагался в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № от ... г. объект исследования-здание, расположенное <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и иных обязательных норм и правил, за исключением «Правил землепользования и застройки <...>» в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка. Выявленные нарушения требованиям градостроительным, строительным и пожарным нормам не влияют на безопасную эксплуатацию здания, не создают угрозу жизни и здоровью.

Также экспертами установлено наличие технической возможности и необходимости в устранении выявленных нарушений «Правил землепользования и застройки <...>» в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка. Назначение объекта строительства –многоквартинный жилой дом.

При рассмотрении настоящего спора администрация <...> не представила новых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного многоквартирного жилого дома.

При этом суд полагает необходимым отметить, что часть собственников помещений многоквартирного дома являются граждане, приобретшие их по сделкам, являющиеся добросовестными приобретателями, которые не были застройщиками многоквартирного дома и которые в течение длительного времени используют помещения многоквартирного дома для личного проживания.

При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку признания постройки самовольной гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, имеющееся в настоящее время несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка - для садоводства, является устранимым и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчиков устранить выявленные нарушения Правил землепользовании и застройки <...>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой представителем не поддерживались в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать А. Шах Н. А., Давыденко Т. А., Ермолову О. Б., Матвиенко Е. В., Ковалева В. В., Шевченко А. П., Курбанову Т. А., Резникову О. Г., Костюк Т. Н., Теряеву Т. Г., Босенко Т. П., Шевцова П. П., Фролову В. И., Ревенко А. Н., Шаповалову Т. П., Оробей Л. В., Шевцову О. В., ПАО "Банк ВТБ" устранить выявленные нарушения Правил землепользовании и застройки <...>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу <...>, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья