Решение по делу № 12-17/2016 (12-508/2015;) от 10.11.2015

Дело № 12-508/15

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 19 января 2016г.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности, - Усольцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Усольцева Е.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Е.М.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Е.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.12.18 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу пользующемся преимуществом в движении, на водителя Усольцеву Е.А. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.40ч. у <адрес>, Усольцева Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В своей жалобе Усольцева Е.А. просит отменить указанное постановление как необоснованное и незаконное. Считает, что Правил дорожного движения не нарушала и помех пешеходам не создавала. Когда она подъезжала к пешеходному переходу, то снизила скорость, пешеходов подходящих к переходу она не видела, поехала дальше. Пешеход не был установлен и опрошен. Видеозапись ей не представили. Права ей не разъясняли. Постановление и протокол составлены одним и тем же инспектором.

В судебном заседание Усольцева Е.А. поддержала доводы жалобы.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Е.М.И. показал, что в тот день остановил автомобиль под управлением Усольцевой Е.А. за правонарушение, так как она проехала пешеходный переход в тот момент, когда пешеход, переходящий слева-направо дорогу по переходу относительно траектории ее движения, оказался на второй полосе движения, а Усольцева Е.А. двигалась по первой – крайней правой полосе; все автомобили остановились, пропуская пешехода, а она притормозила и проехала переход, не уступив дорогу пешеходу, который пользовался преимуществом в движении. Сначала Усольцева Е.А была согласна с нарушением и он составил постановление; затем она сказала, что муж посоветовал ничего не подписывать, после чего он предъявил ей видеозапись нарушения, которая до настоящего времени не сохранилась и составил протокол.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.     

    Виновность Усольцевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

- вышеуказанными показаниями инспектора ГИБДД Е.М.И.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Усольцева Е.А. нарушила п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

А так же п.14.2 Правил, который гласит, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Нарушение водителями требований указанных пунктов Правил, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод Усольцевой Е.А. о том, что пешеходов на пешеходном переходе не было, не может повлечь удовлетворение жалобы. Эта версия Усольцевой Е.А. высказанная в жалобе и подтвержденная в судебном заседании, по мнению судьи, является несостоятельной, опровергается показаниями инспектора ГИБДД, сомневаться в которых у судьи не имеется оснований.

    Довод о том, что инспектор ГИБДД, будучи заинтересованным в исходе дела, в соответствии с п.2 ст.29.2 КоАП РФ должен был заявить себе самоотвод, является надуманным. Оснований для выполнения положений ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, у инспектора не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим инспектором, отсутствовали.

    Оснований полагать, что Усольцевой Е.А. не были разъяснены сущность правонарушения, ее права, не имеется, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и постановлении, подписывать которые Усольцева Е.А. отказалась, имеются сведения о разъяснении процессуальных прав, а также указана сущность правонарушения.

    Довод о том, что постановление инспектором вынесено раньше чем составлен протокол, является необоснованным, так как время вынесения постановления вообще в нем не указано, а последовательность вынесения постановления и протокола объясняется противоречивой позицией самой Усольцевой Е.А., которая изначально с нарушением была согласна, а затем отказалась от признания вины и подписания постановления.

При таких обстоятельствах судья считает виновность Усольцевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Усольцевой Е.А. назначено в размере санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Усольцевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Е.М.И. в отношении Усольцева Е.А. – оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья Советского районного

суда г.Челябинска      п/п          Сутягин К.И.

Копия верна:                  Сутягин К.И.