Решение по делу № 2-4025/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-741/18 22 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре                      Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сень Н.Г, Сень Я.А к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сень Н.Г, Сень Я.А обратились в суд с иском АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 201 776 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов за найм жилого помещения в размере 70 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2014 года нарушены сроки передачи квартиры 130 в доме по адресу: <адрес> в связи с чем истцами в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, ответчиком данное требование выполнено не было.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016года в удовлетворении исковых требований Сень Н.Г., Сень Я.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года решение Куйбышевского районного суда от 30 августа 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года были отменены, дело было направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов Гарник А.А. Представитель истцов по доверенности Гарник А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алексеенко М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал, что причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками по аренде квартиры и допущенным по мнению истцов нарушений не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сень Я.А, Сень Н.Г и АО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после возведения объекта строительства передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером №, в строительных осях ... ДС-ИС (л.д. 9-18).

Цена договора составила 2 758 400 руб. Оплата осуществляется за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в сумме 800 000 руб. и кредитных денежных средств в сумме 1 958 400 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии с п.3.2 данного договора застройщик планирует завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3.2.1 договора указано, что в соответствии с п.п.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

По смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно п.2 ч.4 ст.4 данного закона в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, договор участия в долевом строительстве долен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, ответчик был обязан был передать квартиру истцам в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности передать квартиру по договору (л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение истцов, ответчик указал, что передача квартир переносится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истцами, в ходе которого ими были выявлены недостатки, ответчик согласился с данными недостатки, стороны определили срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме по строительному адресу: <адрес> была передана истцам п Акту № приема-передачи квартиры (л.д.19).

На направленную истцами претензию ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию в корой требовали выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию с требованием выплаты неустойки в размере 201 776 руб. 96 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., и понесенных убытков за аренду жилого помещения в размере 70 000 руб. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была дан ответ в котором ответчик отказал в выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков (л.д. 32-33). На ранее направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал нарушение им сроков передачи квартиры (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта – жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.91-97).

Таким образом, учитывая условия договора и положения законодательства об участии в долевом строительстве, ответчик должен был передать объект долевого участия – квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана им истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком обязательство по передаче квартиры выполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (2 758 400 руб. х (8,25 /300) х 2) х 133 дня) 201 776 руб. 96 коп.

    В судебного заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истицы, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ее размер является чрезмерным и несоответствующим наступившим последствиям, учитывая незначительный срок передачи квартиры, а также необходимостью устранять недостатки квартиры в части ее доукомплектации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также в Определении от 15 января 2015 года №7-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая период возникновения задолженности, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 84 000 руб.

    Согласно ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. В пользу каждого из истцов.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры, истцами представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Ларисой Викторовной и Сень Н.Г, согласно которого Сень Н.Г. передавалась по временное пользования для проживания совместно с дочерью и мужем однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, плата за наем составила 20 000 руб. (л.д. 34-39). Впоследствии дополнительным соглашением срок найма был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцами наймодателю по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. За весь период аренды истцом Сень Н.Г. было уплачено 70 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Сень Н.Г. понесенные ею расходы по оплате найма жилого помещения. С доводом ответчика о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между данными убытками и допущенным нарушением суд не может согласиться, т.к. истцы имеют регистрацию в ...., уведомление о готовности передать квартиры было направлено истцам по месту их регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем они прибыли для принятия объекта в Санкт-Петербург. В связи с непередачей им квартиры, согласно указанного уведомления истцы были вынуждены заключить ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения и проживать в нем до момента передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере (42 000 руб. + 5 000 руб.+ 70 000 руб.): 2) 58 500 рпуб. В пользу Сень Н.Г. и (42 000 руб. + 5 000 руб.) :2) 23 500 руб. в пользу Сень Я.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с АО «ГлаСтройКомплекс» в пользу Сень Н.Г неустойку в размере 42 000 руб. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки в сумме 70 000 руб., штраф в сумме 58 500 руб., всего 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «ГлаСтройКомплекс» в пользу Сень Я.А неустойку в размере 42 000 руб. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 23 500 руб., всего 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

...