Решение по делу № 2-1487/2018 от 30.01.2018

Дело №2-1487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Ткаченко В.В., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Н.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Филипповой Е.М., представителя третьего лица УМВД России по г.Волжскому – Моториной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Майер А. В. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Майер А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено МВД России.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г.Волжскому расследуется уголовное дело №..., по которому Майер А.В. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Майер А.В. подано ходатайство о допуске по делу его представителя, в удовлетворении которого следователем Дерябиным К.А. было отказано. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение следователя было признано незаконным. Майер А.В. в связи с судебной защитой своих прав понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем Мукустулистовым В.В. производство по делу было необоснованно прекращено. О принятом решении следователь потерпевшего не уведомил. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и бездействие следователя было признано незаконным. Майер А.В. в связи с судебной защитой своих прав понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации понесенных убытков в общем размере 60000 руб. и судебные расходы по настоящему делу в размере 30000 руб. на услуги представителя.

Истец и третьи лица Белякова М.Р., Мукустулистов В.В., Дерябин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец доверил участие в деле своему представителю. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как требования истца подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить до разумных пределов заявленные истцом расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении жалоб истца в порядке уголовно-процессуального законодательства, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителя третьего лица УМВД России по г.Волжскому в судебном заседании поддержала позицию представителя МВД России.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г.Волжскому расследуется уголовное дело №..., по которому Майер А.В. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Майер А.В. подано ходатайство о допуске по делу его представителя, в удовлетворении которого следователем Дерябиным К.А. было отказано. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение следователя было признано незаконным. Майер А.В. в связи с судебной защитой своих прав понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем Мукустулистовым В.В. производство по делу было необоснованно прекращено. О принятом решении следователь потерпевшего не уведомил. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и бездействие следователя было признано незаконным. Майер А.В. в связи с судебной защитой своих прав понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копиями судебных актов; копиями документов, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Исходя из положений 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД России в счет компенсации понесенных убытков расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб., исходя из расчета по 5000 руб. за участие по каждой жалобе. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. В остальной части требований Майер А.В. к МВД России о взыскании суммы суд решает отказать.

В удовлетворении исковых требований Майер А.В., заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, суд решает отказать, так как в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные требования истца подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В указанной статье приводится перечень таких процессуальных издержек, а также установлено, что издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда. В части 4 приведенной статьи содержится указание на то, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы закона следует, что процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке, установленном ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Однако специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб, заявленных в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, довод о том, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░