Решение по делу № 2-1411/2022 от 19.08.2022

Дело №2-1411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 3 ноября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залуцкой Натальи Степановны к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залуцкая Н.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» филиал УФПС Республики Бурятия (далее АО «Почта России») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 – 2021 года в размере 717080 руб.

Иск мотивирован тем, что с 1 августа 2013 года работала в АО «Почта России» сначала заместителем начальника в ОПС с. Кабанск на полной ставке. Далее 2 марта 2015 года переведена на должность заведующей ОПС Кабанский почтамт на половину ставки, с 1 апреля 2020 года – на должность главного инженера на половину ставки. 30 августа 2021 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы на полставки она продолжала работать полный рабочий день, как и указано в трудовом договоре. Однако заработная плата ей начислялась за полставки.

В судебном заседании истец иск поддержала. Показала, что со 2 марта 2015 года переведена на должность заведующей ОПС на полставки, потом с 1 апреля 2020 года – на должность главного инженера. Изменилось наименование должности, оклад, заработная плата остались прежними. 30 августа уволилась, ушла на пенсию. Работая на почте, каждый день приходила к 8 часам, уходила в 16 часов 20 минут или позже, когда дежурила в кассе. Несколько раз обращалась устно к начальнику Ивановой, заместителю, спрашивала, почему она работает полный рабочий день, а заработную плату получает за полставки. Но настаивать, жаловаться опасалась, боялась, что уволят. После увольнения обращалась в трудинспекцию, которая рекомендовала ей обратиться в суд. После чего она обратилась к юристу. По поводу сроков юрист ей сказал, что ничего страшного. В связи с чем, просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Ковзан О.П. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 34 том 1). Показала, что Залуцкая Н.С. после окончания своего рабочего времени помогала коллегам по собственной инициативе.

Ранее в судебном заседании 24 октября 2022 года представитель ответчика по доверенности Иванова Л.А. иск не признала. Показала, что Залуцкая Н.С. работала на полставки 3,5 часа, с 8 часов до 12 часов. Когда выпадало ее дежурство на кассе, то рабочее время переносилось на после обеда с 13 часов до 16 часов 30 минут, так как учет денежных средств производится в конце рабочего времени. Залуцкая Н.С. находилась на работе после окончания своего рабочего времени, так как возможно не успевала. Она не видела, сколько времени Залуцкая находилась на работе, поскольку их кабинеты находятся на разных этажах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно приказу №-ПР от 1 августа 2013 года Залуцкая Н.С. принята заместителем начальника в ОПС Кабанск (л.д. 191 том 1). С ней заключен трудовой договор № от 1 августа 2013 года. В ст. 5 трудового договора установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, график работы с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, шестидневная рабочая неделя (л.д. 192194 том 1).

Согласно приказу №-к/пер от 2 марта 2015 года Залуцкая Н.С. переведена на должность заведующей с размером занимаемой ставки 0,50 ед. (л.д. 195 том 1). Заключено дополнительное соглашение №1 от 2 марта 2015 года к трудовому договору от 1 августа 2013 года: заведующий хозяйством на 0,5 единицы с должностным окладом 5940 руб. (л.д. 196 том 1).

1 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение №1/НР к трудовому договору, в котором он изложен в новой редакции. В п. 1.5 дополнительного соглашения указано, что работа для работника является основной на 0,5 ставки. В п. 4.2 дополнительного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала рабочего времени с 8 часов 00 минут, время окончания – 16 часов 20 минут. В п. 7.11 дополнительного соглашения указано, что считать утратившим силу предыдущую редакцию трудового договора от 1 августа 2013 года со всеми дополнениями и изменения к нему, с момента подписания трудового договора в новой редакции дополнительного соглашения №1/НР от 1 августа 2015 года. С данным дополнительным соглашением от 1 августа 2015 года Залуцкая Н.С. ознакомлена и получила его копию 20 июля 2015 года, то есть ранее даты принятия дополнительного соглашения (л.д. 197 – 201 том 1).

Согласно приказу №к/пер от 31 марта 2020 года Залуцкая Н.С. переведена на должность главного инженера на полставки (л.д. 202 том 1). 31 марта 2020 года между Залуцкой Н.С. и АО «Почта России» заключено дополнительное соглашение №5 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения №1/НР от 1 августа 2015 года, согласно которого Залуцкая Н.С. переводится на работу в УФПС Республики Бурятия структурное подразделение участок хозяйственного обслуживания/Кабанский почтамт на должность главного инженера. Условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2015 года №1/НР, не затронутое настоящим дополнительным соглашением остаются неизменными (л.д. 203-204 том 1).

Приказом №к/ув от 30 августа 2021 года Залуцкая Н.С. уволена 30 августа 2021 года по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 205 том 1).

В табелях учета рабочего времени с 2017 по 2021 года указано, что Залуцкой Н.С. отработано в этот период 3,6 часов за каждый рабочий день (л.д.214-251 том 1, л.д. 1-993 том 2). Заработная плата выплачивалась Залуцкой Н.С., исходя из размера занимаемой ставки – 0,5 ед., что подтверждается расчетными листками за период с 2017 – 2021 года (л.д. 94-125 том 2).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя, в том числе предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу абзаца 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истец Залуцкая Н.С. полагая, что заработная платы начислялась и выплачивалась ей в нарушение закона, так как фактически она работала на полную ставку, а не на 0,5 ставки, обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ в первый раз 11 февраля 2022 года с обращением, которое не соответствовало требованиям ст. 59 ФЗ от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (л.д. 45-69 том 1).

На повторное обращение Залуцкой Н.С. от 9 марта 2022 года Государственной инспекцией труда в РБ дан ответ (исх. от 25 апреля 2022 года), что факт работы Залуцкой Г.С. с 8 часов до 16 часов 20 минут не подтвердился. Согласно письменному пояснению заместителя директора по кадровым и социальным вопросам Ж при оформлении дополнительного соглашения №1/НР от 1 августа 2015 года некорректно указан режим рабочего времени. Оснований для проведения проверки в отношении АО «Почта России» не имеется. Доводы Залуцкой Н.С. решаются в судебном порядке. В связи с чем, ей рекомендовано обратиться в суд с предоставлением дополнительных доказательств, в том числе свидетельские показания. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом (л.д. 70-103 том 1).

Как показала в судебном заседании истец Залуцкая Н.С., данный ответ на ее обращение она получила по почте. После чего она обратилась к юристу за консультацией, который ей помог составить исковое заявление, по поводу сроков сказал, что все нормально. 19 августа 2022 года Залуцкая Н.С. обратилась в Кабанский районный суд с настоящим исковым заявлением, которое датировано 17 августа 2022 года.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 393 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Залуцкая Н.С., не согласившись с начисленной и выплаченной ей заработной платой в пределах годичного срока с момента увольнения 30 августа 2021 года, обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в РБ для восстановления нарушенных прав сначала 11 февраля 2022 года, которая не была рассмотрена, поскольку она не соответствовало требованиям ст. 59 ФЗ от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (л.д. 45-69 том 1).

Повторно Залуцкая Н.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ с жалобой 9 марта 2022 года, которая была рассмотрена 25 апреля 2022 года (л.д. 101-103 том 1), где ей разъяснено ее право обратиться в суд с предоставлением дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний, а также право на восстановление срока для обращения в суд.

Как показала в судебном заседании Залуцкая Н.С., ответ на ее жалобу из Государственной инспекций труда в РБ она получила по почте. После чего она обратилась за консультацией к юристу, который ее уверил, что пропуск срока обращения не имеет существенного значения.

После получения по почте ответа из Государственной инспекций труда в РБ и консультации с юристом Залуцкая Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, датированным 17 августа 2022 года.

Органы государственной инспекции труда и прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранения нарушений закона.

Обращаясь с Государственную инспекцию труда для восстановления своих нарушенных трудовых прав, Залуцкая Н.С. правомерно ожидала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Получив ответ из государственной трудовой инспекции, согласно которого ей рекомендовано обратиться в суд, учитывая, что Залуцкая Н.С. является юридически неграмотной, она обратилась за консультацией к юристу. После чего в разумные сроки подала иск в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит восстановлению с момента первого обращения Залуцкой Н.С. в Государственную инспекцию труда 11 февраля 2022 года.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Б., Б, К., Н., которые работали с Залуцкой Н.С., что не оспаривалось представителем ответчика. Так, свидетель Б. показала, что начала работать в АО «Почта России» еще до прихода Залуцкой, уволилась 30 ноября 2021 года. Залуцкая Н.С. работала полный рабочий день с 8 часов до 16 часов 20 минут. Когда Залуцкая дежурила в кассе, то с утра она выполняла свою работу, после обеда дежурила в кассе до 18 часов, иногда еще позже. Она говорила Залуцкой Н.С., что ей нужно пожаловаться или работать до обеда. Со слов Залуцкой Н.С. знает, что она обращалась к начальнику Ивановой, которая ей сказала работать полный рабочий день.

Свидетель Б показала, что работает в АО «Почта России» с 2018 года начальником главной кассы, в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы. Залуцкая Н.С. приходила на работу к 8 часам, уходила в 16 часов 15 минут. Если дежурила в кассе, то с утра выполняла свою работу, после обеда около 16 часов и до 18 – 19 часов дежурила в кассе.

Свидетель К. показала, что с февраля 2018 года до июня 2022 года работала в АО «Почта России». В 2021 году ее перевели на должность делопроизводителя, в ее должностные обязанности входило составление табелей рабочего времени. В связи с этим у нее возник вопрос, почему у Залуцкой в табеле рабочего времени указано - полставки, а работает она полный рабочий день, с 8 часов до 16 часов, когда дежурила в кассе – то 18 часов или позже, до того момента пока суммы в кассе все не сведут. На что начальник Иванова ей сказала, что это нее дело.

Свидетель Н. показала, что с Залуцкой были коллегами с 2018 года до 1 октября 2021 года. Она работала начальником передвижного отдела связи, сидели с Залуцкой в одном кабинете. Залуцкая каждый день работала с 8 часов до 16 часов, по расписанию. Когда дежурила в кассе, уходила домой позже. Залуцкая ей помогала, но не чаще 1-2 раз в месяц, когда приходил товар. Ее постоянно контролировала начальник Иванова, приходила, спрашивала, пришла ли Залуцкая на работу после обеда.

Таким образом, из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что Залуцкая Н.С. работала полный рабочий день с 8 часов до 16 часов 20 минут, как установлено в п. 4.2 дополнительного соглашения №1/НР от 1 августа 2015 года к трудовому договору. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о ее работе полный рабочий день, никаких доводов по поводу указания в дополнительном соглашении №1/НР от 1 августа 2015 года к трудовому договору рабочего времени с 8 часов до 16 часов 20 минут. Показания представителей ответчика Ивановой Л.А., Ковзан О.П., что Залуцкая Н.С. после окончания своего рабочего времени находилась на работе, так как не успевала, что помогала своим коллегам, опровергаются показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах Залуцкой Н.С. не доплачена заработная плата за период с февраля 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 61568,55 руб. (в том числе НДФЛ). В феврале 2021 года Залуцкой Н.С. при полной ставке было бы начислено 19188 руб., фактически выплачено за полставки 9594 руб., то есть не доплачено 9594 руб. В марте, апреле 2021 года аналогично не доплачено по 9594руб. В мае 2021 года при полной ставке было бы начислено 11 108,85 руб., фактически выплачено за полставки 5554,43 руб., то есть не доплачено 5554,43 руб. В июне 2021 года при полной ставке – 15533,14 руб., не доплачено 7766,57 руб. В июле 2021 года при полной ставке – 19451,79 руб., фактически выплачено – 9725,90 руб. В августе 2021 года – при полной ставке –19479,30 руб., фактически - 9739,65 руб. Итого: 9594 + 9594+9594+5554,43 +7766,57 +9725,90 +9739,65 руб. = 61568,55 руб. (в том числе НДФЛ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Кабанский район» в сумме 2047,06 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залуцкой Натальи Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1037724007276) в пользу Залуцкой Натальи Степановны (паспорт 8106 099176 выдан Отделением УФМС России по Республике Бурятия в Кабанском районе 4 мая 2007 года) задолженность по заработной плате 61568,55 руб. (в том числе НДФЛ).

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1037724007276) госпошлину в доход МО «Кабанский район» 2047,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.