Решение по делу № 12-106/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Уракова А.В.             Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном    правонарушении

п. Медведево                        13 мая 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волкова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 марта 2019 года, которым

Волков С.В., гражданин <данные изъяты>, родившийся <...> года в ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 марта 2019 года, Волков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, Волков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку отсутствовали его признаки. На момент составления акта медицинского освидетельствования врачом они не были обнаружены. При первоначальном продувании результат был отрицательный. Видеозапись при отстранении от управления транспортным средством не велась, оно фактически не проводилось, права не разъяснялись.

Волков С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, указав на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, у него не взяли анализы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Зайцев И.А., который показал, что имелись основания полагать, что Волков С.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с согласием пройти медицинское освидетельствование был доставлен в медицинское учреждение, где Волков С.В. также отказался от его прохождения.

Изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту-Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД 25 февраля 2019 года в отношении Волкова С.В. составлен протокол 12 АА 941823 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 25 февраля 2019 года в 08 часов 20 минут у ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Волков С.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уголовно наказуемого деяния его действия не содержат.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор Юпитер Волков С.В. отказался, что подтверждает акт освидетельствования ... и просмотренная видеозапись. Доводы Волкова С.В. о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был получен отрицательный результат исследования, материалами дела не подтверждаются.

В связи с согласием Волкова С.В. пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС в соответствии с установленным порядком он был доставлен в медицинское учреждение, в котором от его прохождения отказался.

Указанный факт нашел подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 25 февраля 2019 года.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. Анализ выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является таким исследованием.

Согласно акту медицинского освидетельствования Волков С.В. отказался от продувания аппаратом, в связи с чем врачом обоснованно было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Факт отказа Волкова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждают просмотренные видеозаписи, применение которых предусмотрено ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае осуществления должностными лицами ГИБДД отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без присутствия двух понятых.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что Волков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Волкова С.В., не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС при составлении материала в отношении Волкова С.В. судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют материалам дела и являются верными.

Административный материал, а также просмотренные видеозаписи подтверждают, что Волков С.В. как лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Поскольку вина Волкова С.В. установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 марта 2019 года. Постановление о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 марта 2019 года, о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Волкова С.В.- без удовлетворения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова