Решение по делу № 2-1148/2018 от 23.01.2018

2-1148-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Петрова Владимира Святославовича к Петрову Евгению Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Петров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что ответчик обратился в ООО ВП «ПРОЦИОН» с заявлением о выходе из состава участников общества. ДАТАг. Петров Е.М. получил 1 050 000 руб. за долю в уставном капитале общества, но из его участников ответчик не вышел. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Петров В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Недбайло Е.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что между сторонами имелась устная договоренность о выходе Петрова Е.М. из состава участников общества, Петров В.С. передал ответчику личные деньги в размере 1 050 000 руб. Но Петров Е.М. не исполнил договоренность и до настоящего времени из участников общества не вышел.

Ответчик Петров Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Соловьев Е.Е., действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что деньги Петров Е.М. получил от общества, Петров В.С. не является надлежащим истцом. В ДАТА ответчик направил обществу заявление о выходе из состава участников.

Третье лицо на стороне ответчика, представитель ООО ВП «ПРОЦИОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 1 050 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Истцом в подтверждении передачи денег представлена расписка ответчика от ДАТАг. Однако из буквального текста расписки следует, что «Петров Е.М. получил в качестве дивидендов 1 050 000 руб. от генерального директора ООО ВП «ПРОЦИОН» Петрова В.С.». Указанную запись суд расценивает как получение ответчиком денежных средств от ООО ВП «ПРОЦИОН», от имени которого в соответствии с п. 10.6 Устава общества от ДАТАг., действовал без доверенности его генеральный директор Петров В.С. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Петров В.С. является ненадлежащим истцом по делу. Предъявление иска ненадлежащим истцом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае даже если исходить из доводов истца о передаче им лично Петрову Е.М. денежных средств, то и в этом случае в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского Кодекса РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. денежные средства в размере 1 050 000 руб. были переданы Петрову Е.М. в качестве дивидендов, в связи с чем положение п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по мнению суда, применимо в данной ситуации.

Учитывая добровольный характер действий истца по передаче денежных средств в размере 1 050 000 руб., и его явную осведомленность о назначении платежа, последующее поведение Петрова В.С., который до ДАТАг. (обращения в суд с иском) не оспаривал получение ответчиком денег, суд приходит к выводу о том, что Петров В.С. при передаче денег достоверно знал об отсутствии у него каких-либо личных обязательств в отношении 1 050 000 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердила данные обстоятельства.

Кроме того, доводы истцовой стороны о заключении между сторонами соглашения о выходе Петрова Е.М. из состава участников общества и получении за это им денежной компенсации в размере 1 050 000 руб., подтверждают вывод суда о наличии у ответчика Петрова Е.М. правового основания для получения денежных средств. Последующее поведение ответчика согласовывается с указанным выводом суда.

По правилам ст. 26 ч.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Указанную обязанность ответчик выполнил. Так, ДАТАг. Петров Е.М. обратился в ООО ВП «ПРОЦИОН» с заявление о выходе из состава участников общества. Заявление было удостоверено нотариусом г.Чебоксары и зарегистрировано в реестре за НОМЕР. ДАТАг. заявление о выходе из состава участников общества было выслано Петровым Е.М. в адрес ООО ВП «ПРОЦИОН» ценным письмом с описью вложения и получено ООО ВП «ПРОЦИОН» ДАТАг., что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почта России.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Петрова В.С. о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов отказывает в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петрова Владимира Святославовича к Петрову Евгению Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.