Решение по делу № 33-2190/2023 от 17.07.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «04» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре П.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедева С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2022 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2022 года, которыми исковые требования Лебедева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области о взыскании убытков, неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Поспеловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Мурано гос. номер № и под его управлением, и автомобиля Лада Калина гос. номер № под управлением Сорвачевой М.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Сорвачева М.Д., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», его (истца) ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав ДТП страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 120 400 руб. с чем он не согласен, поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт автомобиля, чего сделано не было, в связи с чем страховщик должен возместить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен в сумме 333 836,47 руб. и выплаченным возмещением, т.е. в сумме 213 436,47 руб. На наличие у него данного права указано во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Костромы по делу №, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия о возмещении убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение его обращения прекращено со ссылкой на наличие решения о том же предмете и по тем же основаниям. С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на страховщике, а не на причинителе вреда, лежит обязанность возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля истца. Решение же финансового уполномоченного противоречит вступившему в законную силу определению Свердловского районного суда г. Костромы, которым рассмотрение спора в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 213 436,47 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., рассчитанную из суммы убытков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2022 года исковые требования Лебедева С.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах»» филиал ПАО СК ««Росгосстрах»» в Костромской области в пользу Лебедева С.В. взысканы убытки 64 084,50 руб., неустойка 65 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 32 042,25 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

С ПАО СК ««Росгосстрах»» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 4 918 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., далее с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» до фактического исполнения обязательств размере 1% от размера страховой выплаты, но не более 400 000 руб.

В апелляционных жалобах Лебедев С.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с установленным судом размером убытков 64 084,50 руб., настаивает на том, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца последний получил бы отремонтированный автомобиль, при этом никакой доплаты не потребовалось. Выплата ответчиком страхового возмещения без учета износа деталей не обеспечивает полного возмещения убытков, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ, т.к. требует доплаты со стороны истца для восстановления автомобиля. В этой связи истец вправе поручить выполнение ремонта третьим лицам и потребовать возмещения убытков, определяемых по ценам, существующим в том месте, где обязательство должно быть исполнено, поэтому взыскание суммы в меньшем размере нарушит права истца. Полагает, что размер убытков установлен в решении Свердловского районного суда г. Костромы по делу №, которым ему отказано в иске к виновнику ДТП и содержащем вывод о его праве на возмещение ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля (убытки) исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен в силу положения закона. Данные обстоятельства, судом в нарушение ст.61 ГПК РФ не учтены. Также суд не привел мотивов, по которым снизил размер неустойки до 65 000 руб. Полагает, что взысканная судом на день вынесения решения неустойка может быть приравнена к размеру неисполненного обязательства, но только с учетом правильного определения убытков в сумме 213 436,47 руб., а не 64 084,50 руб. Штраф также подлежит исчислению из суммы убытков и составит 106 718,23 руб. При вынесении дополнительного решения суд не учел, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должно производиться исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства и не допускается без представления ответчиком соответствующих доказательств. Суд формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При вынесении дополнительного решения суд руководствовался только пояснениями стороны ответчиков в части применения моратория, однако не принял во внимание, что на день вынесения решения ответчик не ссылался на данное обстоятельство и не просил о применении моратория, также суд устранился от проверки информации о нахождении ответчика под действием моратория. Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на федеральном ресурсе, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория, в связи с чем вышеуказанное постановление на него не распространяется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнов М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК ««Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований – отказано.

Решение в части удовлетворения исковых требований Лебедева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов изменено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. взысканы убытки в размере 213 436, 47 руб., расходы на представителя 5 220 руб.

Также изменено решение суда в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственной пошлины до 5 634,36 руб.

В остальной части (взыскания компенсации морального вреда и штрафа) решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. неустойки и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске, а также в части изменения решения районного суда о взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Мурано, гос. номер № под управлением Лебедева С.В. и автомашины Лада Калина, гос. номер № под управлением Сорвачевой М.В. (впоследствии фамилия изменена на Колчину), в результате чего автомашине Ниссан Мурано причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Сорвачева М.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Мурано Лебедева С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) без учета износа составила 190 524 руб., с учетом износа – 120 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лебедеву С.В. страховое возмещение в размере 120 400 руб.

Направление на ремонт ТС страховщиком не выдавалось.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Лебедева С.В. отказано в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в предусмотренном законом размере и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 32 г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 40 400 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб. юридических расходов 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. исковые требования уточнил и дополнил, предъявив их также к Колчиной (Сорвачевой) М.Д., просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика в зависимости от установленных по делу обстоятельств в части исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта ТС, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 140 400 руб. (260 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) – 120 400 (сумма выплаченного страхового возмещения)), расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб. и услуг представителя 15 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда со страховщика 10 000 руб., штраф. Взыскать с Колчиной (Сорвачевой) М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. вновь уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (в среднерыночных ценах региона) без учета износа в размере 333 836,47 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 213 436,47 руб., в случае удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с него неустойку и штраф, остальные требования и их обоснование оставил без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лебедева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Колчиной М.Д. о возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение в части оставления без рассмотрения исковых требований к Колчиной М.Д. отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В части требований к ПАО СК «Росгосстрах» определение оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лебедеву С.В. в удовлетворении требований к Колчиной М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился к страховщику с претензией, в которой указал на отсутствие законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную и возмещении убытков в размере 213 436,47 руб., выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств с указанной суммы, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Лебедеву С.В. о том, что с целью урегулирования претензии повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, по результатам которой обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как и наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС в размере 213 436,47 руб. и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Лебедева С.В. прекращено в связи с тем, что по спору между Лебедевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ заявил настоящий иск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на не достижение между ПАО СК «Росгосстрах» и Лебедевым С.В. соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчиком в нарушение пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения на денежную - с выплатой страхового возмещения в размере 120 400 руб. (стоимости ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене). В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании дополнительной суммы в счет страхового возмещения — 64 084,50 руб. - разницы между стоимостью ремонта без учета деталей, подлежащих замене, и выплаченной суммой возмещения, неустойки в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., и на будущее время в размере 1% от страховой суммы, но не более 400 000 руб. по день фактический уплаты долга, а также штрафа в силу статьи 16.1 закона об ОСАГО в размере 32 042,25 руб., компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10 000, судебных расходов. Размер неустойки был снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», увеличив их до 213 436,47 руб. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и согласился с решением суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая новое решение об отказе в иске, суд указал, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, требований о взыскании неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения заявлено не было.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в суд на новое рассмотрение только в части требований о взыскании с ПАО СК ««Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. неустойки и судебных расходов, судебная коллегия проверяет доводы в этих пределах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, не может согласиться с выводом суда о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не привел ни одного мотива, по которому он полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца.

    Поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения, однако данное право не было реализовано ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются обоснованными.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму 64084,50 руб. (разница между стоимостью предполагаемого ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно экспертному заключению Г.И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной выплатой до возбуждения дела в суде) составит:

64084,5 х 0,01 х 1005 дн. = 644 049, 23 руб., но не более 400 000 руб. в порядке положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Оснований для снижения этого размера по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Поскольку судебной коллегией за заявленный истцом период определен ко взысканию максимальный размер неустойки, установленный законом, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда               г. Костромы от 20 апреля 2022 года и дополнительное решение того же суда от 02 июня 2022 года в части взыскания с ПАО СК ««Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. неустойки подлежит изменению.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов на представителя, а также госпошлины в доход бюджета также подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. является разумным.

С ПАО СК ««Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома также следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 664 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2022 года и дополнительное решение того же суда от 02 июня 2022 года в части взыскания с ПАО СК ««Росгосстрах» в пользу Лебедева С.В. неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ПАО СК ««Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Лебедева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Также изменить решение суда в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственной пошлины, взыскав её в размере 9 664 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.