Решение по делу № 33-607/2020 от 16.12.2019

Д е л о № 33-607

Строка 150 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Палагине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Ленинского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Панфилова Алексея Сергеевича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1», ООО «Автодор» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Автодор» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.10.2019,

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Панфилов А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», ООО «Автодор» о возмещении ущерба, указывая, что 10.05.2018 в 8 час. 10 мин. на участке дороги: Воронежская область, автодорога Петропавловка-Давыдовка 20 км.+50 м. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Наварра госномер Р389СР777 под управлением истца, что подтверждается справкой по ДТП от 10.05.2018.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Острогожскому району от 04.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Панфилова А.С. состава административного правонарушения. ДТП произошло вследствие наезда колесом автомобиля на выбоину на указанном участке дороги, вследствие чего автомобиль утратил управление и произошло его последующее опрокидывание в кювет. По факту наличия недостатка в эксплуатационном состоянии дороги составлен акт недостатков дорожного полотна от 10.05.2018, согласно которому на участке автодороги Воронеж-Луганск-Давыдовка 20 км+50 м. выявлены повреждения проезжей части (выбоина) ГОСТ Р505 97-93. В дальнейшем в адрес генерального директора ООО «Автодор» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Острогожского района Воронежской области вынесено предписание в целях устранения нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения (п. 3.1.1 ФИО1850597-93) выявленных на автодороге Воронеж-Луганск-Давыдовка 20 км.+50 м.).

Согласно заключению № от 16.07.2018 Воронежского Центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Наварра составляет 778917 руб. За составление заключения оплачено 16171 руб.

Выбоина, послужившая причиной ДТП 10.05.2018, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы». Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, предусматривающими предельные размеры выбоин, не могут превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 № «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области» автомобильная дорога Воронеж-Луганск-Давыдовка (код 20ОПРЗ К В29-о) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

11.01.2019 истец обратился с претензией в адрес Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с требованием выплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля, убытки по составлению заключения.

Согласно ответу на претензию Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 29.01.2019 в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2017 № Ф. 2017.494826 ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (7 зона) с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 по 31.12.2020, в силу чего должно нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

20.02.2019 истец обратился с претензией в адрес ООО «Россошанское ДРСУ №1» с требованием выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытков по составлению заключения.

Согласно ответу ООО «РДРСУ №1» от 21.02.2019, последнее как генеральный подрядчик заключило с ООО «Автодор» договор от 21.12.2017, в рамках которого обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Острогожском муниципальном районе Воронежской области переданы ООО «Автодор».

22.02.2019 истец обратился с претензией в ООО «Автодор» с требованием выплатить в течение 10 календарных дней стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытки по составлению экспертного заключения.

Ответом ООО «Автодор» от 28.02.2019 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие вины ООО «Автодор».

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области изменил наименование на Департамент дорожной деятельности Воронежской области, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков - Департамента дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1», ООО «Автодор» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 778917 руб., убытки в размере 16171 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.10.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 32-38, т. 2).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Автодор» Понарин И.Д. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 43-47, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Автодор» по доверенности Никитину И.В., Панфилова А.С. и его представителя Коноплева С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Панфилов А.С. является собственником автомобиля Ниссан Наварра госномер Р389 СР777 (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП от 10.05.2018 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018, 10.05.2018 в 8 час.10 мин. на участке дороги Воронежская область автодорога Петропавловка-Давыдовка 20 км.+50 м. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Наварра госномер Р389СР777 под управлением истца, что подтверждается справкой по ДТП от 10.05.2018. Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Острогожскому району от 04.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Панфилова А.С. состава административного правонарушения. ДТП произошло вследствие наезда колесом автомобиля на выбоину на указанном участке дороги, вследствие которого автомобиль утратил управление и произошло его следующее опрокидывание в кювет. По факту наличия недостатка в эксплуатационном состоянии дороги составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна от 10.05.2018, согласно которому на участке автодороги Воронеж-Луганск-Давыдовка 20 км+50 м. выявлены повреждения проезжей части (выбоина) ГОСТ Р505 97-93.

В адрес генерального директора ООО «Автодор» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Острогожского района Воронежской области вынесено предписание в целях устранения нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения (п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93) выявленных на автодороге Воронеж-Луганск-Давыдовка 20 км.+50 м., срок исполнения 7 суток (л.д. 206-224).

Согласно заключению № от 16.07.2018 Воронежского Центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Наварра составляет 778917 руб. За составление заключения оплачено 16171 руб. (л.д. 15-37).

Согласно результатам судебной экспертизы №, 7034/7-4, 7082/7-4 от 27.08.2019 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 258-267) механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- автомобиль «Ниссан Наварра 2,5 D LE осуществляет движение по проезжей части а/д Воронеж-Луганск-Давыдовка в сторону с. Петропавловка. Определить скорость движения автомобиля не представляется возможным;

- в районе 20 км.+50 м. вышеуказанной дороги автомобиль своим передним левым колесом совершает наезд на дорожную неровность в виде выбоины, в результате чего диск колеса деформируется и происходит практически мгновенная разгерметизация колеса. Поскольку колесо разгерметизировалось, то первоначальная траектория движения автомобиля изменяется, так как возникает увод автомобиля влево. При этом автомобиль остается условно управляемым и водитель воздействует на рулевое колесо. Пытаясь компенсировать увод автомобиля влево, возможно применяет экстренное торможение;

- в результате вышеописанных воздействий на автомобиль возникает его занос и от места наезда на выбоину, он перемещается вперед и вправо;

- выехав в правый кювет, который ниже уровня полотна дороги, автомобиль совершает опрокидывание, повреждая поочередно боковые и верхнюю плоскость своего кузова. В процессе опрокидывания автомобиль также разворачивается примерно на 180 град. относительно своего первоначального направления движения;

- израсходовав весь свой запас кинетической энергии, автомобиль Ниссан Наварра 2,5 D LE занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, снова встав на колеса.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Наварра 2,5 D LE следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения на расстоянии 15-20 м. применять торможение. В случае, если Панфилов А.С. двигался со скоростью 80 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить на нее наезд, и, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с экспертной точки зрения усматриваться не будет.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП является пересечение траектории движения автомобиля Ниссан Наварра 2,5 D LE и препятствия (выбоины) в одно время в одном месте.

Решить экспертным путем, на какую именно яму (препятствие) наехал водитель автомобиля Ниссан Наварра 2,5 DLE и определить размер указанной ямы не представляется возможным, поскольку видеокамера была установлена на подвижном объекте, повреждения дороги носят многочисленный характер. При заданных исходных данных при движении автомобиля на горизонтальном участке со скоростью 80 км/ч (предполагаемая скорость) у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на выбоину, применив экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения. Высказаться в категоричной форме о том, располагал ли водитель автомобиля Ниссан Наварра 2,5 D LE технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, выполняя требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не представляется возможным. Колесо указанного автомобиля могло получить повреждение, вызвавшее его разгерметизацию, в результате наезда на выбоину с геометрическими характеристиками длина 128 см., ширина 69 см., глубина 9 см.

Допрошенный по поводу данного им заключения эксперт Мануковский Ю.В. подтвердил в судебном заседании выводы, данные им в своем заключении №, 7034/7-4, 7082/7-4 от 27.08.2019, пояснив, что необходимости в дополнительном осмотре автомобиля потерпевшего не было, стороны не могли присутствовать при производстве экспертизы, поскольку она проводится в кабинете эксперта, представленных материалов ему было достаточно для производства экспертизы. Обязанностью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является фиксация повреждений дорожного полотна. Характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль именно колесом наехал на яму на дороге, не соответствующую требованиям ГОСТ, что зафиксировано в акте и предписании уполномоченных лиц. Ударное воздействие от выбоины на дороге зависит от скорости транспортного средства, однако не существует методики, позволяющей определить, с какой скоростью нужно ехать водителю, чтобы наехать на препятствие и не опрокинуться. Только о сельскохозяйственную борону колесо автомобиля истца повредиться не могло. Административный материал, имеющийся в материалах дела, не содержит никаких сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости движения. При изучении материалов дела он пришел к выводу, что как минимум две ямы не соответствовали требованиям ГОСТ, такие ямы положено выделять отдельным щитом, а не просто знаками об ограничении скорости. Даже если бы водитель ехал со скоростью 40 км/ч, не исключено опрокидывание автомобиля в результате наезда на яму, не соответствующую ГОСТ. Настаивает на том, что характер повреждений колеса автомобиля потерпевшего свидетельствует о наезде на яму.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №, 7034/7-4, 7082/7-4 от 27.08.2019, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», при этом дав надлежащую оценку представленному представителем ООО «Автодор» заключению эксперта «Воронежский центр экспертизы» № от 30.09.2019 за подписью Свиридова Ю.А., обоснованно указывая, что не представляется возможным выяснить, какие материалы ДТП, фотографии и видеозапись были изучены экспертом, исследование проведено во внесудебном порядке, однако во время рассмотрения настоящего иска по инициативе стороны ответчика, без извещения истца, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы исследования сводятся к тому, что автомобиль истца опрокинулся из за потери управления водителем, удара о сельскохозяйственный прицеп и делает вывод о том, что зафиксированные на месте ДТП дефекты покрытия не представляли угрозы для водителя автомобиля Ниссан Наварра 2,5 D LE, и указывает на то обстоятельство, что другие автомобили преодолели дорожные выбоины без опрокидывания. Как правильно указал суд первой инстанции, при этом эксперт не дает оценки тому обстоятельству, что повреждения дорожного покрытия требованиям ГОСТ для данного вида автомобильных дорог были нарушены, вывод эксперта о допущенных водителем автомобиля Ниссан Наварра 2,5 D LE нарушениях ничем не мотивирован.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество дорожного полотна не отвечало требованиям, установленным ГОСТ для автомобильных дорог, поскольку в момент произошедшего 10 мая 2018 г. дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги Воронежская область автодорога Петропавловка-Давыдовка 20 км.+50 м имелись многочисленные углубления, выбоины, повреждения дорожного полотна на проезжей части, параметры одной из выбоин, согласно представленным фотоматериалам, составляют: длина 128 см., ширина 69 см., глубина 9 см., которые явно превышают установленные ГОСТом предельные размеры, что также свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги. Наличие дефектов дорожного покрытия на данном участке также подтверждается актом выявленных недостатков дорожного полотна от 10.05.2018 на участке автодороги Воронеж-Луганск-Давыдовка 20 км+50 м., которые не соответствуют ГОСТ Р505 97-93, п. 3.1.1.

Согласно указанному документу, действующему на момент составления акта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителей ответчиков о том, что истец не проявил должной степени осмотрительности и внимательности и не соблюдал определенный скоростной режим, на который указывали установленные в связи с ремонтными работами дорожные знаки об ограничении скорости.

Так, представителями ответчика ООО «Автодор» представлены схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, копия путевого листа, которые содержат информацию о необходимости установки дорожных знаков во время производства дорожных работ (л.д. 78-140).

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор ДН УГИБДД УМВД ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области Новиков Р.Б., который пояснил, что фотографии с дорожными знаками к акту не приобщались, нарушений в производстве ремонтных работ выявлено не было, наличие знаков установлено свидетелем из фотографий, которые высылались ему на телефон сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, акт выявленных недостатков составлялся сотрудником полиции 10.05.2018г. в 14 час. 20 мин., а само ДТП произошло в 08 час. 10 мин., тогда как сам истец, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, проезжавшие по указанной автодороге в момент ДТП поясняли, что на всем протяжении автодороги они не заметили дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим в связи с производством дорожных работ. При этом свидетель Бычкова М.Н. пояснила, что с истцом не знакома, опрокидывание автомобиля произошло на ее глазах, она останавливалась для оказания помощи водителю, попавшему в ДТП, осматривала вместе с ним выбоины на дороге, подтвердила, что одна из ям была огромной. Свидетель Бурахин С.А., ранее не знакомый с истцом, также был очевидцем ДТП и помогал истцу перевернуть автомобиль, пояснил что на дороге были огромные ямы.

Участок автодороги Воронежская область Петропавловка-Давыдовка 20 км.+50 м., находится в собственности Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Согласно государственному контракту № Ф.2017.494826 от 22.11.2017, заключенному между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (подрядчик) государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (7 зона) в объеме 1 086.190 км с обеспечением круглосуточного безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, в том числе на спорном участке с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. (л.д. 141-201).

В соответствии с пунктом 4.4 Государственного контракта ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» обязалось обеспечивать безопасность дорожного движения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 4.15 Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, обладающих необходимым опытом работы, имеющим в своем распоряжении необходимую специализированную технику, персонал с опытом работы, а в случаях, предусмотренных законодательством, документы, подтверждающие право на выполнение данного вида работ. Объем такого привлечения должен составлять 30% от цены настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.14 Государственного контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего государственного контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании заключенного 21 декабря 2017 г. между ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (заказчик) с ООО «Автодор» (подрядчик) договора № 14С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» передало ООО «Автодор» свои обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, согласно согласованному перечню, в том числе спорный участок автомобильной дороги, а также обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, исправлению повреждений и устранению причин, создающих опасные условия на автомобильных дорогах, на срок с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Пунктом 7.12 названного Договора предусмотрено условие о гражданско-правовой, административной и иной ответственности подрядчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Автодор» условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил в пункте 6 своего Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного между ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (заказчик) с ООО «Автодор» (подрядчик) договора № 14С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области от 21 декабря 2017 г. обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на подрядчика, ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на ООО «Автодор» как организации, ответственной за выполнение работ по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав причинённый истцу ущерб с ООО «Автодор», учитывая при этом также, что доказательств невозможности надлежащего исполнения условий договора № 14С-Ф.2017 от 21 декабря 2017 г. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ООО «Автодор».

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ООО «Автодор» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя Панфилова А.С. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представило.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам ответчиков о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на то, что водитель Панфилов А.С. не предпринял должных мер к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием; как правильно указал в решении суд первой инстанции, определения от 12.07.2018 и от 10.05.2018 отменены, кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «Автодор» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11151 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: