Решение по делу № 2-830/2018 от 28.02.2018

Дело ...                                    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                           29 марта 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

с участием истца Дементьева В.М.,

ответчика Тихомирова А.С., представителя ответчика Тихомировой Е.В. Тихомирова А.С.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Василия Михайловича к Тихомирову Андрею Станиславовичу, Тихомировой Елене Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску Тихомирова Андрея Станиславовича к Дементьеву Василию Михайловичу о признании договора подряда от 00.00.0000 года, актов выполненных работ, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец Дементьев В.М. обратился в суд с иском к Тихомирову А.С., Тихомировой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что жилой дом по (адрес) является четырех квартирным домом с непосредственным управлением. Собственниками являются: кв.№... - Тихомирова Е.В.; кв. №... - Дементьев В.М.; кв №... - Дементьева М.В.; кв. №... - Тихомирова Е.В. Собственниками кладовой №... является Тихомиров Л.С., кладовой №... Дементьев В.М., кладовой №... Дементьева М.В., кладовой №... Тихомирова Е.В. и Тихомиров А.С. по 1/2 доли в праве собственности. Протоколом общего собрания от 00.00.0000 года Дементьев В.М. был выбран управляющим домом с правом заключения от имени собственников договоров. Для поддержания мест общего пользования дома и прилегающей к нему территории в соответствующем санитарном состоянии 00.00.0000 года с Тереховой Т.А. заключен договор подряда. Стоимость услуг определена в размере 6 000 руб. в месяц. Ответчики не оплачивают услугу по данному договору с января 2017 года по настоящее время (12 месяцев). Оплаченная истцом сумма по данному договору за указанный период составляет: 6 000 х 12 = 72 000 руб. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года по делу №2-23/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, определен порядок расчета размера платы по договору подряда от 00.00.0000 года. Согласно расчету в пользу Дементьева В.М. в качестве неосновательного обогащения за 2017 год подлежит взысканию с Тихомировой Е.В. - 28 144,80 руб., с Тихомирова А.С. 1 152 руб. В августе 2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Тихомировой Е.В. сумму неосновательного обогащения 28 144 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 1 044 руб.; с Тихомирова А.С. сумму неосновательного обогащения 1 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Тихомиров А.С. подал в суд встречное исковое заявление к Дементьеву В.М. о признании договора подряда от 00.00.0000 года, актов выполненных работ, недействительными, указав в обоснование, что заключенный договор подряда от 00.00.0000 года с физическим лицом Тереховой Т.А. по выполнению работ (услуг) связанных с санитарным состоянием мест общего пользования и прилегающей к дому территории, не может считаться законным, действительным и заключенным, поскольку в преамбуле договора истец ссылается на решение (протокол) общего собрания жильцов дома № ... по (адрес) от 00.00.0000 года как основание по которому заключен договор, однако вышеуказанное решение не предоставляло истцу прямого права заключать именно вышеуказанный договор в интересах других собственников помещений дома от своего имени. Согласно решению (протоколу) общего собрания от 00.00.0000 года истцу предоставлялось право заключать договора от имени других собственников помещений дома только с коммунальными службами и привлекать сторонние организациями для производства работ. Но даже и эти полномочия указанные в пункте 3 Решения (протокола) не давали и не дают истцу право самовольно заключать договоры на своё личное усмотрение, т.к. любое заключение договоров касающихся вопросов именно платы за содержание жилого помещения и содержания общего имущества согласно основным императивным положениям статей 156 и 164 ЖК РФ подлежит обязательному утверждению общим собранием собственников помещений в доме. Полагает, что фактическим основанием для заключения данного договора являлось решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года по делу № 2-23/2017 вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений от 00.00.0000 года признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, договор подряда от 00.00.0000 года не может считаться законным, т.к. заключен на основании незаконного и недействительного протокола общего собрания. Указывает на то, что вышеуказанный договор не может считаться действительным (действующим), т.к. в пункте 4.1 договора прямо указано, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 00.00.0000 года. В договоре отсутствует конкретная дата подписания договора сторонами с которой, согласно пункту 4.1 Договора, начинает действовать сам договор. Также Договор не может считаться действительным (действующим), т.к. указан срок действия договора до 00.00.0000 года. Указание на возможность пролонгации договора на следующий год также не является основанием считать, что данный договор действовал на заявленный истцом исковой период с января 2017 года по декабрь 2017 года, т.к. из текста пункта 4.1 Договора не следует, что пролонгация договора осуществляется ежегодно и бесконечно. Договор подряда, на который истец ссылается, является незаключенным, ввиду несогласования существенных условий, поскольку не содержит сметы на выполнение работ, сроки (график) выполнения указанных работ. Какие-либо работы по договору подряда от 00.00.0000 года не выполнялись. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

В связи с чем Тихомиров А.С. просил суд признать договор подряда от 00.00.0000 года между Дементьевым В.М. и Тереховой Т.А. незаключенным.

В дальнейшем истец по встречному иску Тихомиров А.С. уточнил исковые требования, в связи с тем, что фактически работы по договору не выполнялись, а договор является недействительным, в связи с его подложностью, у ответчика Тихомирова А.С. возникли сомнения в достоверности актов выполненных работ, представленных истцом Дементьевым В.М. При подаче искового заявления вышеуказанные акты истцом представлены не были, а также они не были представлены и на первом судебном заседании 00.00.0000 года. Дементьевым В.М. акты представлены на судебное заседание 00.00.0000 года без объяснения причин не предоставления их ранее. Учитывая, что Дементьев В.М. пытается доказать сам факт выполнения работ только на основании представленных им актов выполненных работ, а у Тихомирова А.С. имеются достаточные основания сомневаться в достоверности представленных актов, а следовательно, в обоснованности заявленных Дементьевым В.М. исковых требований, что в свою очередь подтверждает обоснованность заявленных исковых требований истца Тихомирова А.С. о признании договора недействительным.

Тихомиров А.С., уточнив исковые требования, просит суд признать договор подряда от 00.00.0000 года между Дементьевым В.М. и Тереховой Т.А. недействительным, признать акты выполненных работ от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, недействительными.

Истец и ответчик по встречному иску Дементьев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в 1 год, так как с встречным исковым требованием об оспаривании договора подряда от 00.00.0000 года Тихомиров А.С. обратился в суд 00.00.0000 года за истечением срока исковой давности.

Ответчик Тихомирова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Тихомиров А.С. и представитель ответчика Тихомировой Е.В. - Тихомиров А.С. исковые требования Дементьева В.М. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования и признать договор подряда от 18 апреля 2016 года между Дементьевым В.М. и Тереховой Т.А. недействительным, признать акты выполненных работ недействительными, по письменным доводам, просил в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности отказать, так как срок не пропущен.

Выслушав и изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По положениям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, исковые требования Дементьева В.М. к Тихомирову А.С. и Тихомировой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Дементьева В.М. с Тихомирова А.С. неосновательное обогащение 38 481 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 413 руб. 33 коп., с Тихомировой Е.В. неосновательное обогащение 56 134 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 061 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исковое заявление Тихомирова А.С. и Тихомировой Е.В. к Дементьеву В.М. и Дементьевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений незаконными удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Тихомирова А.С. с Дементьева В.М. неосновательное обогащение 24 781 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 126 руб. 72 коп., с Дементьевой (Абарович) М.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Признаны протоколы от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес) в форме очного голосования, недействительными.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом установлено, что собственниками в доме № (адрес) являются: Дементьев В.М. – кв. № ... общей площадью 126,30 кв.м, гаражного бокса общей площадью 133,70 кв.м, кладовой общей площадью 41,40 кв.м, которые расположены на первом и цокольном этажах дома соответственно;

Дементьева (Абарович) М.В. – кв. № ... общей площадью 274 кв.м, кладовой общей площадью 16,40 кв.м, которые расположены на первом и цокольном этажах дома соответственно;

Тихомирова Е.В. с 00.00.0000 года является собственником кв. № ..., до указанной даты собственником указанной квартиры с 00.00.0000 года и до 00.00.0000 года был Тихомиров С.М., а с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года Тихомиров А.С. Площадь указанной квартиры составляет 112,9 кв.м.

Квартира № ... в указанном доме с 00.00.0000 принадлежит Тихомировой Е.В., до указанной даты данная квартира принадлежала по ... доли Тихомировой Е.В. и Тихомирову А.С. Площадь указанной квартиры составляет 268,9 кв.м.

Также Тихомиров А.С. и Тихомирова Е.В. являются собственниками по ... доли кладовой, общей площадью 16,1 кв.м, Тихомиров А.С. собственником кладовой, общей площадью 7,50 кв.м, расположенных на цокольном этаже указанного дома.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

00.00.0000 года Дементьев В.М. заключил с Тереховой Т.А. договор подряда, по которому она обязалась выполнять работы, связанные с санитарным состоянием мест общего пользования дома № (адрес) и прилегающей к нему территории, в том числе не реже одного раза в неделю производить влажную уборку мест общего пользования дома; ухаживать за цветами в подъезде дома; не реже двух раз в год чистить окна в подъезде дома; не реже одного раза в неделю, в летнее время, пометать прилегающую к дому территории; в летнее время заниматься благоустройством прилегающей территории (сажать цветы, подрезать кустарники, поливать цветы, газоны, деревья, убираться в беседке); в зимнее время убирать снег с пешеходным дорожек к дому, очистить крыльцо от снега.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда стоимость его стороны определили в размере 6 000 руб. в месяц.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Дементьев В.М. оплатил Тереховой Т.А. 72 000 руб. за период с января 00.00.0000 года включительно.

00.00.0000 года Дементьев В.М. направил Тихомировым А.С., Тихомировой Е.В. претензию об оплате задолженности, образовавшейся по договору подряда с Тереховой Т.А., которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, при этом Тихомировым А.С. и Тихомировой Е.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающих указанные обстоятельства суду представлены не были, в материалах дела они отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленных копий расходных кассовых ордеров от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года следует, что всего истцом Дементьевым В.М. было оплачено 72 000 руб. При этом последовательная оплата работ, что предусмотрено договором подряда, свидетельствует о том, что Терехова Т.А. производила соответствующие работы.

Учитывая работы, которые Терехова Т.А. должна была осуществить по договору подряда, а также представленные расходные кассовые ордера о передаче денежных средств, суд, несмотря на отсутствие актов приемки выполненных работ, так как истцом Дементьевым В.М. не оспаривалось, что представленные акты выполненных работ от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, составлены позднее, принимая во внимание приведенные истцом доводы о выполнении Тереховой Т.А. работ по договору подряда, приходит к выводу, что истцом Дементьевым В.М. оплачена, а Тереховой Т.А. произведены работы, указанные в договоре подряда от 18 апреля 2016 года всего на сумму 72 000 руб.

По данному делу установлено, что результаты работ заказчиком Дементьевым В.М. по договору подряда от 00.00.0000 года приняты, обусловленная договором цена уплачена. Сведений о нарушении условий договора подрядчиком в деле не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Терехова Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что с Дементьевым В.М. она заключила договор подряда от 18 апреля 2016 года и убирается в подъезде дома № 20в по б. С. Юлаева г. Салават и прилегающей к дому территории. За работу по уборке в подъезде и прилегающей к дому территории Дементьев В.М. ей оплачивает по 6 000 руб. ежемесячно, за что она расписывается в приходных кассовых ордерах. Она также работает у Дементьева В.М. в качестве домработницы и у ИП Дементьева В.М. по трудовому договору, но оплату получает отдельно за каждую выполненную работу.

В судебном заседании Дементьева М.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что Терехова Т.А. по договору подряда убирается в подъезде, моет окна, пол, чистит снег, подметает двор, сажает цветы, следит за порядком подъезда и прилегающей территорией к дому, за что Дементьев В.М. оплачивает ей 6 000 руб. Также она за отдельную плату убирается в их квартире. В ИП Дементьев В.М. работает техничкой за отдельную плату, расписывается в ведомости.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом Дементьевым В.М. действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

Доказательств несвоевременного, некачественного или неполного выполнения Тереховой Т.А. работ по договору подряда, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате выполненных работ не представлено.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что Тихомиров А.С. и Тихомирова Е.В. неосновательно обогатились на сумму денежных средств, уплаченных Дементьевым В.М. в счет оплаты услуг Тереховой Т.А. по договору подряда от 00.00.0000 года.

При определении денежной суммы подлежащей взысканию с Тихомирова А.С. и Тихомировой Е.В. в пользу Дементьева В.М. в качестве неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года за 12 месяцев по 00.00.0000 года суд исходит из следующего:

- по кв. № ... (собственник Тихомирова Е.В.) в доме № (адрес) 8150 руб. 40 коп. (72 000 руб. / 100% х 11,32% (997,2 кв.м общая площадь жилых и не жилых помещений в доме / 112,9 кв.м площадь квартиры № 1);

- по кв. № ... (собственник Тихомирова Е.В.) в доме (адрес) 19 418 руб. 40 коп. (72 000 руб. / 100% х 26,97% (997,2 кв.м общая площадь жилых и не жилых помещений в доме / 268,9 кв.м площадь квартиры № 4);

- по кладовой № ... (собственник Тихомиров А.С.), расположенной на цокольном этаже в доме (адрес) 576 руб. (72 000 руб. / 100% х 0,8 % (997,2 кв.м общая площадь жилых и не жилых помещений в доме / 7,50 кв.м площадь кладовой № 1);

- по кладовой № ... (собственники Тихомирова Е.В. и Тихомиров А.С.), расположенной на цокольном этаже в (адрес) 1 152 руб. (72 000 руб. / 100% х 1,6% (997,2 кв.м общая площадь жилых и не жилых помещений в доме / 16,1 кв.м площадь кладовой № 4) (принадлежит по ? доли Тихомирову А.С. и Тихомировой Е.В.).

При таком положении, учитывая сумму оплаченных Дементьевым В.М. денежных средств, а также стоимость выполненных работ, в пользу истца подлежит взысканию с Тихомирова А.С. в качестве неосновательного обогащения сумма 28 144,80 руб. (8 150,40 + 19 418,40 руб. + 1152 руб. / 2 = 28 144,80 руб.), с Тихомировой Е.В. - 1 152 руб. (576 руб. + 1 152 руб. / 2 = 1 152 руб.).

Доводы Тихомирова А.С. о том, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с них, поскольку денежные средства Тереховой Т.А. были уплачены Дементьевым В.М. в качестве индивидуального предпринимателя, не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Суду представлен трудовой договор №... из которого следует, что Терехова Т.А. принята на работу к ИП Дементьев В.М. уборщиком производственных и служебных помещений с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с должностным окладом 8 000 руб. По платежным ведомостям Терехова Т.А. получала заработную плату: от 00.00.0000 года - 8 004 руб.; от 00.00.0000 года - 8 004 руб.; 00.00.0000 года - 8 004 руб.; 00.00.0000 года - 8 004 руб.; от 00.00.0000 года - 8 004 руб.; от 00.00.0000 года - 8 004 руб.; 00.00.0000 года - 8 004 руб.; от 00.00.0000 года - 1 566 руб.; от 00.00.0000 года - 5 427,35 руб.; от 00.00.0000 года - 3 620,91 руб.; от 00.00.0000 года - 1700 руб.; от 00.00.0000 года - 2 302 руб.; от 00.00.0000 года - 1 800 руб.; от 00.00.0000 года- 2 202 руб.; от 00.00.0000 года - 4 846,67 руб.; от 00.00.0000 года - 1 273,64 руб.

Таким образом, факт оплаты Дементьевым В.М. денежных средств в сумме 72 000 руб. по договору подряда от 00.00.0000 года за счет собственных денежных средств в судебном заседании опровергнут не был, доказательств иного представлено не было, как не было представлено доказательств, подтверждающих то, что они были оплачены Дементьевым В.М. не за счет собственных денежных средств, а денежных средств иных лиц. Факт того, что Дементьев В.М. оплачивал денежные средства по договору подряда с Тереховой Т.А. как индивидуальный предприниматель не свидетельствует об этом.

Предъявляя в суд встречное исковое заявление, Тихомиров А.С. ссылается на то, что протокол общего собрания от 00.00.0000 года, на основании которого заключён договор подряда от 00.00.0000 00.00.0000 года, решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года признан незаконным, полагает, что и договор подряда не может считаться законным, так как заключен на основании незаконного и недействительного протокола общего собрания.

Между тем решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, признан протокол от 00.00.0000 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес) в форме очного голосования, недействительным. При этом взыскано неосновательное обогащение в пользу Дементьева В.М. с Тихомирова А.С., Тихомировой Е.В. по договору подряда от 00.00.0000 года, заключенного с Тереховой Т.А. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Таким образом, хотя протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес) от 00.00.0000 года признан недействительным, протокол подряда от 00.00.0000 года действовал, недействительным не был признан.

Тихомиров А.С. во встречном иске также указывает на то, что Дементьев В.М. не уполномочен был заключать договор подряда, поскольку протокол общего собрания от 18 апреля 2016 года признан судом недействительным.

Между тем 00.00.0000 года протоколом общего собрания жильцов дома (адрес) управляющим домом избран Дементьев В.М. и возложены на него обязанности по заключению договора от имени всех жильцов с коммунальными службами от своего имени; представлять интересы жильцов дома во всех организациях и учреждениях города; вести учет прибытия и убытия жильцов дома; подписывать документы, справки необходимые для постановки на регистрационный и воинский учет; выдавать все необходимые справки по месту требования; производить своевременную оплату коммунальных платежей (электроэнергия, газ, холодная вода) по вводным приборам учета; следить за техническим состоянием внутридомовых коммуникаций, приборов учета, своевременно производить поверку и ремонт приборов учета; следить за санитарным состоянием прилегающей к дому территории; привлекать сторонние организации для производства работ необходимых для обеспечения нормального функционирования дома. Срок полномочий Дементьева В.М. установлен бессрочно. Протокол подписан Тихомировым С.М., Дементьевым В.М., Абарович М.В., Тихомировым А.С.

Решение вопроса о наделении полномочий исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания и принимается всеми участниками общества.

По результатам проведения общего собрания жильцов дома №(адрес) большинством голосов принято решение об утверждении управляющего домом и определены его полномочия.

В судебном заседании истец по встречному иску Тихомиров А.С. пояснил суду, что просит признать договор подряда от 00.00.0000 года недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора подряда от 18 апреля 2016 года несоответствующим и нарушающим требования закона или иного правового акта не имеется.

Между Дементьевым В.М. и Тереховой Т.А. 00.00.0000 года был заключен надлежащим образом договор подряда, в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, договор подписан уполномоченными лицами, в сроки указанные в договоре произведены и приняты, фактически исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате за проведенные работы и другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора подряда недействительным не имеется, как и для признания актов выполненных работ, поскольку работы были выполнены Тереховой Т.А. и оплата по договору подряда произведена Дементьевым В.М.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несвоевременное, некачественное или неполное выполнение Тереховой Т.А. работ по договору подряда от 00.00.0000

Указание в договоре подряда от 00.00.0000 года действие договора до 31 00.00.0000 года не является основанием для удовлетворения заявленных Тихомировым А.С. встречных требований о признании договора недействительным, так как фактически работы были начаты 00.00.0000 по 00.00.0000 года, что не оспаривается сторонами, определение периода выполнения работ с момента его подписания 00.00.0000 года позволяет определить конечный срок выполнения работ 00.00.0000 год.

Более того, согласно приложению к договору подряда от 00.00.0000 года пункт 4.1 изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 00.00.0000 года, а в части взаимозачетов – до полного их завершения.

В письменном ходатайстве, представленном суду, истцом Дементьевым В.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску Тихомировым А.С. срока исковой давности по признанию недействительным договора подряда от 00.00.0000 года.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, между Дементьевым В.М. и Тереховой Т.А. договор подряда заключен 18 апреля 2016 года.

О заключении данного договора ответчику Тихомирову А.С. было известно при рассмотрении гражданского дела № 2 - 23/2017, предметом которого являлось, в том числе и взыскание неосновательного обогащения с Тихомирова А.С., Тихомировой Е.В. по договору подряда от 00.00.0000 года. Исковое заявление по данному делу было предоставлено в суд 00.00.0000 года, судебное заседание назначено на 00.00.0000 года Тихомировым А.С. и Тихомировой Е.В. подано встречное исковое заявление о признании протоколов от 00.00.0000 года, от 20 00.00.0000 года, в том числе от 00.00.0000 года (в рамках которого заключен договор подряда от 00.00.0000 года) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес) в форме очного голосования, недействительными и 00.00.0000 года вынесено решение.

С встречным исковым заявлением о признании договора подряда от 00.00.0000 года недействительным Тихомиров А.С обратился в суд 00.00.0000 года, то есть уже за истечением срока исковой давности.

При наличии сомнений в законности договора подряда Тихомиров А.С. был вправе обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Никаких доказательств уважительности причин не обращения в суд с иском за защитой своего права Тихомировым А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец по встречному иску Тихомиров А.С. обратился с встречным иском по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дементьева В.М. к Тихомирову А.С., Тихомировой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тихомирову А.С. к Дементьеву В.М. о признании договора подряда и актов выполненных работ недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Тихомировой Е.В. в пользу Дементьева В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 044 руб., с ответчика Тихомирова А.С. в пользу Дементьева В.М. государственная пошлина 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дементьева Василия Михайловича к Тихомирову Андрею Станиславовичу, Тихомировой Елене Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Елены Валентиновны в пользу Дементьева Василия Михайловича неосновательное обогащение 28 144, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 044 руб.

Взыскать с Тихомирова Андрея Станиславовича в пользу Дементьева Василия Михайловича неосновательное обогащение 1 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихомирова Андрея Станиславовича к Дементьеву Василию Михайловичу о признании договора подряда от 18 апреля 2016 года, актов выполненных работ, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-278/2018 Салаватского городского суда