Решение по делу № 21-473/2016 от 09.08.2016

Судья: Тедеева Е.А. Дело № 21-473/2016

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 20 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июля 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по Раздольненскому району майора полиции Реут А.Н. от 02 июня 2016 года в отношении

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ОГРН 1159102040680, адрес регистрации: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Раздольненскому району Реут А.Н. от 02 июня 2016 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Учреждения обжаловал его в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июля 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Раздольненскому району по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Домникова А.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июля 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает на то, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, так как по заключенному между Учреждением и государственным унитарным предприятием «Крымавтодор» государственному контракту на указанное предприятие приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования Республики Крым.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району проведено обследование участка автодороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35 К-015 Раздольное-Евпатория и участка автодороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35 К-012 Черноморское-Воинка. В ходе проведенной проверки выявлены недостатки в содержании дорог, которые зафиксированы в акте № 40 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.04.2016 (л.д.54), акте № 41 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.04.2016 (л.д.55).

Определением № 77 ОВ 0361147 от 18 апреля 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д.44-46).

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол 61 РР 012601 об административном правонарушении от 17 мая 2016 года, согласно которому действия Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ и 02 июня 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810061140005634980, которым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее Учреждение) нарушены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В качестве доказательств извещения Учреждения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом представлены в материалы дела копии заказных уведомлений о вручении (л.д.47-49).

Однако данные почтовые отправления свидетельствуют о том, что Учреждению были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, административным органом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не исследовались и оценка им не давалась.

Данные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 июля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», направить в Раздольненский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>