Решение по делу № 2-733/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-733/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В. при секретаре судебного заседания Гофман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 16 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 % в день.

Денежные средства ответчиком получены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата пени из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Также условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользованием суммой займа единовременным разовым платежом.

По окончании срока действия договора ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 992 рубля, которая состоит из суммы основного долга в размере 16 000 рублей, из суммы начисленных процентов в размере 117 280 рублей, из суммы начисленной пени в размере 5 712 рублей.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом коэффициента начисляемых проценто размер общей задолженности составляет 64 000 рублей, из которой 16 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – сумм процентов.

Прросит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. Судом получено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 16 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 % в день.

Денежные средства ответчиком получены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата пени из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Также условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользованием суммой займа единовременным разовым платежом.

По окончании срока действия договора ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 992 рубля, которая состоит из суммы основного долга в размере 16 000 рублей, из суммы начисленных процентов в размере 117 280 рублей, из суммы начисленной пени в размере 5 712 рублей.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом коэффициента начисляемых проценто размер общей задолженности составляет 64 000 рублей, из которой 16 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – сумм процентов.

Как следует из искового заявления, по настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 64 000 рублей.

    Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

    На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 120 рубля, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» задолженность в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Е.В. Федорова