Решение по делу № 2-84/2024 (2-1001/2023;) от 05.10.2023

№ 2-84/2024

24RS0012-01-2023-000936-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     25 июня 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности № от 27.06.2023 г.,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО9 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, взыскании денежных средств 1059 000 рублей внесенных в счет оплаты автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО11 транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1109 000 рублей. В целях оплаты автомобиля ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита под залог автомобиля №, с лимитом кредитования 1275680 рублей. До заключения договора купли-продажи автомобиля истцу был представлен ПТС с указанием количества собственников автомобиля, однако после покупки автомобиля, изучая дома полученные от продавца документы, истец обнаружила, что в ПТС появились записи, которых ранее не было. Также истцу были переданы договоры купли-продажи указанного автомобиля, из которых усматривается, что в течение 2023 года автомобиль неоднократно был продан, прежде чем оказался во владении салона. Кроме того, автомобиль после передачи истцу смог двигаться своим ходов не более 10 км, после чего сломался. Информация о неисправности автомобиля до покупателя доведена не была, при визуальном осмотре технические неполадки автомобиля установить было не возможно. Кроме того, покупка автомобиля была оговорена необходимостью приобретения дополнительных услуг, при отказе от которых банк не одобрит заявку на кредит. Так истцом был оплачен полис страхования жизни в пользу ООО «Автоэкспресс» стоимостью 11995,20 рублей и внесена оплата по договору об оказании услуг 73684,80 рублей. ФИО12 истец оплатил 131000 рублей за поставку и установку оборудования. 04 июля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате полученных денежных средств. Указанное письмо было оставлено без внимания.

     Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец получила денежные средства в размере 1586591 рублей. Поскольку соглашение было заключено после обращения в суд, истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

     Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу выплачены денежные средства в размере 1586591 рублей, автомобиль возвращен продавцу. В разделе 3 соглашения указано, что в течение 3 дней с даты исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, истец обязуется отказаться от заявленных требований, путем подачи в суд соответствующего заявления. В случае принятия судом решения по делу, просила снизить размер штрафа.

    Также представитель ответчика ФИО4 представила суду заявление ФИО1 от отказе от иска.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Из представленного суду соглашения, заключенного 11 июня 2024 года между ФИО15 и ФИО1 усматривается, что стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 20 июня 2023 года, заказ-наряда № от 20 июня 2023 года.

     Продавец, после возврата покупателем автомобиля <данные изъяты>, обязуется перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства: 1059000 рублей - уплаченных по договору; 6700 рублей – компенсация за оплату экспертизы в автосервисе; 10000 рублей – компенсация расходов за эвакуатор; 70000 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг; 309891 рублей – компенсация расходов на оплату ежемесячных платежей и начисленных банком процентов. Всего 1455591 рублей. Перечисление денежных средств в указанном размере истцу подтверждается представленными платежными поручениями, пояснениями истца.

     В п. 3 соглашения также указано, что покупатель обязуется в течение трех дней с даты исполнения продавцом обязанности по перечислению денежных средств, подать в Дивногорский городской суд заявление об отказе от исковых требований.

     Также ответчиком представлена копия заявления истца об отказе от иска.

     Истец, участвуя в судебном заседании, заявление об отказе от иска не поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

     Принимая во внимание позицию истца, которая настаивала на рассмотрении иска по существу, учитывая, что отказ от иска это право, а не обязанность истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по существу.

     В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

     Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

     Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобиль является технически сложным товаром.

     Положениями ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Из представленных суду доказательств усматривается, что 20 июня 2023 года ФИО16 и ФИО1 заключили договор купли продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство № (п. 1.1). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1109 000 рублей, первоначальный взнос 50000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, 1059 000 рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю АО «Экспобанк» в качестве заемных средств (п. 3.2).

     20 июня 2023 года продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

     Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, после передачи автомобиля истцу он проехал своим ходом около 10 км и сломался. Истец за свой счет эвакуировала автомобиль в автомастерскую.

     Согласно договору на работы от 23 июня 2023 года, дефектной ведомости, при осмотре автомобиля выявлены неисправности.

ФИО1 обратилась в ФИО17 с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль 1109000 рублей. Заявление было оставлено без внимания.

     Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» №, составленному по поручению суда, у автомобиля <данные изъяты> неисправная система смазки ДВС, причиной является эксплуатационный износ автомобиля. Указанные недостатки являются устранимыми и существенными. Точный временной промежуток возникновения дефекта экспертами не установлен по причине отсутствия методики определения, вместе с тем, учитывая пробег автомобиля, возможно сделать вывод о том, что неисправность смазки ДВС вероятнее всего была на момент продажи. При наличие выявленных дефектов эксплуатация автомобиля не возможна до их устранения.

     Как указано ранее, 11 июня 2024 года между ФИО18 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 20 июня 2023 года, заказ-наряда № от 20 июня 2023 года. Продавец, после возврата покупателем автомобиля <данные изъяты>, обязуется перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства: 1059000 рублей - уплаченных по договору; 6700 рублей – компенсация за оплату экспертизы в автосервисе; 10000 рублей – компенсация расходов за эвакуатор; 70000 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг; 309891 рублей – компенсация расходов на оплату ежемесячных платежей и начисленных банком процентов. Всего 1455591 рублей. Перечисление денежных средств в указанном размере истцу подтверждается представленными платежными поручениями, пояснениями истца.

     Таким образом, на день рассмотрения иска, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств ответчиком исполнено, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

     Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

     Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

     Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, отказавшись в порядке досудебного урегулирования спора расторгнуть договор и вернуть денежные средства, с ФИО19 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом категории спора, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

     Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 534500 руб. (1059000 + 10 000 х 50%).

     С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, фактического признания истца ответчиком, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО20 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4138,50 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ФИО21 о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа) – удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, от 20 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО22

     Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1059000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 100000 (сто тысяч) рублей.

     Требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО24 и взыскании стоимости автомобиля 1059000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей исполнению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ФИО25

     Взыскать с ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4138,50 рублей (четыре тысячи сто тридцать восемь рублей 50 копеек).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.07.2024года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья                                                                                                                                       С.А. Вишнякова