Решение по делу № 2-402/2024 (2-4040/2023;) от 29.11.2023

                                                                    Дело № 2-402/2024 (2-4040/2023)

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Зинаиды Михайловны к Степаненко Ольге Николаевне, Гольдберг Ирине Семеновне, Уманскому Валерию Семеновичу, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Танкова Юлия Юрьевна о признании права собственности на долю в праве на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, снятии с кадастрового учета, по встречному исковому заявлению Гольдберг Ирины Семеновны, Уманского Валерия Семеновича к Зелениной Зинаиде Михайловне, Степаненко Ольге Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, снятии с кадастрового учета,

установил:

Зеленина З.М. обратилась в суд с иском к Степаненко О.Н., Гольдберг И.С., Уманскому В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, включении объекта недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, снятии с кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди к имуществу своего супруга Гольдберга С.Г., умершего 23.09.2016, кроме истца наследниками первой очереди являются Гольдберг И.С. (дочь), Уманский В.С. (сын). В период брака между Зелениной З.М. и Гольдбергом С.Г., 09.11.2001 на основании договора купли-продажи Зелениной З.М. приобретено 12/25 долей дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, в конкретное пользование покупателя поступили помещения в жилом доме лит. «А», летняя кухня лит. «В», уборная лит. «Г». В 2012 году произведена реконструкция летней кухни, возведена 2-этажная постройка, которая использовалась наследодателем как мастерская. При жизни Гольдбергом С.Г. составлено завещание, согласно которому ? доли в праве на багетную мастерскую по адресу: <адрес> завещана супруге. Указанная багетная мастерская расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:002004:500, правообладателями которого являются Зеленина З.М. (8/25 доли), Степаненко О.Н. (13/25 доли), Гольдберг И.С. (2/25 доли), Уманский В.С. (2/25 доли). Поскольку при жизни наследодателя работы по реконструкции летней кухни не были узаконены, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный объект. Ссылаясь на невозможность сохранения объекта в реконструированном виде в административном порядке, наличие спора между наследниками, решение суда, которым отказано в сносе постройки, Зеленина З.М., уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве на самовольно возведенное строение, площадью 149,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, как пережившим супругом; признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве на самовольно возведенное строение, площадью 149,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти Гольдберга С.Г., прекратить право общей долевой собственности на летнюю кухню, площадью 25,1 кв.м. между Зелениной З.М. и Степаненко О.Н., снять с кадастрового учета летнюю кухню, в связи с прекращением существования.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Танкова Ю.Ю.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.03.2024 Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя исключен из состава третьих лиц по делу и привлечен в качестве соответчика.

Гольдберг И.С., Уманский В.С. обратились в суд со встречным иском к Зелениной З.М., Степаненко О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, снятии с кадастрового учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Зелениной З.М. приобретено 12/25 долей дома по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умер Гольдберг С.Г., наследниками которого являются Зеленина З.М. (супруга), Гольдберг И.С. (дочь), Уманский В.С. (сын). Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы имущества Гольдберг С.Г. включены 6/25 долей жилого <адрес> постройками (№), в том числе 6/25 долей летней кухни (№), расположенных по адресу: <адрес>. Указанным решением суда, установлено, что здание летней кухни было снесено, а на его месте возведено новое двухэтажное строение, которое в технической документации обозначено как летняя кухня, строительство которого завершено в 2012 году. Площадь строения летней кухни (1963 г.п.) составляла 25,1 кв.м., а нового здания (возведенного на этом месте в 2012 г.) 149,8 кв.м. Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведено спорное двухэтажное здание являются: Гольдберг И.С. (2/25), Уманский В.С. (2/25), Зеленина З.М. (8/25), Степаненко О.Н. (13/25). С учетом изложенного, по мнению истцов по встречному иску, доли в праве собственности в порядке наследования по закону в самовольно возведенном строении, общей площадью 149,8 кв.м., после смерти Гольдберг С.М., умершего 23.09.2016, должны распределяться следующим образом: Гольдберг И.С. (1/3), Уманский В.С. (1/3), Зеленина З.М. (1/3), при этом право общей долевой собственности на летнюю кухню за Степаненко О.Н., общей площадью 25,1 кв.м. подлежит прекращению, объект снят с кадастрового учета, в связи с прекращением существования.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.03.2024 судом приняты встречные исковые требования Гольдберг И.С., Уманского В.С. к Зелениной З.М., Степаненко О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, снятии с кадастрового учета.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зеленина З.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Зелениной З.М., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Гольдберг И.С., Уманский В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Гольдберг И.С., Уманского В.С. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Степаненко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Степаненко О.Н., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необходимость соблюдения требований ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, нотариус Танкова Ю.Ю. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.01.2024 в реестре содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», правообладателями которого являются Зеленина З.М. (8/25 доли), Гольдберг И.С (2/25 доли), Уманский В.С. (2/25), Степаненко О.Н. (13/25 доли). В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Согласно сведениям реестра на кадастровом учете находятся:

- здание с кадастровым номером №, жилое (жилой дом), 1963 г.п., площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатели: ФИО5 (8/25 доли), ФИО2 (2/25 доли), ФИО4 (2/25), ФИО1 (13/25 доли);

- здание с кадастровым номером №, нежилое (гараж), 1970 г.п., площадью 23,1 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют;

- здание с кадастровым номером № нежилое (летняя кухня), 1963 г.п., площадью 25,1 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют;

- здание с кадастровым номером №, нежилое (сарай), 1988 г.п., площадью 5,5 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют;

- здание с кадастровым номером №, нежилое (летняя кухня), 1968 г.п., площадью 14,8 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют;

- здание с кадастровым номером №, нежилое (котельная), 1980 г.п., сведения о правообладателях отсутствуют;

- здание с кадастровым номером №, нежилое (сарай), 1996 г.п., площадью 19,3 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.

Зеленина З.М. на основании договора купли-продажи от 09.11.2001 приобрела 12/25 долей дома с соответствующей долей надворных построек, находящегося в <адрес>. Жилой дом из бута обозначен на плане под лит. «А», расположен на земельном участке 559 кв.м., имеет общую жилую площадь 59,80 кв.м. и следующие служебные помещения: пристройка лит. «а», навес лит. «а1», тамбур лит. «а2», п/подвал, вход в п/подвал, погреб под лит. «а», крыльца - 2шт., козырек, гараж лит. «Б», лет.кухня лит. «В», уборная лит. «Г», котельная лит. «З», 1-7 ограждение, I мощение. В конкретное пользование покупателя поступило: в жилом доме лит. «А» коридор 2-1 пл.8,50 кв.м., жилая комната 2-2 пл.11,70 кв.м., жилая комната 2-3 пл.11,80 кв.м., кухня 2-4 пл. 8,20 кв.м., навес лит. «а1», п/подвал, вход в и/подвал, крыльцо, лет. кухня лит. «В», уборная лит. «Г», 12/25 ограждений и прочих сооружений, что составляет 12/25 долей дома с надворными постройками, жилой площадью 23,50 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.12.2005 по гражданскому делу № 2-96/2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому в пользовании Саврасова Н.П. переходит земельный участок, площадью 206,05 кв.м.. в том числе под застройкой 139,7 кв.м., незастроенная часть 66,35 кв.м., которая расположена по красной линии проезда Лобанова, по границе соседского земельного участка №6 проезда Лобанова, по границе раздела внутри участке, а именно: 194 кв.м. в соответствии с заключением экспертизы БТИ и ГРОНИ от 03.12.2004; 12,05 кв.м. для обслуживания гаража лит «Б» с пристройкой лит. «И»: 7,95 кв.м. вверх от лит. «Б» (1м x7, 95): 4,1 кв.м. со стороны лит. «И» (0,7 м ?5,86). В пользовании Зелениной З.М. переходит земельный участок площадью 352,95 кв.м., в том числе-под-застройкой - 96, 9 кв.м., незастроенная часть 256,05 м., расположенная по красной лине проезда Лобанова, по границе соседской участке № проезда Лобанова, по границе раздела внутри участка. Первая и вторая доли земельного участка имеют самостоятельный выход <адрес>. Зеленина З.М. дает согласие на узаконивание Саврасовым М.П. пристройки лит. «И» к гаражу лит. «Б». Саврасов М.П. не препятствует Зелениной 3.М. в случае необходимости производить ремонт водопроводной трубы, которая находится в непосредственной близости от его гаража лит. «И».

Вышеуказанное имущество было приобретено Зелениной З.М. в период брака с Гольдбергом С.Г. с 1973 года по 2016 год.

Гольдберг С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, открыто наследственное дело №, наследниками первой очереди Гольдберга С.Г. являются супруга Зеленина З.М., дочь Гольдберг И.С., сын Уманский В.С.

При жизни ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, зарег. в реестре за №, из содержания которого следует, что из принадлежащего завещателю имущества, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Фольксваген - Тигуан», 30 % доли в уставном капитале ООО «Фотостар», ? доли багетной мастерской по адресу: <адрес>, завещано супруге ФИО5; 80 % доли в уставном капитале ООО «Фотосервис-плюс» завещано дочери ФИО2; автомобиль марки «Хонда CR-V» сыну ФИО13

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле №, в составе наследственной массы наследниками было заявлено 30 % доли в уставном капитале ООО «Фотостар», ? доли багетной мастерской по адресу: <адрес>. На данное наследство свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавались в связи с непредставлением наследниками документов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Черновой А.В. к Зелениной З.М., Зеленину С.Г., Степаненко О.Н., о сносе самовольного строения, отказано; иск Гольдберг И.С., Уманского В.С. к Зелениной З.М., Зеленину С.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи, признании права собственности, удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения Зелениной З.М. в пользу Зеленина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признал недействительным договор дарения Зелениной З.М. в пользу Зеленина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ 12/25 долей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на 12/25 долей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; включил 6/25 долей жилого <адрес> надворными постройками, кадастровый №, в том числе 6/25 летней кухни, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы имущества Гольдберг С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признал право собственности Гольдберг И.С. на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признал право собственности Уманского В.С. на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вплотную к границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> было расположено здание летней кухни. В дальнейшем, Гольдберг С.Г. и Зеленина 3.М. снесли здание летней кухни и на его месте возвели двухэтажное строение, которое также в технической документации обозначено как летняя кухня. Строительство спорного объекта осуществлялось и было завершено в 2012 году в соответствии с разработанным проектом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что нарушений прав Степаненко О.Н., собственника 13/25 долей жилого дома по проезду <адрес> в г. Севастополе, реконструкцией объекта не допущено, поскольку принадлежащая ей часть жилого дома и земельного участка расположены в противоположном конце от спорного строения, в связи с чем, никаких согласований с ней Зелениной 3.М. при его реконструкции не требовалось.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В подтверждение соответствия требованиям законодательства двухэтажного строения, возведенного Гольдбергом С.Г. и Зелениной 3.М., истцом представлено заключение эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертЦентр», в рамках гражданского дела №.

Как следует из исследовательской части заключение эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки двухэтажной летней кухни лит. «В» с учетом округления составляет 93,5 кв.м., высота летней кухни составляет 6,5 м. Экспертом установлено, что на месте летней кухни лит. «В» и уборной лит. «Г» расположено двухэтажное строение, выстроено от границы земельного участка, смежной с участком № по ул. Лобанова на расстоянии от 0,24 м. до 0,25 м., а от границы земельного участка, смежной с участком № по <адрес> на расстоянии от 0,54 м. до 1,26 м. Согласно экспликации помещений, составленной экспертом, двухэтажное строение состоит из следующих помещений: № помещение площадью 39,8 кв.м., № помещение площадью 31,4 кв.м., № бойлерная площадью 2,9 кв.м., № помещение с сантехническим оборудованием площадью 1,6 кв.м., № подсобное помещение площадью 25,5 кв.м., № помещение с сантехническим оборудованием площадью 1,8 кв.м., № помещение с сантехническим оборудованием площадью 3,6 кв.м., № помещение с сантехническим оборудованием площадью 10,5 кв.м., № подсобное помещение площадью 25,2 кв.м., № коридор площадью 7,5 кв.м. Общая площадь помещений двухэтажного строения без учета крыльца, балкона, лестничного марша с учетом округления составляет 149,8 кв.м. По результатам исследования экспертом сделан вывод о соответствии двухэтажного строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, установленным законодательствам Российской Федерации, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым исследуемое строение возможно сохранить в существующем виде.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы № 002-23/ЭЦ от 16.01.2023, выполненное ООО «ЭкспертЦентр», в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-49/2023, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии требованиям законодательства двухэтажного строения, возведенного Гольдбергом С.Г. и Зелениной 3.М., поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункты 39, 40 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.09.2018 в рамках гражданского дела № 2-7/2018, в том числе вывод об отсутствии оснований для сноса двухэтажного строения, возведенного Гольдбергом С.Г. и Зелениной 3.М. в 2012 году в соответствии с утвержденным проектом, а также выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № 002-23/ЭЦ от 16.01.2023 ООО «ЭкспертЦентр» о соответствии двухэтажного строения требованиям законодательства, положения ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, предусматривающие режим общей совместной собственности в отношении имущества нажитого супругами во время брака, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за Зелениной З.М. на 4/6 доли двухэтажного строения, площадью 149,8 кв.м., возведенного вместо летней кухни лит. «В» с кадастровым номером №, в том числе ? доли как пережившей наследодателя супруге, 1/6 доли в порядке наследования после смерти Гольдберга С.Г. Что касается встречных требований Гольдберг И.С. и Уманского В.С. о признании за ними права собственности на указанное строение, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о признании за Гольдберг И.С., Уманским В.С. права собственности по 1/6 доли за каждым на спорный объект недвижимости в порядке наследования после смерти Гольдберга С.Г., поскольку спорный объект недвижимости был возведен Зелениной 3.М. и Гольдбергом С.Г., при жизни последнего, допустимых и достоверных доказательств осуществления строительства за счет Гольдберг И.С., Уманского В.С. суду в ходе рассмотрения не представлено.

Разрешая требования о снятии с кадастрового учета нежилого здания летней кухни с кадастровым номером №, 1963 г.п., площадью 25,1 кв.м., суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.09.2018, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.01.2019 в рамках гражданского дела № 2-7/2018, в том числе снос летней кухни лит. «В» с возведением на ее месте двухэтажного строения, отсутствие нарушений прав Степаненко О.Н., как собственника 13/25 долей жилого дома по проезду <адрес> в <адрес>, возведением двухэтажного строения на месте снесенной летней кухни лит. «В» с кадастровым номером №, отсутствие необходимости согласования со Степаненко О.Н. при проведении работ, ввиду расположения, принадлежащей Степаненко О.Н. части жилого дома и земельного участка в противоположном конце от спорного строения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о прекращении права собственности Степаненко О.Н. на летнюю кухню лит. «В» с кадастровым номером №, а также снятия с кадастрового учета летней кухни лит. «В» с кадастровым номером №, в связи с прекращением ее существования.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зелениной Зинаиды Михайловны к Степаненко Ольге Николаевне, Гольдберг Ирине Семеновне, Уманскому Валерию Семеновичу, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Танкова Юлия Юрьевна о признании права собственности на долю в праве на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, снятии с кадастрового учета, удовлетворить. Встречные исковые требования Гольдберг Ирины Семеновны, Уманского Валерия Семеновича к Зелениной Зинаиде Михайловне, Степаненко Ольге Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, снятии с кадастрового учета, удовлетворить частично.

Признать за Зелениной Зинаидой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>) право собственности на 4/6 доли двухэтажного строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за Гольдберг Ириной Семеновной ДД.ММ.ГГГГ г.р.,урож. <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>) право собственности на 1/6 доли двухэтажного строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за Уманским Валерием Семеновичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> УССР (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>) право собственности на 1/6 доли двухэтажного строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Степаненко Ольги Николаевны, Зелениной Зинаиды Михайловны на летнюю кухню, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер №.

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером №, нежилое (летняя кухня), 1963 г.п., площадью 25,1 кв.м., в связи с уничтожением.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова