Решение по делу № 33-5504/2024 от 14.03.2024

Судья Сухоносова Е.Г.         61RS0047-01-2023-000513-88

Дело №33-5504/2024

№2-984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024г.                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Владимира Витальевича к администрации Октябрьского района Ростовской области, Князевой Наталье Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Князевой Натальи Николаевны к Князеву Владимиру Витальевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности, возмещении кредитных платежей по апелляционной жалобе Князевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Князев В.В. обратился в суд с иском к Князевой Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что в августе 2022г. умер его сын -К. После смерти К. открылось наследство, состоящее из земельного участка, сарая и жилого дома, расположенных по адресу: (обезличен), а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), которое было приобретено с использованием кредитных средств АО «Альфа-Банк». Поскольку истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Князев В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером: (обезличен) общей площадью 1579кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), сарай с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 32кв.м и жилой дом с кадастровым номером: (обезличен) общей площадью 56,1 кв.м, расположенные по тому же адресу, в порядке наследования по закону, исключив из числа собственников К., умершего в августе 2022г., определить долю К., умершего в августе 2022г., равной 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: (обезличен), общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), признать право собственности за Князевым В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: (обезличен) общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), в порядке наследования по закону, уменьшив долю Князевой Н.Н. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Князева Н.Н. предъявила встречный иск к Князеву В.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности, о возмещении кредитных платежей, ссылаясь на то, что является супругой умершего К., в сентябре она обратились к нотариусу за оформлением наследства, на приеме у нотариуса был определен состав наследственного имущества,в заявлении о принятии наследства Князев В.В. указал, что в состав наследства, которое он принимает, входят земельный участок, жилой дом и сарай, на это имущество, которым пользовались родители наследодателя, Князева Н.Н. не претендовала,поэтому отказалась от наследства. В дальнейшем при оформлении наследства она не участвовала, поскольку не знала, что в состав наследства входит доля в праве собственности на квартиру. В наследственном деле отсутствуют документы о включении квартиры в состав наследства, выделении супружеской доли и о долгах наследодателя, при этом, спорная квартира приобретена в браке на основании договора купли-продажи от 30.03.2020 на кредитные денежные средства,доли собственников в квартире не выделены. Князева Н.Н.,как собственник, полностью несет бремя содержания квартиры, оплачивает платежи по кредитному договору. Князева Н.Н. ссылалась на то, что она подписала заявление об отказе от наследства под влиянием обмана, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти супруга, при этом, она не знала, что отказ от наследства влечет также отказ от ее прав на квартиру. Князева Н.Н. просила признать недействительным её отказ от наследства, выделить супружеские доли Князевой Н.Н. и К. в размере по ? доле в праве общей собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: (обезличен) общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), признать за Князевой Н.Н. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу после смерти супруга К., а именно: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: (обезличен) общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), включить в состав наследственного имущества после смерти К. его долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признать за Князевой Н.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, сарай и жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен), на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: (обезличен) общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), взыскать с Князева В.В. ? часть платежей по кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и Князевой Н.Н., К., в размере 210490 руб. за период с августа 2022г. по сентябрь 2023г.

Решением суда от 4 декабря 2023г. исковые требования Князева В.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Князевой Н.Н. удовлетворены частично: с Князева В.В. в пользу Князевой Н.Н. взыскана ? часть платежей по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Князевой Н.Н., К., за период с августа 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 210490 руб., в остальной части встречного иска – отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 168-179, 218, 1111-1116, 1152, 1153, 1157, 1158 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из отсутствия снований для признания недействительным отказа Князевой Н.Н. от наследства, оставшегося после смерти К., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась, была обманута,была не способна осознавать свои действия и руководить ими по причине тяжелого психического состояния, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий в юридически значимый период,не представлено.

При этом, признавая Князева В.В. законным наследником спорного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязательств по долгам наследодателя в виде возмещения ? доли внесенных Князевой Н.Н. платежей во исполнение кредитного договора после смерти К.

В апелляционной жалобе Князева Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении её встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Князев В.В. не обосновал причину обращения в суд, не представил отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, при оформлении наследства у нотариуса Князев В.В. не заявил о включении квартиры в состав наследства после смерти сына.

Князева Н.Н. обращает внимание на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с наследодателем, является ее единственным жильем, она несет бремя его содержания, оплачивает все платежи.

Князева Н.Н. считает, что нотариус формально подошел к определению состава наследства, не разъяснил ей преимущественное право пережившего супруга на неделимую вещь при разделе наследства.

Князева Н.Н., ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным её отказа от наследства, указывает на то, что Князев В.В., действуя недобросовестно, намеренно не сообщил нотариусу о том, что в состав наследства входит доля в квартире, а также кредитные обязательства наследодателя.

Князева Н.Н. обращает внимание на то, что неоднократно предлагала Князеву В.В. заключить мировое соглашение, однако, безрезультатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Князевой Н.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Князева В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В силуст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьёй 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Князев И.В. умер в августе 2022г.

После его смерти открылось наследство,состоящее изземельного участка, нежилого строения литер «О», жилого дома, расположенных по адресу: (обезличен), а также? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), которая является предметом ипотеки в рамках заключенного между АО «Альфа-Банк» и Князевой Н.Н., К. кредитного договора от 30.03.2020г.

Наследниками К. первой очереди по закону являются отец -Князев В.В., мать - К., супруга - Князева Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти К. к нотариусу в установленный законом срок обратился Князев В.В., при этом, мать умершего – К. и его супруга – Князева Н.Н. от наследства отказались, подав нотариусу соответствующие заявления.

Как следует из материалов дела, поданное Князевой Н.Н. заявление об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом, соответствует требованиям закона, при этом, Князева Н.Н. не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи соответствующего заявления она была обманута, находилась в состоянии, которое препятствовало ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Князева В.В. о признании за ним права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына, о наличии у него обязанности по возмещению Князевой Н.Н. долга наследодателя по уплате кредитных платежей, и об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Князевой Н.Н. от наследства, правомерно удовлетворив исковые требования Князева В.В. и частично удовлетворив исковые требования Князевой Н.Н.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Князевой Н.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд при принятии судебного решения дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ всем представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Князева Н.Н. не представила допустимые, достоверные и бесспорные доказательства того, что при отказе от наследства она была обманута либо введена в заблуждение Князевым В.В., не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Князевой Н.Н.

То обстоятельство, что при принятии наследства Князев В.В. указал в заявлении в качестве наследственного только то имущество, которое находится в ст.Красюковской, не указав спорную квартиру в Московской области, само по себе не свидетельствует об обмане с его стороны либо о введении им в заблуждение Князевой Н.Н., поскольку о наличии спорной квартиры, приобретенной в ипотеку посредством заключения соответствующего договора с банком не только Князевой Н.Н., но и её супругом – К., Князева Н.Н. знала, при этом, указанное Князевой Н.Н. обстоятельство не исключает возможности обнаружения и принятия иного имущества наследодателя, а отказ от части наследства в силу закона не допускается.

Судебная коллегия считает, что само по себе то, что Князева Н.Н. не согласна с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Князевой Н.Н. на то, что она не знала о том, что, отказываясь от наследства, она отказывается и от доли в имуществе, приобретенном в период брака, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях со стороны Князева В.В. либо нотариуса, которые могут быть расценены, как обман либо заблуждение, влекущие признание отказа от наследства недействительным.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу приведенной нормы ст.179 ГК РФ для признания наличия обмана необходимо доказать то, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Судебная коллегия отклонят ссылки Князевой Н.Н. на то, что Князев В.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствие такого отказа при наличии спора, имеющегося между сторонами, который мог быть разрешен только в судебном порядке, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Князева В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Князевой Н.Н. на то, что спорная квартира является для неё единственным жильём, что она несет бремя содержания этого жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не исключают включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти Князева И.В. и не исключают возможность принятия ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру вкачестве наследства, оставшегося после смерти Князева И.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Князевой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024г.