Решение по делу № 33-6822/2021 от 17.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6822/2021 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу Шабалина И. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-401/2020 по иску Шабалина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретейл Солушанс» в лице конкурсного управляющего Гайнуллина А. Р. об установлении факта недействительности приказов об увольнении, установлении факта расторжения трудовых договоров по собственному желанию, об установлении, что уведомление содержит ложные данные, установление факта относимости уведомления к информированию о приказе.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Шабалина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретейл Солушанс» (далее – ООО «ИРС») в лице конкурсного управляющего Гайнуллина А. Р., в котором просил установить факт недействительности приказов об увольнении № ИРС00000114л/с от <дата> и № ИРС 00000100л/с от <дата>; установить факт того, что <дата> работник расторг трудовые договоры по собственному желанию, в связи с нарушениями со стороны работодателя; установить факт, что уведомление №... от <дата> содержит ложные данные об окончательном расчете с сотрудником, об указании на оформление трудовой книжки, о причине увольнения, а также факт отсутствия приложений к уведомлению и наличие признаков принудительного труда содержит ложные данные; установить факт относимости уведомления к информированию о приказе № ИРС00000114л/с от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании трудового договора № ИРС 000701 от <дата> принят в ООО «ИРС» по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера, <дата> заключен трудовой договор № ИРС 000703 о том, что он принят в ООО «ИРС» в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы. Незаконными приказами № ИРС 00000100л/с от <дата> и № ИРС00000114л/с от <дата> он был уволен в соответствие с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним расторгнут трудовой договор от <дата>, ему направлено было уведомление №... от <дата> с требованием ознакомиться с приказом № ИРС 00000100л/с от <дата> об увольнении. Истец полагает данные приказы незаконными в силу того, что <дата> им было представлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем рассмотрено не было.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Шабалина И.В. удовлетворен в части.

Признан недействительным приказ № ИРС 00000100л/с от <дата>.

В апелляционной жалобе Шабалин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании приказов № ИРС 00000100л/с от <дата> и № ИРС00000114л/с от <дата> истец был уволен в соответствие с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54, 54 оборот), с ним был расторгнут трудовой договор от <дата>.

В качестве основания для расторжения указано на акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>-<дата> и акты об отсутствии от <дата>-<дата>, соответственно.

В материалы дела представлены заявление Шабалина И.В. об увольнении по собственному желанию от <дата> (л.д. 55); уведомление №... от <дата> с требованием ознакомиться с приказом № ИРС 00000100л/с от <дата> об увольнении (оборот л.д. 55); Решение Ленинского районного суда от <дата> по гражданскому делу 2-222/16 (л.д. 28-31) апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д. 32-36); Решение Ленинского районного суда от <дата> по гражданскому делу 2-711/18 (л.д.21-27).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда от <дата> по гражданскому делу 2-222/16 по иску Шабалина И.В. к ООО «Интерактив Ретейл Солушанс» (ООО «ИРС») о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесения записи в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудится, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-711/18 по иску Шабалина И.В. к ООО «ИРС» об обязании выдать все документы относительно трудовой деятельности установлено, что истец на основании трудового договора № ИРС 000701 от <дата> принят в ООО «ИРС» по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера, <дата> заключен трудовой договор № ИРС 000703 о том, что он принят в ООО «ИРС» в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы, трудовой договор от <дата> был расторгнут с работником <дата> на основании приказа, изданного <дата> об увольнении работника, основание расторжения договора акт отсутствия на рабочем месте от <дата>-<дата>. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № ИРС00000114л/с от <дата> недействительным, поскольку в нем указано на расторжение трудового договора от <дата> с истцом с <дата>.

Суд исходил из того, что приказ № ИРС00000114л/с от <дата> был издан работодателем вместо приказа № ИРС 00000100л/с от <дата>, согласно которому трудовой договор от <дата> расторгался с <дата>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что невозможно расторжение трудового договора от <дата> по двум приказам об увольнении, суд пришел к правомерному выводу, что издание работодателем приказа об увольнении от <дата> является основанием для признания приказа о расторжении трудового договора с истцом № ИРС 00000100л/с от <дата> недействительным.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта того, что <дата> работник расторг трудовые договоры по собственному желанию, в связи с нарушениями со стороны работодателя, суд первой инстанции указал на то, что согласно приказа № ИРС00000114л/с от <дата> истец был уволен в соответствие с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним был расторгнут трудовой договор от <дата>, основанием расторжения договора является акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>-<дата>, также это обстоятельство было установлено вышеуказанными решениями судов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлено, что приказ о прекращении трудового договора от <дата> не соответствует положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не относится к трудовой деятельности опровергаются содержанием указанного решения суда, поскольку указанным решением судом на ответчика ООО «Интерактив Ритэйл Солушнс» возложена обязанность выдать Шабалину И.В. копию приказа от <дата> о прекращении (расторжении) с <дата> трудового договора № ИРС 000703. В указанном решении приходя к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выдать истцу копию действительного (подписанного Шабалиным И.В.) приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> не подлежит удовлетворению суд, исследовав также материалы дела №..., указал на то, что судами установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа, изданного <дата> об увольнении работника с <дата> (л.д. 26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ о прекращении (расторжении) с <дата> трудового договора № ИРС 000703 не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта того, что уведомление №... от <дата> содержит ложные данные: об окончательном расчете с сотрудником, об указании на оформление трудовой книжки, о причине увольнения, а также факт отсутствия приложений к уведомлению и наличие признаков принудительного труда содержит ложные данные, суд первой инстанции верно исходил из того, что в тексте оспариваемого уведомления не содержатся данные, указанные истцом, а имеются данные об увольнении работника в соответствие с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами с <дата>, об издании приказа об увольнении № ИРС 00000100л/с, о том что работник уволен с <дата>, а также о том, что Шабалина И.В. просят подойти для ознакомления с данным приказом и получением трудовой книжкой, в связи с увольнением с ним (Шабалиным И.В.) произведен расчет и оформлена трудовая книжка, также в уведомлении №... от <дата> Шабалину И.В. также разъяснено его право дать своё письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.

В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое уведомление №... от <дата> составлено в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца об установлении факта относимости вышеуказанного уведомления к информированию о приказе № ИРС00000114л/с от <дата>, суд правильно указал на невозможность установления такого факта в силу издания приказа № ИРС00000114л/с от <дата> позднее уведомления №... от <дата>.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: