Решение по делу № 2-16/2024 (2-137/2023; 2-2377/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-16/2024

УИД: 68RS0004-01-2022-002961-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 26 ноября 2024 года                         

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Е. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Россети-Центра» в лице филиала ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», Чистякову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда,        

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Россети-Центра» в лице филиала ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: №. Другая ? доля указанного жилого дома принадлежит Чистяковой Т.В. Жилой дом расположен на земельном участке с КН: № площадью 2100 кв.м. Земельный участок принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности Федоренко Е.В. и Чистяковой Т.В. каждой. Указанное домовладение является индивидуальным жилым строением, не разделенным на обособленные жилые части. По данному домовладению открыт один лицевой счет на имя Федоренко Е.В. № в похозяйственной книге №, находящейся на хранении в администрации Комсомольского сельсовета <адрес>. Истец и члены её семьи проживают непрерывно в жилом доме с 2004 г. Чистякова Т.В. никогда не проживала в доме, личных вещей в доме не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования – Полис – оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», номер полиса №. Согласно условиям договора страхования была определена территория страхования: <адрес>. Согласно п. 6 Полиса определена страховая сумма: по внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивным элементам Частного дома в размере <данные изъяты> руб.; по внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивным элементам Дополнительных хозяйственных построек – <данные изъяты> рублей; движимого имущества в Частном доме <данные изъяты> рублей; гражданской ответственности – <данные изъяты> рублей. Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 -.4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Полиса составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Пожар произошел по причине искрения электрических проводов воздушной линии электропередачи, проходящей над территорией домовладения, принадлежащей истцу. В результате искрения загорелся туалет, расположенный на территории домовладения истца, после чего огонь перекинулся на хозяйственные постройки и жилой дом. Истец ранее неоднократно по вопросу электропроводов обращалась в ПАО «Россети – Центр», однако, никаких мер с их стороны предпринято не было. Воздушная линия электропередачи была протянута через земельный участок истца после возведения жилого дома с надворными постройками, в том силе туалета. Пожар в соответствии с условиями страхования является страховым случаем. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сбербанк страхования» признало пожар, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. – страховое возмещение дом, <данные изъяты> руб. – размер ущерба по движимому имуществу. Сданным размером Федоренко Е.В. не согласилась и обратилась в ООО «Тамбов-Альянс» в целях определить действительную стоимость ущерба. Согласно независимому экспертному заключению №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта сарая (лит.1) площадью застройки 27,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта сарая (лит. 2) площадью застройки 14,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость поврежденного застрахованного движимого имущества составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности по конструктивным элементам дома) – <данные изъяты> руб. (произведённая выплата); <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности по движимому имуществу в Частном доме) – <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата), <данные изъяты> руб. (лимит ответственности за конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Дополнительных хозяйственных построек). На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Федоренко Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50 % от присужденных сумм. Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «Россети-Центр» в её пользу убытки, причиненные пожаром (сверх лимита страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-137/2023 по иску Федоренко Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центра» «Тамбовэнерго», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в части исковых требований к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» прекращено.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чистякова Т.В. (том 2 л.д. 84 обр. ст.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Чистяковой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (том 4 л.д. 60).

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 111 обр. ст.) привлечена к участию в деле администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в качестве соответчика.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Чистяков В.Н. и Чистяков Д.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 4 л.д. 216 обр. ст.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 245 обр. ст.) ответчик администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области заменена на Чистякова Д.В., наследника Чистяковой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил (том 4 л.д. 239), просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Федоренко Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм судом. Взыскать в ПАО «Россети – Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу Федоренко Е.В. стоимость убытков, причиненных пожаром, в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Федоренко Е.В. и его представитель Савенко Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что исковые требования к ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» о взыскании ущерба в виде стоимости движимого имущества они не поддерживают, поскольку в результате все движимое имущество сгорело, в связи с чем, подтвердить наличие сгоревшего имущества не представляется возможным. Чистякова Т.В. не н заявляла о своих правах на ? долю жилого дома и земельного участка как и её наследники. Истец с 2004 г. содержала жилой дом, проживала в нем, обрабатывала и продолжает обрабатывать после пожара земельный участок. Через территорию земельного участка истца проходит линия электропередач – ВЛ 0,4 Кв. Непосредственно на участке расположены опоры № и № данной воздушной линии, провода которой нависают над постройками, расположенными на земельном участке истца. Данные линии электропередач нависали и над сгоревшим туалетом. В период с 2018 г. по октябрь 2020 г. истец неоднократно звонила по телефону в электрические сети Тамбовского районного филиала ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» по вопросу искрения электрических проводов на территории земельного участка истца, которое неоднократно происходило из-за провисания проводов и происходящего в результате соприкосновения между ними замыкания. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание домовладения, которое началось от возгорания туалета, над которым искрились провисшие провода. Следовательно, пожар произошел по вине ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», которые ненадлежащим образом содержат линии электропередач. Доводы стороны ответчика о том, что истец в ненадлежащем виде содержала свой земельный участок, допустив нахождение на нем сухой травы, являются надуманными и необоснованными. Истец регулярно окашивает траву. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые связаны также с позицией представителя ответчика в данном судебном заседании, что привело к длительному рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика по доверенности Федорова Г.Н. исковые требования Федоренко Е.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 115-117), пояснив, что страховая компания все свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренной страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Пожар» исполнила в полном объёме. ООО СК «Сбербанк Страхование» заключил договор страхования без осмотра имущества, определив страховую сумму: по внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивным элементам Частного дома в размере <данные изъяты> руб.; - по внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивным элементам Дополнительных хозяйственных построек – <данные изъяты> руб.; - движимого имущества в Частном доме – <данные изъяты> руб.; гражданской ответственности – <данные изъяты> руб. Кроме того, пунктом 6 настоящего Полиса предусмотрен лимит страхового возмещения: - в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рисками, указанным в п. 4.1.1 Полиса составляет <данные изъяты> руб.; по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составляет <данные изъяты> руб. Страховая сумма была определена по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. В результате пожара произошла полная гибель имущества, в результате согласно условиям договора оснований выплачивать страховую сумму при полной гибели имущества нет. Просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Центра» в лице филиала ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» по доверенности Ульянов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 241-244), пояснив, что причинно – следственная связь между пожаром и действиями ПАО «Россети-Центра» в лице филиала ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» не установлена. Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению специалиста ТО НД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возможными причинами пожара являются: искрение проводов, проходящих над надворными постройками, либо наличие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Обе причины носят равновероятностный характер. Вместе с тем ни одна из причин не подтверждает передачу электроэнергии ненадлежащего качества. Доказательства аварийного режима работы внешней электрической сети в материалах дела отсутствуют. В заключение судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что пожар произошел не только по причине провисших проводов, но и в том числе в результате возгорания сухой травы имеющейся на территории домовладения истца. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец своими же действиями способствовал возникновению пожара. Истец возвел уличный туалет в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ № КТП № ВЛ № 1 ПС Комсомольская. При этом истец не представил доказательств, что согласовал с филиалом «Тамбовэнерго» размещения уличного туалета в границах указанной охранной зоны. В свою очередь Сетевая организация согласия на размещение данной постройки непосредственно под ВЛ 0,4 кВ ни истцу ни предыдущему собственнику домовладения не предоставляла. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, не содержит информацию о периоде строительства надворной постройки в виде уличного туалета, равно как и других построек. Объективные доказательства возведения туалета до даты ввода в эксплуатации ВЛ 0,4 кВ в материалах дела отсутствует. Согласно объяснениям соседки истца, которая являлась непосредственным очевидцем пожара, на предложение вызвать пожарную службу Федоренко Е.В. отказалась, сказав, что потушат сами. После пожара производилась скрутка проводов воздушной линии электропередач ЛЭП-ВЛ 0,4 кВ № КТП № ВЛ № ПС Комсомольская. Истец не обращалась в Сетевую организацию по вопросу провисания проводов либо их схлестывания до пожара. Устанавливались ли предохранители (защита от напряжения) на линии электропередачи собственником домовладения № в зоне его ответственности, а также устанавливались ли сетевой организацией предохранители на линии электропередачи в зоне ответственности организации, ему неизвестно. Истцом не представлено доказательств, что Сетевая организация. Просит в удовлетворении исковых требований к Сетевой компании отказать в полном объеме.

Ответчик Чистяков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в адрес суда письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Шляхова Т.В. исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда, представив в материалы дела письменные возражения на иск (том 1 л.д. 245-246).

Представитель третьего лица администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебном заседании Синицына О.А. просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании специалист дознаватель ТОНД и ПР по Тамбовскому району лейтенант внутренней службы Борисов В.В. в судебном заседании пояснил, что проводил исследование по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заключение было подготовлено им лишь на представленных для исследования материалах проверки. В ходе осмотра места пожара было установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются с южной стороны участка до зольного остатка. Огнем полностью уничтожен уличный туалет, сарай. Дом пожаром уничтожен частично. Очаг пожара (возгорания), вероятнее всего располагался в южной части участка, в месте расположения уличного туалета, далее огонь распространился на сарай и жилой дом. Учитывая протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения очевидцев пожара, можно прийти к выводу, что причиной пожара явилась аварийная работа внешней электросети. Акт разграничения балансовой принадлежности не исследовался, не запрашивался. Обрыва проводов не произошло, было искрение проводов. К данному выводу он пришел, потому что, целостность провода в месте предполагаемого искрения, была нарушена. Источник зажигания в виде открытого огня, специалист полностью исключает, опираясь на письменные объяснения очевидцев пожара. Причину пожара аварийная работа электросети он установил методом исключения других причин.

Ранее в судебном заседании свидетель Назарова Н.В. в судебном заседании показала, что приходится соседкой Федоренко Е.В. Она (свидетель) проживает в <адрес> с 1980 г. Данный дом расположен напротив домовладения Федоренко Е.В.. Пожар в доме истца произошел ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2020 г. были резкие перепады (скачки) электричества. По данному вопросу, свидетель обращалась в Сетевую организацию. Свидетель непосредственно была очевидцем пожара. Она увидела дым за домом Федоренко Е.В.. Очаг возгорания видно не было. Дочь свидетеля вызвала пожарных. Провода на огороде Федоренко Е.В. искрились, поскольку освещался дом. Ранее провода искрились неоднократно, о чем свидетель сообщала на горячую линию Россети по номеру телефона №. В день пожара стояла сухая ветреная погода. Первый загорелся туалет на участке истца, который близко расположен к воздушной линии электропередачи. Чистякова никогда в доме Федоренко не проживала, её вещей в доме не было. В доме Федоренко Е.В. был холодильник, стол, шкаф, стиральная машина, диван, кровать, телевизор, мультиварка, мясорубка, блендер.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приходится гражданским супругом Федоренко Е.В. Он проживает совместно с истицей 23 года по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар. В этот день он работал, его не было дома. Он, возвращаясь с работы, на улице встретил Федоренко Е.В. вместе с внуком. Они вместе пошли домой. Он увидел, что горит туалет на территории их домовладения, шел дым из-под крыши сарая. Провода ЛЭП с трансформатора провисшие, при боковом ветре они искрят. Опоры столбов гнилые. Опоры, провода не менялись. Опора столба на улице установлена с 1957 г. Обслуживание линий электропередач не производится. Опоры поменяли после пожара. До пожара в 2020 г. провода на огороде домовладения истца обрывались. Приезжали сотрудники аварийной службы Россети, которые скрутили оборвавшиеся провода. В день пожара стояла сухая погода, трава была сухой. Домовладение Федоренко огорожен, охраняется собаками, свободного доступа на территорию домовладения нет. Когда начался пожар дома, никакого не было. В туалете электропроводки не было. Возгорание произошло из-за искрения проводов. Искры попали на сухую траву, после чего пламя перекинулось на туалет. Сверху туалет крыт шифером. Туалет начал гореть в нижней части. В доме был холодильник, два телевизора, мультиварка, мясорубка, блендер. Вещей Чистяковой в доме не было. В сарае был свет и в конюшне. Электромельницей и инкубатором, находящимися в сарае, они пользовались, подключали их к розетке в доме при помощи удлинителя. Электросваркой он не пользовался, она необходима ему для работы. Когда подключали указанную технику в электросеть, свет не моргал. Над туалетом провисали провода электросети. Свидетель видел, как данные провода искрились еще до пожара. Пожарников вызвал сосед. Горящий туалет свидетель повалил на землю самостоятельно, поэтому соседу сказал, что пожарников вызывать не нужно. Однако, когда он увидел, что идет дым из под сарая, то он сказал соседу, чтобы вызвали пожарных. Домовладение Федоренко 1957 года постройки. Туалет возводился вместе с домом в 1957 г. Впоследствии его ремонтировали, при этом его местоположение не менялось. Линии электропередач тянулись в 1970 годах.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в доме <адрес> напротив <адрес>. Свидетель проживает по указанному адресу с января 2016 г. Электросети по ул. <адрес> искрятся постоянно, в ветреную погоду происходит перехлест проводов, в результате чего они искрятся. Имели место случаи обрыва проводов. По данному факту свидетель обращалась в сентябре 2018 г. в прокуратуру Тамбовского района и области. На участке Федоренко постоянно «играют» провода. Постоянно происходят, скачи напряжения, в результате чего у неё «горит» техника. Очевидцем пожара ДД.ММ.ГГГГ свидетель не была. Домовладение Федоренко Е.В. огорожено, посторонние лица просто так не пройдут на её территорию.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229 (действующее на момент возникновения спорных правоотношений), при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Федоренко Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).

Из ситуационного плана земельного участка, технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном земельном участке располагался жилой дом и хозяйственные постройки (том 1 л.д. 61, 73, 75).

? доля жилого дома (КН: №), расположенного по адресу <адрес>, принадлежит Федоренко Е.В. в праве общей долевой собственности, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-191).

Право общей долевой собственности на ? долю жилого дома у истца возникло на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-3).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за Петраковой Н.П. признано право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> с надворными строениями и сооружениями и ? долю земельного участка, на котором расположен данный жилой дом (том 4 л.д. 204-206).

Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и копии наследственного дела (том 4 л.д. 212-215), после смерти Петраковой Н.П. нотариусом заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследство обратилась дочь наследодателя Чистякова Т.В., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Право общей долевой собственности на долю указанного недвижимого имущества за Петраковой Н.П. и Чистяковой Н.П. в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано.

Чистякова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти № (том 4 л.д. 156).

Согласно ответу нотариуса (том 4 л.д. 43), наследственное дело к имуществу Чистяковой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Т.В. и Чистяковым В.Н. был зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № (том 4 л.д. 197).

Брак между Чистяковой Т.В. и Чистяковым В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о расторжении брак № (том 5 л.д. 2).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, за Чистяковым Д.В. признано право собственности на земельную долю земельного участка сельхозназначения в порядке наследования после смерти Чистяковой Т.В.

Из данного решения усматривается, что Чистяков Д.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Чистяковой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, выданным администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159,162), Федоренко Е.В. с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживала в целом жилом доме по адресу: <адрес>, пользовалась земельным участком, на котором расположено домовладение, обрабатывала его. Содержала домовладение и земельный участок в удовлетворительном состоянии. Домовладение имело один вход, согласно книг похозяйственного учета Комсомольского сельсовета <адрес> открыт один лицевой счет на имя Федоренко Е.В.

Свидетель Назарова Н.В. в судебном заседании показала, что приходится соседкой Федоренко Е.В. Она (свидетель) проживает в <адрес> с 1980 г., Чистякова Т.В. никогда не проживала в доме №, личных вещей её в доме не было. Истец проживала в доме одна вместе с членами своей семьи.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, который показал, приходится истцу гражданским супругом, вместе с истцом он проживает на протяжении 23 лет.

Показания свидетелей согласуются с данными, отраженными в вышепоименованных справках, выданных сельсоветом, оснований не доверять показаниями свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, установлено, что Федоренко Е.В. на протяжении длительного времени проживала и полностью владела указанным жилым домом и земельным участком, неся бремя его содержания, как собственник одна.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области (том 1 л.д. 161), копией отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ № по факту пожара жилого дома и надворных построек (том 3 л.д. 4-30), актом обследования жилого помещения составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников администрации Комсомольского сельсовета (том 1 л.д. 160).

Из данного акта усматривается, что комиссия провела обследование жилого дома, принадлежащего истцу. В результате обследования выявлено, что домовладение практически полностью уничтожено при пожаре, крыша, окна, двери, полы полностью сгорели. Осталась часть стены, которая находится в обгоревшем состоянии. Согласно заключению комиссии домовладение № по <адрес> <адрес> и области практически полностью уничтожено при пожаре, не пригодно для проживания. Так же полностью уничтожены все надворные постройки и все имущество, находившемся в домовладении.

Очаг возгорания установлен в зоне расположения надворной постройки (уличный туалет), который располагался в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ № КТП № ВЛ № ПС Комсомольская, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается письменными материалами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» под инвентарным номером 12864/10 учтено основное средство ВЛ 0,4 кВ № КТП № ВЛ № ПС Комсомольская. Дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248).

В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

Также вышеуказанный земельный участок имеет ограничения в соответствии с "Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утвержденными постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 255.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 30.11.1953 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", действующих на момент ввода ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, воздушных линий электропередач, разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередач при наибольшем отклонении до ближайщих выступающих частей зданий и сооружений составляет шириной не менее 4 метра включительно. Оставление под проводами зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи, напряжением выше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещается.

В пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи запрещено строить всякого рода сооружения (п.7).

Постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 года N 255 вышеуказанные Правила отменены, приняты новые, согласно которым охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотключенном их положении на расстоянии 20 метров для напряжения 110 к В. В охранных зонах без письменного согласия предприятий (организаций) в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 6 Правил N160 в редакции от 17.03.2009 года охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Необходимость направления сведений о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости предусмотрена п. 6 Правил N 160 и действует с даты вступления этих Правил в силу, то есть с 17.03.2009. Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 255 и Правилами охраны электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 30.11 1953 N 2866, содержащими аналогичные требования к размерам охранной зоны, такого порядка предусмотрено не было.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" - согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах таких зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Таким образом, охранные зоны электрических сетей существовали с 1953 года, но обязанность их внесения в какие-либо кадастры отсутствовала, они существовали в силу закона на дату выделения земельного участка садоводству, об охранной зоне было известно, и по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.

Сведения о Границы зоны с особыми условиями использования территории: Охранная зона объекта ВЛ 0,4 кВ № КТП № ВЛ № ПС Комсомольская, адрес: <адрес>, тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 224-229).

Из инвентарного дела домовладения № по <адрес> (том 2 л.д. 234-245), усматривается, что первичная техническая инвентаризация в отношении данного домовладения проводилась ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом построен в 1957 г. В составе данного объекта указано в том числе сооружение лит. у - Уборная (уличный туалет), который также отражен на ситуационном плане земельного участка.

Свидетель Свидетель №1 показал, что туалет был возведен прежними собственниками в 1957 г., позднее выполнялся только текущий ремонт данного строения, местоположение туалета не менялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уличный туалет на территории домовладения был построен вместе с жилым домом в 1957 г., а спорная линия электропередач проведена в 1975 г.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что истцом земельный участок используется с нарушением действующего законодательства, и не соответствуют требованиям нормативных документов, регулирующих деятельность в области электроэнергетики, а также в области земельных и жилищных отношений, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

По мнению стороны истца причиной пожара явилось аварийная работы электрической сети ВЛ 0,4 кВ № КТП № ВЛ № ПС Комсомольская.

В судебном заседании был допрошен специалист дознаватель ТОНД и ПР по Тамбовскому району лейтенант внутренней службы Борисов В.В., который пояснил, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети.

В материалах дела имеется заключение данного специалиста Борисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым возможными причинами пожара являются: «искрение проводов, проходящих над надворными постройками либо наличие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Обе причины носят равновероятностный характер.

Свидетели Назарова Н.В., Свидетель №1 в судебном заседании показали, что провода, проходящие над земельный участком, принадлежащем Федоренко, в частности над туалетом, где произошло возгорание, провисали и искрились.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> напротив дома №. Свидетель проживает по указанному адресу с января 2016 <адрес> искрятся постоянно, в ветреную погоду происходит перехлест проводов, в результате чего они искрятся. Очевидцем пожара ДД.ММ.ГГГГ свидетель не была, однако, пояснила, что домовладение Федоренко Е.В. огорожено, посторонние лица просто так не пройдут на её территорию.

Из постановления дознавателя ТО НД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области л-та внутренней службы В.В. Борисова об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО НД и ПР по Тамбовскому району от диспетчера службы «01» в 12 час. 34 мин. поступило сообщение о возгорании дома, принадлежащего Федоренко Е.В. В 12 час. 55 мин. к месту вызова прибыли первые пожарные. В 13 час. 15 мин. пожар был ликвидирован.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в момент возгорания дома никакого не было. Федоренко Е.В. находилась с внуком в больнице, по возвращении домой в районе 12 час. Дня она встретила своего гражданского супруга, и они вместе пошли домой. Перед поворотом к дому они заметили, что дымится туалет, над которым провисали провода линии электропередач. Данные провода ранее часто искрили, в связи с чем, истец обращалась в ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», что объективно подтверждается письменным ответом Россети на запрос суда (том 2 л.д. 196-198).

Как усматривается из реестра входящих обращений, после пожара истец обращалась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ филиалом ответчика проведены работы по замене деревянной опоры ЛЭП на бетонную опору, произведена перетяжка проводов и обрезка деревьев (том 2 л.д. 198).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент пожара в домовладении истца и членов её семьи не было, территория огорожена, доступ посторонних лиц на территорию домовладения истца ограничен.

Судом для установления причины пожара, размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная пожарно-техническую, строительно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Проведение экспертизы по вопросам 1-4 (пожарно-техническая экспертиза) поручено эксперту Василенко Д.Г.

Данный эксперт имеет высшее физическое образование по специальности инженер – физик, специальную подготовку по экспертной специальности инженер-физик, специальную экспертную подготовку по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», диплом о дополнительной профессиональной переподготовке в Российском федеральном центре судебных экспертиз МЮ РФ, по направлении: «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения характера протекания пожара и его последствий», диплом о дополнительной профессиональной переподготовке в Российской федеральном центре судебных экспертиз МЮ РФ по направлению: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» стаж экспертной работы с 2007 и 1993 года соответственно.

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы (1-4 вопрос) очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, располагался в районе установки уличного туалета, на территории домовладения.

Наличие в непосредственной близости от линии электропередачи, в её охранной зоне, строения сарая и не исключено – уличного туалета, а также сухой травы, в совокупности с увеличенной стрелой провиса проводов линии электропередачи в пролёте между опорами № и № ВЛ-0,4 кВ, проходящей по западному краю земельного участка истца, наличие ветра, с большей долей вероятности могли создать условия схлёстывания проводов линии электропередачи с образованием при этом искр, которые при падении н сухую траву могли вызвать её тление с переходом тления в пламенное горение (вопрос 1).

При отсутствии требований к противопожарным разделкам между жилым домом и хозяйственными постройками на территории приусадебного участка истицы, не имеется оснований утверждать, что со стороны Федоренко Е.В. были нарушены меры пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных разрывов между жилым домом и надворными постройками (сарай и уличный туалет) с учетом даты из возведения. Квалифицировать расположение хозяйственных построек истца (сараев) в охранной зоне ВЛ-0,4кВ, как нарушение требований «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не представляется возможным, так как требует юридической оценки и выходит за пределы компетенции эксперта (вопрос 2).

На одном из фазных проводов фидера № ВЛ-0,4 кВ, внутри щита низковольтной части подстанции КТП-105, на участке между трансформатором тока и входным контактом аппарата защиты от тока короткого замыкания, имеются признаки по указанной цепи тока, со значением превышающим длительно допустимые для данного типа проводов тока. Установить в рамках настоящей экспертизы, временный промежуток возникновения данного нештатного режима работы, не представляется возможным (вопрос 3).

Неисправность внутренней электрической сети (в том числе внутренней электропроводки дома и электрифицированного сарая) в результате несоблюдения Федоренко Е.В., установленного режима потребления электроэнергии / отсутствия установленных аппаратов защиты от перенапряжения во внутренней сети/ ненадлежащей эксплуатации бытового оборудования, не могла спровоцировать аварийную работу воздушной линии ВЛ-0,4 кВ № КТП № ВЛ № ПС Комсомольская, вызвав искрение данных проводов данной ВЛ и как следствие, создать условия возникновения пожара (вопрос 4).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения причина возникновения пожара вследствие первых двух причин, по мнению эксперта, (1. возгорание от контакта горючих материалов с тлеющими табачными изделиями, 2. Источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., пиротехнического устройства) маловероятно. В представленных материалах дела имелись сведения о том, что на территории домовладения № по <адрес> отсутствовали жильцы – Свидетель №1 с 7 час. утра, Федоренко Е.В. вместе с внуком около 12 часов ушла в больницу.

Из объяснений соседки Рязановой М.В., проживающей доме № следовало, что на территории домовладения №, посторонних людей не было.

Также из архивных данных о состоянии погоды на ДД.ММ.ГГГГ г. следовало, что в течение дня имели место осадки в виде дождя. Таким образом, загорание травы на территории домовладения от источника открытого огня или тлеющего табачного изделия, маловероятно.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также пояснениями самой Федоренко Е.В.

Таким образом, остаётся одна, наиболее вероятная причина возникновения связанная с аварийным режимом работы электрического оборудования, находящегося на территории домовладения.

Из предоставленных материалов дела (том №, л.д. 180, Акт № ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что на территории домовладения № по <адрес> пос. с-за Комсомолец, вдоль западного края территории домовладения была смонтирована линия электропередчи ВЛ-0,4 кВ, отходящая от столбовой комплектной подстанции ПС Комсомольская Ф 1 РУ – 10/0, кВ ТП №. Электроснабжение жилого дома на территории домовладении № осуществлялось ответвлением от одного из столбов - № проводом СИП -2 (двухжильным в изоляционной оболочке). Непосредственно линия электропередачи, проходящая по территории домовладения № по <адрес>, имела общую длину около 150 м и была смонтирована на 5 опорах: 2 деревянных и 3 железобетонных. От подстанции до опоры № линия электропередачи была выполнена изолированным проводом СИП 4х35. Далее, от опоры № к № и далее до опоры № – была выполнена неизолированным проводом а4 х35. А далее, от опоры № к№ и далее до опоры № – была выполнена неизолированным проводом А 4х35.При чем опоры воздушной линии № и №, были установлены на территории земельного участка домовладения № по <адрес> пос. с-за Комсомолец. На всем протяжении линии имеется 14 скруток. От проводов на опоре № подключена отходящая линия к жилому дому ВЛ-0,23 кВ. На момент составления акту внутри дома был установлен прибор учёта электрической энергии «Меркурий 201.5».

Также, в акте было отмечено, что от опоры № до опоры №, виден значительный провис ВЛ -0,4 кВ. Опора № находится за территорией земельного участка потребителя и в феврале 2021 г. была заменена деревянной (находящейся в аварийном состоянии _ на ж/б опору представителями ПАО Россети –Тамбовэнерго, по заявлению истца. Постройки, находящиеся на земельном участке Федоренко Е.В., находятся под ВЛ-0,4 кВ».

Эксперт Василенко Д.Г. допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключение экспертизы, подтвердив факт того, что и, как следствие, возникновение пожара, послужило схлёст проводов линии электропередачи с образованием при этом искр, которые при падении на сухую траву могли вызвать её тление, с переходом в пламенное горение.

Заключение данного эксперта в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов, экспертом исследованы все исходные данные, в том числе пояснения очевидцев, имеющиеся в материале проверки и полученные непосредственно после пожара, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, а также свидетелей допрошенными в ходе судебного разбирательства, вышеприведенными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования, находящегося на территории домовладения.

Причину пожара «тлеющее табачное изделие» вопреки утверждениям стороны ответчика следует исключить, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что территория домовладения № по <адрес> огорожена, доступ на территорию домовладения посторонним лицам в отсутствие собственника ограничен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отменила вызов пожарной частью тем самым создала препятствия в тушении пожара, что привело к уничтожению огнем жилого дома и надворных построек, судом во внимание не принимаются поскольку, как следует из пояснений истца и свидетелей в совокупности, Федоренко отменила вызов пожарной, поскольку соседи уже вызвали пожарных.

Доводы представителя ответчика о том, что одной из причины послужило ненадлежащее содержание истцом территории домовладения, опровергается содержанием справки, выданной сельском советом о том, что истец содержала земельный участок в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 162).

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Ф стороной ответчика не представлено.

Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что на <адрес> п. сов-за <адрес>, накануне пожара постоянно наблюдалось искрение проводов вследствие схлестывания проводов линии электропередач.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие наличие причинно - следственной связи между имевшим место ДД.ММ.ГГГГ схлёстом проводов линии электропередач и возникновением пожара на земельном участке истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина в пожаре ответчика ПАО «Россети-Центра» в лице филиала ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» в результате ненадлежащего содержания им линий электропередач.

Истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию линии электропередачи, находящегося у него на балансе.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось, что домовладение истца на момент пожара было застраховано по договору имущественного страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Сбербанк страхование».

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу (п. 36 Пленума).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ) (п. 37 Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38-39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования указанного жилого дома без осмотра застрахованного имущества №.

Полис серия № оформлен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (далее - Комплексные правила), являющимися неотъемлемой частью Полиса, что следует из Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Полиса определена страховая сумма: - по внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивным элементам Частного дома в размере <данные изъяты> руб.; - по внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивным элементам Дополнительных хозяйственных построек – <данные изъяты> руб.; - движимого имущества в Частном доме – <данные изъяты> руб.;- гражданской ответственности – <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 4.1.1, 6 Полиса страхования к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя отделка и инженерное оборудование конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 -4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ настоящего полиса составляет <данные изъяты> руб., движимое имущество в жилом доме по единице застрахованного движимого имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Страховая сумма установлена по соглашению сторон (п. 6 Полиса).

Страховая премия на каждый период страхования составила на страхование имущества – <данные изъяты> руб. (п. 6. Полиса).

Страховая премия оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4.1.1 Полиса к страховым случаям относится, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Пунктом 5.2 Условий страхования (том 2 л.д. 65) определено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и Условиями страхования.

Объектом страхования по Полису являются – имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты, застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросам 5-7 (том 3 л.д. 140 обр. ст. 141), проведенной экспертом ФБУ Воронежская ЛСЭ Тетушкиной А.Ю., в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель всех конструктивных элементов жилого дома, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Под полной гибелью эксперт понимает необратимое разрушение (уничтожение) и/или потерю работоспособности конструктивных элементов в виду аварийного состояния конструкции и невозможности использования конструктивных элементов по назначению. Таким образом, суд приходит к выводу, в результате пожара строение, хозяйственные постройки, принадлежащего истцу домовладения уничтожены полностью.

Все конструктивные элементы жилого дома лит. А., лит. А1, лит. а и хозяйственных построек сарая лит. 1, сарая лит. 2, уборной лит. у, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодны для дальнейшей эксплуатации вследствие потери своей несущей способности.

Оценить состояние фундамента на момент проведения осмотра не представляется возможным, т.к. основание под подошвой фундамента являются скрытыми конструкциями, доступ к которым затруднен, на момент осмотра отсутствовал.

В связи с высокой степенью износа и потерей несущей способности всех конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, восстановление без демонтажа конструктивных элементов жилого дома невозможно.

Элементы внутренней и внешней отделки, а также инженерного оборудования строений полностью уничтожены.

Выводы эксперта по 5-7 вопросам сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и подтверждаются также. фототаблицами, имеющимися в материалах проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ТО НД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области лейтенанта внутренней службы В.В. Борисова, из которых следует, в результате пожара полностью уничтожены дом, сарай, уличный туалет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара наступила полная гибель домовладения истца вместе с надворными постройками, проведение восстановительного ремонта и расчет стоимости годных остатков невозможно, вследствие полного уничтожения имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (том 2 л.д. 45).

Данное заявление зарегистрировано финансовой организацией за №-ИМ-22 и предложено ДД.ММ.ГГГГ истцу представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков (том 2 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в письменном виде сообщил истцу о необходимости представить недостающие документы для рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией составлен акт о страховом случае №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 782), из которого следует, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, определен размер страховой выплаты <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – жилой дом; <данные изъяты> руб. – движимое имущество (мультиварка, мясорубка, блендер).

Сумма страховой выплаты, указанная в с страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена истцу в полном объеме.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и двух сараев, расположенных по адресу: <адрес> поврежденных после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, и по вопросу стоимости поврежденного имущества домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшего пожара.

Согласно выводам заключения №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №с-22экспертов ООО «Тамбов-Альянс» (том 2 л.д. 88-146), стоимость восстановительного ремонта жилого дома (лит. А,А1,а) площадью 56,1 кв.м, (домовладения истца), поврежденного после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта сарая (лит. 1) площадью застройки 27,6 кв.м, составляет <данные изъяты> руб.,

- стоимость восстановительного сарая (лит. 2) площадью застройки 14,2 кв.м – <данные изъяты> руб.

Стоимость поврежденного имущества домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшего пожара, составляет <данные изъяты>,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (том 2 л.д. 152-153).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ООО СК «Сбербанк страхование» заключил договор страхования без осмотра имущества, определил в нем страховую сумму в вышеуказанных размерах, произошло полное уничтожение застрахованного имущества в результате страхового случая, а доказательства, подтверждающие, что со стороны Федоренко Е.В. имело место умышленное введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, отсутствуют.

В силу п. 5.2 Условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но и не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веста, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

В силу п. 5.4 Условий страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом, установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения.

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения.

Согласно п. 5.6 Условий под «полной гибелью» в соответствии с настоящим Условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительного расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному значению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности (п.5.6. Условий).

Однако непосредственно в полисе страхования, носящем индивидуализированный характер, в п. 6 указано, что страховая сумма, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование, <данные изъяты> руб. – дополнительные хозяйственные постройки, <данные изъяты> рублей - движимое имущество, установлена по соглашению сторон.

Следовательно, в данном случае необходимо учитывать согласованные сторонами индивидуальные условия, с учетом также того, что потребитель является более слабой стороной спорного правоотношения, условия договора должны исключать сложности их понимания и толкования. Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в вопросе 1 разъяснено, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Наличие в действиях истца умысла на введение в заблуждение страховщика относительно стоимости имущества судами не установлено, осмотр имущества страховщиком при заключении договора не производился.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу пожаром, перед экспертами ФБУ Ворожеской ЛСЭ судом на разрешение поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» (вопрос 9) и «Какова стоимость поврежденного движимого имущества (по списку – том 1 л.д. 139 обр. ст. -140; 148-149; том 2 л.д. 57 обр. ст. - 58) домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и на день рассмотрения спора в суде?» (вопрос 10).

Согласно выводам эксперта Тетушкиной А.Ю. по 9 вопросу, стоимость жилого дома лит. А, лит. А1, лит. а, расположенного по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость хозяйственных построек сарая лит. 1, сарая лит. 2, уборной лит у, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выводам эксперта Королевой И.Н. по 10 вопросу, определить стоимость поврежденного движимого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений (марка, модель, технические характеристики, размерные признаки и т.д.).

Стороны выводы эксперта по 10 вопросу не оспаривали. Кроме того, истец и его представитель исковые требования к ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго»о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в части движимого имущества не поддержали.

Выводы эксперта Тетушкиной А.Ю. по девятому вопросу стороной истца оспаривались.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключение эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием приименных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Экспертиза по вопросу № проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертом Тетушкиной А.Ю.

В исследовательской части заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ по указанным вопросам эксперт указал, что произвести расчет стоимости поврежденного в результате пожара жилого дома и хозяйственных построек возможно с использованием затратного подхода.

Расчет рыночной стоимости объектов экспертизы проведен экспертом с использованием затратного подхода.

При определении действительной стоимости (стоимости замещения) спорного объекта недвижимости использован затратный подход, как способ оценки имущества, основанный на определении стоимости издержек на создание имущества с учетом износа. Данный подход предполагает применение методов сравнительной стоимости единицы имущества и стоимости укрупненных элементов. Наиболее точный результат расчета стоимости замещения объекта может быть получен при использовании имеющейся сметной документации, отражающей полные затраты на его строительство.

При этом эксперт не использовала другие подходы. В связи с чем, выполненное описание, произведенное им расчета, не позволяет однозначно понять механизм определения стоимости недвижимого имущества до пожара, поскольку не основано на принципах однозначности, проверяемости и достаточности.

Применив затратный подход, судебный эксперт занизил стоимость жилого дома.

Опросить эксперта Тетушкину А.Ю. в судебном заседании не представилось возможным, в связи с её увольнением из экспертного учреждения.

В связи с чем, определением суда по данному вопросу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Тарасовым С.А. (том 4 л.д. 175), рыночная стоимость жилого дома на дату ДД.ММ.ГГГГ до пожара составляет <данные изъяты> руб.; хозяйственной постройки – сарая лит. 1 на дату ДД.ММ.ГГГГ до пожара составляет <данные изъяты> руб.; хозяйственной постройки – сарая лит. 2 на дату ДД.ММ.ГГГГ до пожара составляет <данные изъяты> руб.; хозяйственной постройки – сарая лит. У на дату ДД.ММ.ГГГГ до пожара составляет <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек истца, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта Тарасова С.А., поскольку данный эксперт обладает необходимой квалификацией, образованием, имеет стаж работы экспертной работы с 2011 г. Исследование проводилось путем: изучения, представленных материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, расчетов, использования нормативной и технической литературы. При исследовании применялись общие и частные методы исследования. В данной экспертизе к объекту оценки – жилому дому, применен один подход: сравнительный, к объектам недвижимости сараи и уборная применен один подход: затратный.

Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожара, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)

Лимит страховой суммы, определенный соглашением сторон составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование)+ <данные изъяты> руб. (дополнительные хозяйственные постройки) +<данные изъяты> руб. (движимое имущество).

Следовательно в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (страховая сумма выплаченная ответчиком истцу )).

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены, следовательно, права потребителя были нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до минимальных размеров, при этом мотивированные возражения по обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения штрафа, не представил.

Учитывая, данные обстоятельства, а также, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм подлежащих взысканию.

Рассматривая исковые требования истца к ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что пожар произошел по вине ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», которые допустили ненадлежащее содержание линии электропередачи, а именно объекта ВЛ 0,4 кВ № КТП № ВЛ № ПС, что находится в причинно-следственной связи между причиной пожара и наступившими последствиями.

При этом, в ходе судебного разбирательства со стороны истца, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу истца належит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., т.е. разницу между стоимостью реального ущерба (<данные изъяты> руб.) за вычетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании) + <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная страховой компанией во внесудебном порядке)).

Исковые требования к ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества истце и его представитель в ходе судебного заседания не поддержали, в связи с чем, в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании морального вреда с ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены к двум ответчикам в полном объеме, расходы истца на проведение повторной экспертизы в размере 27000 руб. следует отнести на ответчиков в равных долях, и взыскать с каждого в пользу истца по <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам (том 3 л.д. 92).

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что судебная экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России назначалась по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата по вопросам 1,2,3,4 возложена на ответчика ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», и по данным вопросам оплата определена экспертным учреждением в сумме <данные изъяты> руб., оплата ответчиком не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов за производство судебной экспертизы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Е. В., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, в пользу Федоренко Е. В., паспорт №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Федоренко Е. В., паспорт №, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», ИНН 6901067107, в пользу Федоренко Е. В., паспорт №, ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Федоренко Е. В., паспорт №, к ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», ИНН 6901067107, о взыскании ущерба в виде стоимости движимого имущества и морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Россети-Центра» - «Тамбовэнерго», ИНН 6901067107, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН 3664011894 расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 10 декабря 2024 года

Судья                        О.В. Муранова