Решение по делу № 33-3924/2023 от 04.08.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3924/2023

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-4100/2022

УИД 21RS0023-01-2022-006184-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года,

установила:

Указывая, что 19.04.2022 при покупке транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного с акционерным обществом «Локо-Банк» (далее также АО «Локо-Банк» либо Банк) кредитного договора на приобретение транспортного средства, ему обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (далее также ООО «Ассистанс Поволжье» либо Общество) были навязаны дополнительные услуги, которые фактически не были оказаны, Антонов А.Н. в поданном в суд с учетом уточнений иске к Обществу просил о взыскании уплаченных по договору от 19.04.2022 № (Автодруг-3) денежных средств в размере 172 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8254,20 руб. за период с 29.04.2022 по 28.10.2022 и далее по день возврата денег, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Антонов А.Н. указал, что намерения заключить договор с Обществом он не имел, информация об оказываемых ему услугах по названному договору ему не представлялась, и никаких услуг по договору ему не было оказано.

Истец Антонов А.Н. личного участия в суде не принимал.

Представитель Антонова А.Н. Четверкин Р.В. в суде иск поддержал.

Представитель ООО «Ассистанс Поволжье» Журавлев Н.В. представил возражения относительно иска по мотиву его необоснованности, в любом случае просил об уменьшении неустойки и отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «Локо-Банк», ООО «М-Авто» представителей в суд не направили.

По делу состоялись следующие судебные постановления.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2022 с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Антонова А.Н. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 172 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 29.11.2022 в размере 8 126,30руб. и далее с 30.11.2022 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 172 900 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 5 120,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 отменено решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2022 в части удовлетворения исковых требований истца и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Антонова А.Н. к ООО «Ассистанс Поволжье».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения по доводам жалобы ответчика является решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены.

В судебном заседании представитель Антонова А.Н. Четверкин Р.В. возражал относительно жалобы, указывал на законность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Проверяя судебное постановление районного суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Ассистанс Поволжье», мотивированной тем, что абонентский договор, условия которого предусматривали оплату 172900 руб. за консультационные услуги, был подписан истцом добровольно, комплекс услуг оказан в полном объеме, а договор в части консультационных услуг прекращен его фактическим исполнением, соответственно, удовлетворение иска повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, при этом доказательств неоказания ему услуг заявитель не представил, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО «Ассистанс Поволжье» и Антоновым А.Н. заключен абонентский договор N № (Автодруг-3), предметом которого является предоставление клиенту на срок до 18.04.2029 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), по условиям которого исполнитель оказывает услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, такси при эвакуации при дорожно-транспортных происшествиях, юридическая консультация, подменный водитель, аэропорт, независимая экспертиза и прочее (пункт 2.1); консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение компании определено в размере 182 000 руб. (пункт 4), из которой абонентская плата - 9 100 руб., цена консультации - 172 900 руб. (пункт 5.4).

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, суд квалифицировал эту сделку как смешанный договор, содержащий и элементы договора возмездного оказания услуг и, отметив, что ООО «Ассистанс Поволжье» нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг, пришел к выводу о том, что пункт 2.2 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным (ничтожным), поскольку ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и, действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, постановил обжалуемое решение.

Как указал суд первой инстанции, услуга является навязанной, а договор в части оказания консультационных услуг по кредитным и страховым программам недействительным, и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, присудил потребителю уплаченную по договору денежную сумму в размере 172 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период его неправомерного удержания.

Суд руководствовался положениями статьей 166, 168, 426, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, при условии, что он имеет интерес в совершении такой сделки, а услуга имеет для него самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, именно в этом случае он готов оплатить услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В данном деле, потребитель наличие у него какого-либо интереса в получении от Общества консультационной услуги оспаривал и, как обоснованно отметил суд, в данных отношениях он является экономически слабой стороной, не участвовал в формировании условий договора, предложенного ему к подписанию Обществом и выполненного машинописным тестом на стандартном бланке, в связи с этим был лишен возможности выразить свое волеизъявление относительно заключения договора и его условий, при этом лишился в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Районный суд также обоснованно подчеркнул явную экономическую выгоду для Общества от включения в договор элементов договора об оказании консультационных услуг стоимостью 172900 руб., в то время как на товарном рынке такие действия квалифицируются как предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Правовыми последствиями непредставления такой информации, как это следует из статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является право потребителя потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Применительно этому делу, Антонов Н.А. заявил об отказе от договора 29.04.2022.

Отказ в выплате уплаченных по договору денег послужил поводом для обращения истца в суд.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции разъяснил, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит установить, какие конкретно услуги, указанные в пункте 2.2, были предусмотрены договором и оказаны истцу ответчиком, предусмотрены ли консультации клиента на весь срок действия договора, в чем потребительская ценность такой услуги для клиента.

В этой связи в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле Общество от представления доказательств уклонилось, в этой связи пределы оценки доказательств ограничены имеющими доказательствами.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ассистанс Поволжье» является по коду 45.20.4 - «техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом.

Таким образом, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным программам, в Едином государственном реестре юридических лиц не указана.

Далее, конструкция договора № (Автодруг-3) предполагает, что клиентом является лицо, владеющее транспортным средством, поскольку только при таких условиях обоснован его интерес в получении помощи на дорогах.

Применительно к настоящему делу, транспортное средство модели ... с идентификационным номером (VIN) № приобретено Антоновым А.Н. с использованием предоставленных АО «Локо-Банк» денежных средств по заключенному 19.04.2022 кредитному договору, одновременно с этим им было принято обязательство по имущественному страхованию предмета залога.

Таким образом, все юридически значимые решения, связанные с кредитными и страховыми отношениями, были приняты истцом до заключения договора с Обществом.

Отмечает суд апелляционной инстанции явную недобросовестность Общества при формировании сложного по конструкции договора, поскольку условия абонентского договора при цене в 9100 руб. описаны и перечислены, что способствует их осознанию клиентом, а условие о консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ при цене 172900 руб. не содержит какого-либо описания и по этим основаниям не может быть истолковано и не находиться в волевой сфере потребителя.

Указанные юридические факты в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что законного интереса в получении от Общества какой-либо консультационной услуги он не имел, ООО «Ассистанс Поволжье» не уполномочено оказывать такие услуги.

Соглашается судебная коллегия и с тем, что при рассмотрении дела не добыто доказательств оказания Обществом истцу заявленной услуги, ее характера, объема, потребительской ценности для клиента, возможности для него проверить качество услуги.

Судебная коллегия критически оценивает ранее представлявшиеся Обществом доказательства, которые, по сути, являются описанием услуг, при этом они являются не актуальными и не подтверждают фактическое оказание консультационной услуги именно Антонову А.Н.

В силу требований статьей 59 - 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, быть полными и объективными.

Указанное требование процессуального закона ответчиком не соблюдено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о доведении до Антонова А.Н. предложений кредитных и страховых организаций, сведений о несении каких-либо расходов по подбору и согласованию походящего для клиента кредитного и страхового продукта на приобретение и страхование транспортного средства.

При этом как обоснованно указывал истец и это не опровергнуто ответчиком, все действия при заключении кредитного договора совершались сотрудником банка, от него же исходила инициатива по заключению договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, сотрудники ООО «Ассистанс Поволжье», юридический адрес которого находится в городе Казани и который подразделений в городе Чебоксары не имеет, при этом отсутствовали, что также опровергает доводы жалобы ответчика о фактическим оказании услуги Антонову А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя только по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящему делу, как это следует из содержащегося на листе 34 тома 1, Антонов А.Н. 29.04.2022 просил Общество о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что является следствием его отказа от исполнения договора.

Уведомление получено адресатом 04.05.2022, денежная сумма за услуги помощи на дорогах в размере 9100 руб. возвращена Обществом 11.05.2022.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 04.05.2022.

Как указывал суд доказательств оказания услуг исполнителем не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, Общество обязано было вернуть истцу уплаченные в счет цены услуги денежные средства, и, соответственно, несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается других лиц и других фактических обстоятельств этих дел.

Не влечет отмены правильного по существу судебного постановления об удовлетворении требования истца и довод жалобыОбщества о том, что суд, признавая незаконным условие абонентского договора от 19.04.2022 N МА-А3-00000001363 об оказании консультационных услуг, вышел за пределы исковых требований, поскольку в любом случае имеется основания для взыскания заявленной истцом суммы по основанию не оказания ему предусмотренных договором услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном деле факт нарушения прав потребителя по делу установлен, оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 92513,15 руб. и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика уменьшил его до 45 000 руб.

Что касается довода жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как следует из общедоступных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 08.07.2022 внесена запись о том, что ООО «Ассистанс Поволжье» заявило об отказе от применения моратория.

По приведенным основаниям соответствующий довод жалобы не состоятелен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с состоявшимся судебным постановлением с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, не подлежит изменению либо отмене по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: